Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А56-64634/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64634/2021
27 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37794/2021) открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) по делу № А56-64634/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт

автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун»

к открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод

«Пелла»

о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» (далее – истец, АО «НИИ «Нептун») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – ответчик, ОАО «ЛСЗ «Пелла») о взыскании задолженности в размере 246 826,48 руб., неустойки в размере 198 942,14 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 915 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ЛСЗ «Пелла» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки, просит решение в части ее взыскания изменить, уменьшить неустойку в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ до 16 985, 38 руб.

07.12.2021 в канцелярию апелляционного суда от АО «НИИ «Нептун» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ЛСЗ «Пелла», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

20.12.2021 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.07.2019 между АО «НИИ «Нептун» (исполнитель) и ОАО «ЛСЗ «Пелла» (заказчик) был заключен договор № 1520187306811020105015432/974/600-19 (далее – договор) и Дополнительное соглашение к нему от 30.06.2020 № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по внеплановому техническому обслуживанию антенны К-638 зав. № 1241102 на заказе зав. № 253 пр. 22800, а заказчик принять и оплатить работы.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 26.03.2020 № 4008/6/1.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления истцом 18.03.2021 претензии № 600-6/692 от 11.03.2021, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части и полагает, что в этой части судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. договора за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. На авансовые платежи неустойка (пени)не начисляются.

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 198 942,14 руб.(0,1 % в день от цены договора – 493 652,96 руб. на 403 дня просрочки).

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета его частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, который таким образом получает компенсацию не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, а также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки, произведя расчет пени исходя из суммы неисполненного обязательства: 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств - 246 826,48 руб. на 403 дня просрочки, составит 99 471.07 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с со статьей 110 АПК РФ в силу удовлетворения требований сторон по иску и по апелляционной жалобе расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в полном размере, поскольку применение положений статьи 333 ГК РФ не влияет на обоснованность предъявленного требования и уплаченную из этой суммы госпошлину. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат компенсации за счет истца.

В результате произведенного зачета сумм подлежащих взысканию расходов по госпошлине, за счет ответчика в пользу истца надлежит возместить 8 915 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-64634/2021 изменить в части взыскания неустойки за период с 29.05.2020 по 05.07.2021 и судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «НЕПТУН» 246 826,48 руб. задолженности, 99 471,07 руб. пени за период с 29.05.2020 по 05.07.2021, с начислением пени в отношении неоплаченной части задолженности в размере 246 826,48 руб. начиная с 06.07.2021 по дату фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, 8 915 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева