Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-203661/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203661/22-147-1571
г. Москва
24 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

По заявлению МБУ "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" (142201, Московская область, Серпухов город, ФИО2 улица, дом 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: <***>)

к Московскому областному УФАС России (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.07.2008, 123423, <...>),

третье лицо - ИП ФИО3

о признании незаконным решения по делу РНП – 24075-эп/22 от 06.07.2022

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 10.01.2022 г.)

от ответчика – ФИО5 (удостов., диплом, по дов. от 17.01.2022 г.)

от третьего лица – неявка (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

МБУ "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" (далее – Заявитель, Заказчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу РНП – 24075-эп/22 от 06.07.2022 г. в части признания в действиях заказчика нарушения части 4 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) вынесено решение по делу № РНП-24075-эп/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Комиссии принято включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведения, представленные в отношении ИП ФИО3 (Поставщика по Контракту).

Решением Комиссии признано в действиях Заказчика МБУ «Комбинат благоустройства» (далее - Заявитель) нарушение ч. 4 ст. 104 Закона о Контрактной системе, а также принято передать материалы дела № РНП-24075-эп/22 от 06.07.2022 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа в части признания в действиях Заказчика нарушения ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системы, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 4 ст. 104 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со ст. 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный п/п «б» п. 2 ч. 6 ст. 51, п/п «в» п. 4 ч. 14 чт. 73, ч. 16 и ч. 22.2 ст. 95 Закона о контрактной системе, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно ч. 6 ст. 104 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении ИП ФИО3 (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков(далее - Реестр).

Также, согласно пункту 3 раздела 2 Правил ведения реестра, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр формируется по форме согласно приложению № 1 и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчиком либо уполномоченным органом или уполномоченным учреждением, наделенными полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе:

а) в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б» - «г» настоящего пункта;

б) в территориальный орган органа контроля, осуществляющий координацию деятельности территориальных органов, расположенных на территории федерального округа, в случае, если заказчиком является федеральный суд, за исключением федеральных судов, указанных в подпункте «г» указанного пункта;

в) в территориальный орган органа контроля, осуществляющий координацию деятельности территориальных органов, расположенных на территории федерального округа (за исключением территориального органа, осуществляющего такую координацию на территории Центрального федерального округа), заказчиками, местом нахождения которых является территория соответствующего федерального округа, приосуществлении ими закупок в рамках государственного оборонного заказа, если указанная в обращении начальная (максимальная) цена контракта или максимальное значение цены контракта составляет менее 300 млн. рублей;

Исходя из исчисления сроков регламентированной датой направления сведений в контрольный орган считается 13.06.2022. Заявителем же направлены сведения в Московское УФАС России почтовым отправлением 08.06.2022, что подтверждается кассовым чеком.

Московское УФАС России передало сведения в Управление 21.06.2022, однако, они возвращены Заявителю 23.06.2022 в связи с тем, что обращение сформировано не по форме, предусмотренной приложением № 1 Правил ведения реестра.

Сведения направлены повторно 27.06.2022, однако, Заявитель допустил ошибку, в связи с чем документы были возвращены повторно 28.06.2022. 30.06.2022 сведения были приняты Управлением. На основании чего, антимонопольным органом сделан вывод, что сведения фактически направлены заказчиком 30.06.2022 г. Так как, Заказчик находится на территории Московской области, следовательно, он должен был направить сведения в Московское областное УФАС России до 13.06.2022, вместе с тем, Заказчик направил сведения в Московское УФАС России, что привело к нарушению сроков, регламентированных частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Заявителем было направлено обращение в УФАС почтовым отправлением в предусмотренный законодательством Российской Федерации срок.

В силу п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Контрольному органу в сфере закупок необходимо при получении жалобы учитывать также правовые нормы, указанные в п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указанные в п 2.14 Регламента положения и порядок регистрации жалоб, установленный инструкцией по делопроизводству, необходимо учитывать, что понятия «подача жалобы» и «поступление жалобы в контрольный орган», являются не идентичными между собой, в связи с чем, если жалоба подана в орган связи до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.

П. 3.12. Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент) установлено, что заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются либо в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы; либо в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы. Следовательно, направив обращение в Московское УФАС России Заказчиком не были нарушены ни подведомственность, ни сроки направления сведений.

Таким образом, доводы Комиссии о том, что фактическая дата направления заказчиком сведений - 30.06.2022, не находят своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение Московского областного УФАС России от 06.07.22 по делу № РНП-24075эп/22 в части признания в действиях заказчика нарушения части 4 ст. 104 Закона о контрактной системе - признать незаконным и отменить

Взыскать с Московского областного УФАС России в пользу МБУ «Комбинат Благоустройства» 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна