Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-205005/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 205005/24-139-1436
29 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Экотехнологии" (125438, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Коптево, ул Михалковская, д. 63Б стр. 1, помещ. 10/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: <***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: <***>);

2) Судебному приставу – исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (127083, <...>)

третье лицо: ООО "МЭСК" (603000, Нижегородская область, г.о. Город Нижний Новгород, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2012, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействие СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 510152/24/77009-ИП, о возложении обязанности

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Экотехнологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о признании незаконным бездействие СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 510152/24/77009-ИП, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: прекратить исполнительное производство№ 510152/24/77009-ИП.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, письменного отзыва не представили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчики отзыв и материалы исполнительного производства не представили.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 05.09.2024г., 16.09.2024г., ответчик обязан был представить обоснованную правовую позицию по заявлению. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

Из заявления следует, что 07.02.2023 года решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35026/2022 взыскано с ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее по тексту - Общество, заявитель, должник) в пользу ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее по тексту - Взыскатель) 3314519,22 руб. пеней, а также 39287,50 руб. расходов по государственной пошлине. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда от 07.02.2023 оставлено в силе.

Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35026/2022 выдан исполнительный лист ФС № 039389428 от 27.09.2023 года (далее по тексту - ИЛ).

04.10.2023 года в целях возбуждения исполнительного производства (далее - ИП) и взыскания задолженности с Общества в адрес Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве (адрес: 127083, <...>) Взыскателем направлен оригинал исполнительного листа ФС № 039389428. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений исполнительный лист был вручен адресату 16.10.2023.

Взыскатель 30.11.2023 обратился в Арбитражный суд г. Москвы (дело №А40-281738/2023) с иском о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника Коптевского ОСП ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля и обеспечения передачи судебному приставу-исполнителю (далее - СПИ) заявления ООО «МЭСК» о возбуждении ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-281738/2023 от 14.02.2023 суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Коптевского ОСп ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля и обеспечения передачи СПИ заявления ООО «МЭСК» о возбуждении ИП.

01.04.2024 года ООО «МЭСК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата ИЛ по делу № А43-35026/2022.

15.04.2024 года решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35026/2022 ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» исполнено добровольно, а именно: на расчетный счет ООО «МЭСК» были перечислены денежные средства в размере 39287,50 руб. госпошлина (п/п №201 от 15.04.2024), 914519,22 руб. пени (п/п №2674 от 15.04.2024), 2400000,00 пени (п/п №200 от 15.04.2024).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35026/2022 от 23.05.2024 года заявление о выдаче дубликата ИЛ было возвращено ООО «МЭСК», т.к. последним никаких действий по устранению обстоятельств, повлекших оставление заявления без движения, в суд не последовало.

Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 23.07.2024 года на основании исполнительного листа ФС № 039389428, предъявленного ООО «МЭСК» ИНН <***> (далее - Взыскатель) 05.12.2023 года, возбуждено исполнительное производство № 510152/24/77009-ИП (постановление от 23.07.2024 года № 77009/24/491083).

При этом в постановлении неверно указан номер дела, в рамках которого Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист ФС № 039389428. Указано - «по делу № А40-37043/23-37-299», тогда как по факту - «по делу № А43-35026/2022». Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 39 287,50 руб.

ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» является стороной исполнительного производства от 23.07.2024 года № 510152/24/77009-ИП (должник). Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Обществу через портал государственных услуг.

24.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 были вынесены постановления № 77009/24/491631 и № 77009/24/492417 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых были совершены следующие действия: наложен арест на денежные средства Общества, находящиеся на счете № 40702810803300004232, № 40702810903300002231, № 40702810603300004432 в ПАО Банк «ФК Открытие» на общую сумму 39 287,50 рублей и на денежные средства Общества, находящиеся на счете № 40702810512020229004 и № 40702810412010229004 в ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 39 287,50 рублей. При этом в постановлениях неверно указан номер дела, в рамках которого Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист ФС № 039389428. Указано - «по делу № А40-37043/23-37-299», тогда как по факту - «по делу № А43-35026/2022».

24.07.2024 года Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 посредством портала государственных услуг было направлено заявление (исх. № 1583 от 24.07.2024) о снятии ареста со счетов Общества и вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением Обществом решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2023 по делу № А43-35026/2022, а именно перечислением на расчетный счет взыскателя денежных средств: пеня в размере 3 314 519,22 руб. и 39 287,50 руб. расходы по государственной пошлине, что подтверждается платежными поручениями №200 от 15.04.2024, №201 от 15.04.2024, №2674 от 15.04.2024 с указанием в назначении платежа на то, что денежные средства перечислены в счет исполнения решения суда по делу №А43-35026/2022. То есть задолженность перед взыскателем была оплачена Обществом в апреле 2024 года, до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от 23.07.2024 № 510152/24/77009-ИП. При таких обстоятельствах сохранение ареста счета в ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Совкомбанк» нарушает права и интересы заявителя на оплату обязательств, распоряжение деньгами и т.п.

Также 25.07.2024 года Взыскатель обратился в Головинское ОСП ГУФССП России по г. Москве, с заявлением об отзыве ИЛ ФС № 039389428. Заявление было направлено почтой России, получено ОСП 30.07.2024 года. На указанное заявление СПИ не отреагировал.

26.07.2024 года через портал государственных услуг Обществом получено уведомление №77009/24/503074 СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 об отказе в подтверждении полномочий (в ответ на заявление от 24.07.2024). Причина отказа Обществу не понятна, так как заявление было подписано генеральным директором Общества с приложением решения единственного участника Общества об избрании генерального директора. Указанное уведомление было вручено Обществу через портал государственных услуг.

Постановлением №77009/24/506434 от 29.07.2024 года СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках ИП № 510152/24/77009-ИП взыскан с Общества исполнительский сбор в размере 10000,00 руб. Указанное постановление было вручено Обществу через портал государственных услуг 30.07.2024.

30.07.2024 года Общество обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 с жалобой исх. №1608 на действие СПИ ФИО1, в которой просило незамедлительно признать недействующим и подлежащем отмене постановление СПИ от 23.07.2024 года №77009/24/491083 о возбуждении ИП, признать недействующими и подлежащими отмене постановления СПИ от 24.07.2024 года №77009/24/491631 и № 77009/24/492417 о наложении ареста на ДС, признать недействующим и подлежащем отмене постановление СПИ от 29.07.2024 года № 77009/24/506434 о взыскании исполнительского сбора. Жалоба была направлена через портал государственных услуг и сайт ССП.

Постановлением №77009/24/528846 от 31.07.2024 года СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках ИП № 510152/24/77009-ИП исполнительное производство приостановлено с 31.07.2024 по 02.08.2024 по причине розыска должника-гражданина или розыска ребенка.

01.08.2024 года постановлением №77009/24/535106 СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках ИП № 510152/24/77009-ИП в удовлетворении заявления (жалобы от 30.07.2024) ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» отказано.

02.08.2024 года Общество обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 с повторной жалобой исх. №1803 на действие (бездействие) СПИ ФИО1, в которой просило незамедлительно признать недействующим и подлежащем отмене постановление СПИ от 23.07.2024 года №77009/24/491083 о возбуждении ИП, признать недействующими и подлежащими отмене постановления СПИ от 24.07.2024 года №77009/24/491631 и № 77009/24/492417 о наложении ареста на ДС, признать недействующим и подлежащем отмене постановление СПИ от 29.07.2024 года № 77009/24/506434 о взыскании исполнительского сбора.

07.08.2024 года через портал государственных услуг Обществом получено уведомление №77009/24/554345 СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 об отказе в подтверждении полномочий (в ответ на жалобу от 30.07.2024).

15.08.2024 года в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве судебному приставу-исполнителю ФИО1 Обществом направлено заявление о прекращении исполнительного производства № 510152/24/77009-ИП в связи с добровольным исполнением должником решения суда. Указанное заявление было передано в канцелярию Головинского ОСП 15.08.2024 года. К заявлению были приложены копии платежных поручений.

Заявитель указывает, что до настоящего времени заявление о прекращении исполнительного производства не рассмотрено, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, но денежные средства, подлежащие взысканию не были перечислены. (ч.1 ст.26 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав на его имущество.

Постановления о снятии арестов до настоящего времени ответчиком не вынесены, исполнительное производство не прекращено.

В нарушение ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не удовлетворил заявление о прекращении исполнительного производства при наличии прямых и очевидных доказательств исполнения требований исполнительного документа.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить обязанность на Начальника отдела – старшего судебного пристава в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 510152/24/77009-ИП, в не удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законе порядке в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова