Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А45-8764/2018

2063/2018-140020(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8764/2018
г. Новосибирск
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо" (ОГРН <***>) г. Брянск

о взыскании 358 290 рублей 06 копеек, при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.11.2017); от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо" (далее - ответчик) о взыскании 358 290 рублей 06 копеек.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком ремонта грузовых вагонов № 60311719, № 62692249, № 68978626, № 60065513, № 68978626, № 60082955 и № 61369815, в связи с чем вышеперечисленные вагоны не выдержали гарантийный срок эксплуатации и

в соответствии с чем истцом понесены убытки по устранению возникших неисправностей вагонов.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск не представил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.03.2016 между сторонами заключен договор № ФГК-130-15, согласно пункту 1.1, 1.3, подпункту 2.1.1. пункта 2.1 которого, подрядчик (ответчик) обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика (истца) в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» и иных действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных материалов и запасных частей, а так же запасных частей заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы по деповскому ремонту устанавливается до

проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.

Пунктом 6.4 договора установлено, что заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог, на предприятии подрядчика и в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.7 договора, подрядчик обязан по выбору заказчика оплатить заказчику штраф в размере 32 000 рублей за каждый случай выявления факта некачественного ремонта вагона и (или) возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а так же расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Как подтверждено материалами дела, 07.12.2016 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона № 60311719. В период гарантийного срока, 28.05.2017 вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине неисправности буксового узла по внешним признакам. В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой в двухсуточный срок направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом № 693 от 09.06.2017 виновным предприятием в

обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном депо Абакан ОАО «РЖД» на основании договора от 01.04.2013. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 8 060 руб. 27 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах от 30.05.2017. Оплата подтверждается платежным поручением № 48909 от 25.04.2017.

30.12.2016 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона № 62692249. В период гарантийного срока, 24.05.2017 вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине трещины (излома) боковой рамы. В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой в двухсуточный срок направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом № 33/06.2017 от 02.06.2017 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном депо Новокузнецк-Северный ОАО «РЖД» на основании договора от 01.04.2013. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 46912 руб. 41 коп., включая стоимость установленной боковой рамы, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах от 01.06.2017. Оплата подтверждается платежным поручением № 52219 от 25.05.2017.

11.05.2016 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона № 68978626. В период гарантийного срока, 10.09.2017 вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине излома пружин. В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой в двухсуточный срок направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом № 959 от 12.09.2017 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном депо Абакан ОАО «РЖД» на основании договора от 01.04.2013. Расходы на ремонт в

период гарантийного срока составили 6 600 руб. 25 коп., , что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах от 10.09.2017. Оплата подтверждается платежным поручением № 59803 от 27.07.2017.

Кроме того, данный вагон отцеплялся так же 20.06.2017 по причине трещины боковой рамы и излома опорной прокладки в буксовом проеме, что подтверждено рекламационным актом № 3251 от 24.06.2017, виновным предприятием в обнаруженном дефекте так же признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном депо Входная ОАО «РЖД» на основании договора от 01.04.2013. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 34 226 руб. 18 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах от 20.06.2017. Оплата подтверждается платежным поручением № 52219 от 25.05.2017.

04.05.2016 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона № 60065513. В период гарантийного срока, 07.08.2017 вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине грения буксы по внешним признакам. В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой в двухсуточный срок направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом № 2858 от 14.08.2017 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном депо Алтайская ОАО «РЖД» на основании договора от 01.04.2013. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 15 650 руб. 34 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах от 08.08.2017. Оплата подтверждается платежным поручением № 52219 от 25.05.2017.

29.06.2016 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона № 60082955. В период гарантийного срока, 26.09.2017 вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине грения буксы по внешним признакам. В адрес

подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой в двухсуточный срок направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом № 3662 от 03.10.2017 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном депо Алтайская ОАО «РЖД» на основании договора от 01.04.2013. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 15 825 руб. 16 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах от 26.09.2017. Оплата подтверждается платежным поручением № 63016 от 25.08.2017.

21.06.2016 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона № 61369815. В период гарантийного срока, 31.10.2017 вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине излома пружин. В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой в двухсуточный срок направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом № 1196 от 12.11.2017 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном депо Алтайская ОАО «РЖД» на основании договора от 01.04.2013. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 7 015 руб. 45 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах от 10.11.2017. Оплата подтверждается платежным поручением № 6986 от 25.10.2017.

Общая стоимость текущего ремонта вагонов составила 134 290 рублей 06 копеек. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, письменные претензии оставил без ответа, истец просит удовлетворить его исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 721723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения

убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № ФГК- 130-15 от 01.03.2016.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организация, выполняющих технологическое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом в соответствии с пунктом 6.7 договора, подрядчик обязан компенсировать заказчику расходы, понесенные в связи с устранением дефекта, в том числе и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении штрафа не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Дополнительно суд учитывает, что ответчик на составления актов- рекламаций не явился, установленные ими выводы не оспорил, в связи с чем суд полагает акты-рекламации достаточным доказательством, определяющим наступление гарантийной ответственности подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 акт рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих его вину в выявленных в период гарантийного срока недостатках.

Факт выявления дефектов подтвержден актами-рекламациями, актами браковки запасных частей, уведомлениями на ремонт вагонов и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ- 23М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в актах-рекламациях, указанными актами подтверждается и причинно-следственная связь между некачественным деповским ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока в сумме 134 290 рублей 06 копеек. Размер расходов документально подтвержден истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 224 000 рублей.

В соответствии с пунктом размере 6.7 договора установлено, что подрядчик обязан по выбору заказчика оплатить заказчику штраф в размере 32000 рублей за каждый случай выявления факта некачественного ремонта вагона и (или) возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно

выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Конструкция данного пункта договора позволяет сделать суду выводу, что стороны предусмотрели право истца определять, какое требование предъявлять ответчику в случае выявления некачественного ремонта: возмещение подтвержденных расходов, оплата штрафа или возмещение расходов и оплата штрафа одновременно.

По общему правилу, предусмотренному статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка либо убытки (альтернативная неустойка).

Суд полагает, что пунктом 6.7 договора стороны установили смешанное правило о неустойки, определив ее как альтернативную и штрафную. При этом право определения вида неустойки представлено истцу как заказчику.

В связи с этим суд полагает, что истец вправе требовать одновременно возмещения расходов по устранению недостатков некачественного ремонта (убытков) и взыскания штрафа (штрафной неустойки).

Расчет штрафной неустойки судом проверен и признан верным.

На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>) убытки в размере 358 290 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 166 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова