Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А56-69746/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69746/2024
04 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество строительная компания "КОМПАКТ" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФУЧИКА 4/Б/4Н, ОГРН: 1157847373628);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а лит. Ж пом. 1н 9н, ОГРН: 1127847234877);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аеро Групп" (адрес: Россия 195273, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР ПИСКАРЕВСКИЙ 150, К2, ЛИТ О, ОФ 402/1, ОГРН: 1187847157134)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 20.06.2024,

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество строительная компания "КОМПАКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 221 613,64 руб., задолженности в размере 15 627,50 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

определением от 13.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Аеро Групп».

Представители истца, третьего лица в заседание явились, истец исковые требования поддержал в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) 08 декабря 2021 г. заключен договор подряда № 08122021/ФМИР-231 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ технологического оборудования очистных сооружений производственных сточных вод, и комплекса пусконаладочных работ технологического оборудования на объекте «Очистные сооружения производственных сточных вод производительностью 400 м.куб/сутки с возможностью приема на очистку пикового расхода сточных вод, составляющего 40 м3/час, по адресу Российская Федерация, 198323, Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона «Горелово», квартал 2, Волхонское шоссе, д. 7 (далее - Объект), в соответствии с требованиями, изложенными в исходной документации (Приложение № 1 к настоящему Договору), в том числе проектной и рабочей документации, выданной и утверждённой Заказчиком (здесь и далее - АО «Филип Моррис Ижора») в производство работ, Техническим заданием (Приложение №13 к договору).

Уведомлением от 30.01.2023 истец сообщил ответчику о расторжении договора -18.02.2023, на основании п. 10.1 договора, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ на 159 дней, ведущих к снижению качества выполняемых работ, осуществлением подрядчиком действий, создающих риск для работников, имущества, сооружений и оборудования, нарушения санитарных нормативов и уровня шума, систематическим нарушением подрядчиком требований пунктов 4.7 и/или 4.8 договора.

Ответчик представил истцу акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), согласно которым стоимость выполненных работ и затрат составляет 13 940 723,31 руб.

При комиссионной проверке выполненных и незавершенных работ по монтажу оборудования и систем раздела Технологического решения (AA-PMI-01-TX1,2) на объекте: Очистные сооружения производственных сточных вод сточных вод производительностью 400 м. куб/сутки с возможностью приема на очистку пикового расхода сточных вод, составляющего 40 м3/час, по адресу Российская Федерация, 198323, Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона «Горелово», квартал 2, Волховское шоссе, д. 7 от 12.01.2023 (далее - Акт от 12.01.2023) установлено, что за период с 19.12.2022 по 23.12.2022 работы выполнены частично.

По мнению истца, согласно акту от 12.01.2023, стоимость предъявленных к оплате работ в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 6 от 31.05.2022, № 7 от 30.06.2022 превышает стоимость фактически выполненных работ на 2 691 778,62 руб.

Кроме того, истец указал, что в стоимость предъявленных к оплате работ в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 5 от 30.04.22 повторно включены стоимость работы п/п. № 24 «Бункер хранения и выгрузки осадка с технологией «живое дно»» и п/п. 25 «Воздуходувка в шумозащитном кожухе», общей стоимость 1 078 000 руб., которые уже были предъявлены к оплате согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 3 от 31.03.22 и п/п. № 5 и п/п.№ 6 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 31.03.2023 и на сумму 2 228 575,90 руб.

Таким образом, по расчету истца, стоимость предъявленных к оплате работ в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 5 от 30.04.22, № 6 от 31.05.2022, № 7 от 30.06.2022 превышает стоимость фактически выполненных работ на 3 769 778,62 руб.

Следовательно, стоимость работ, выполненных ООО «Эдванс-Инжиниринг» составляет 10 170 944,69 (13 940 723,31 руб. - 3 769 778,62 руб.),

Согласно п. 6.3 договора с суммы 13 940 723,31 руб. истцом были удержаны гарантийные удержания в размере - 7 % в сумме 975 850, 64 руб., в том числе с суммы 3 769 778,62 руб.

-263 884,50 руб., в настоящее время в связи с уменьшением общей стоимости выполненных работ до 10 170 944,69 руб. удержанию подлежит сумма гарантийных удержаний в размере - 7 % в сумме 711 966,13 руб.

Таким образом, стоимость работ, выполненных ответчиком составляет за вычетом гарантийных удержаний составит 9 458 978,56 руб.

Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 135 от 23.06.2023.

На основании п. 6.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 14 715 000 руб.

Также истец оплатил работы, выполненные ответчиком в сумме 7 465 592,19 руб.

Всего истец перечислил ответчику 22 180 592,19 руб. (14 715 000 руб. +7 465 592,19 руб.).

Таким образом, сумма перечисленного и неиспользованного аванса, по расчету истца составляет 12 221 613,64 (22 180 592,19 руб. — 9 458 978,56 руб. - 500 000 руб.).

В соответствии с п. 6.4 договора подрядчик обязан вернуть неиспользованный аванс генподрядчику в пятидневный срок.

27.05.2025 истец направил ответчику письмо от 20.05.2024 № ФМИ-494 о возврате аванса и задолженности.

Оставление данного требования без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьями 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, при этом предусмотрено изменение сроков в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Истец полагает, что к дате расторжения договора ответчик работы на объекте выполнил не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вопреки указанному доводу из представленных ответчиком доказательств следует, что до даты расторжения договора ответчиком выполнены и приняты истцом работы по актам №1-8 на общую сумму 13 940 723 руб. 31 коп., акты №9, 10, 11 на общую сумму 7 372 527 руб. 76 коп. направлены истцу и получены последним 02.11.2022, однако мотивированных возражений истца о непринятии спорных работ в материалы дела не представлено.

Также ответчик указал, что истцу возвращены денежные средства в общем размере 1 500 000 руб. по платежным поручениям №135 от 23.06.2023, №506 от 29.08.2024, №546 от 06.09.2024.

Ответчик возражал в отношении акта комиссионной проверки, который составлен в отсутствие представителей ответчика, лица, подписавшие указанный акт от имени ответчика не были наделены соответствующими полномочиями.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) указано, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Бремя доказывания возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не исполнено.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце, поскольку решение не принято в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.