Решение от 4 июня 2023 г. по делу № А45-28115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-28115/2022
г. Новосибирск
4 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 4 июня 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» Чановского района Новосибирской области (ОГРН <***>), р.п. Чаны, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>), о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность №2 от 30.09.2022, паспорт, диплом, (онлайн);

ответчика: Золотарь А.В., директор, паспорт,

третьих лиц: ФИО3, доверенность от 16.11.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (далее по тексту – истец, ООО «НПО «Глобал ГИС») обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика» Чановского района Новосибирской области (далее по тексту – ответчик, МКУ «СЗ») о признании недействительным решения от 10.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0151200006022000023 от 11.04.2022.

Определением от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее по тексту – третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило запрашиваемые судом документы и отзыв на заявление о фальсификации доказательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2022 между МКУ «СЗ» (заказчик) и ООО «НПО «Глобал ГИС» (подрядчик) был заключён контракт №0151200006022000023 на строительство жилого дома блокированной застройки в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, указанных в статье 8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в соответствии с подпунктом «а» пункта 52 статьи 1 Закона Новосибирской области от 10.12.2013 №411-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству, социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

10.06.2022 ответчик разместил в ЕИС информацию о принятом решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с неисполнением условий контракта.

1406.2022 данное решение получено подрядчиком.

Решение вступило в силу 27.06.2022.

Истец полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2022 является недействительным, так как принято ответчиком необоснованно и незаконно по следующим основаниям:

- земельный участок с кадастровым номером 54:27:010139:423 по адресу Новосибирская область, Чановский район, р.<...> не был передан заказчиком в состоянии, соответствующем условиям контракта, что подтверждается топографической съёмкой. На участке находились не демонтированные строения, навал грунта (собственник имущества не известен), не была произведена срезка кустов и не были перенесены инженерные коммуникации ЛЭП-10кВ.;

- заказчик не передал проектно-сметную документацию в полном объёме.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Для целей применения пункта 9.3 контракта нарушением подрядчиком существенных условий контракта признаются: в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 5 календарных дней; в случае неоднократного нарушения сроков выполнения работ - более двух раз более чем на 5 календарных дней; в случае существенного нарушения требований к качеству выполненных работ; установления факта представления недостоверной (поддельной) независимой гарантии или содержащихся в ней сведений, а также представление независимой гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной систем; а также в иных случаях, установленных частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); если при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в контракте, исполнение подрядчиком контракта утратило для заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Так, судом установлено, что основанием для отказа ответчика от исполнения контракта послужило нарушение истцом сроков выполнения работ, к работам подрядчик так и не приступил.

Согласно пункту 3.3. контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 7 дней со дня заключения контракта.

Истец не отрицал того факта, что к работам по контракту он так и не приступил. При этом указал, что данному обстоятельству способствовали действия заказчика.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьёй 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем, проанализировав представленную истцом и ответчиком переписку сторон и фактические обстоятельства дела, суд не нашёл оснований для констатации факта наличия на стороне заказчика вины в нарушении подрядчиком сроков работ.

Так, истец сослался на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 54:27:010139:423 по адресу Новосибирская область, Чановский район, р.<...> не был передан заказчиком в состоянии, соответствующем условиям контракта, что подтверждается топографической съемкой. На участке находились не демонтированные строения, навал грунта (собственник имущества не известен), не была произведена срезка кустов.

О данных обстоятельствах подрядчик уведомлял письмами № 574 от 20.06.2022, №410 от 26.04.2022, № 444 от 05.05.2022, № 494 от 20.05.2022, № 482 от 16.05.2022, № 525 от 30.05.2022, №497 от 20.05.2022)

Действительно, согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Ответчик указал, что письмом № 7 от 06.05.2022 сообщил о том, что земельный участок будет готов к 12.05.2022.

В материалы дела ответчиком в качестве подтверждение факта расчистки земельного участка представлен акт осмотра земельного участка от 12.05.2022, в соответствии с которым строительная площадка была освобождена от чужого имущества, кабель электропередачи вынесен за пределы границ участка, указано, что гаражи находятся за пределами границ участка.

В ответ на письма истца от №497 от 20.05.2022 №525 от 30.05.2022 ответчик письмами от 19.05.2022, 23.05.2022, 30.05.2022 повторно сообщал о готовности земельного участка к производству работ.

Ответчик пояснил о том, что после совещания, состоявшегося 30.05.2022 с участием подрядчика, а также представителей администрации Чановского района, ООО «НПО «Глобал ГИС», и прокурора района, стороны выехали на объект для осмотра участка. Какие-либо замечания и возражения в части неподготовленности участка заявлены не были.

Третье лицо представило доказательства (соглашение о компенсации затрат от 06.05.2022, акт №386/22, акт о приёмке выполненных работ №55-386/22 от 30.09.2022, наряд-допуск, протоколы испытаний силовой кабельной лини, путевые листы, гарантийное письмо), подтверждающие факт действительного проведения работ по переносу кабельной линии в мае 2022 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что истец как подрядчик, объективных и достоверных доказательств тому факту, что земельный участок находился после 12.05.2022, 30.05.2022 в неподготовленном состоянии, которое препятствовало началу производства работ, не представил.

К заключению специалиста ООО «СтройТехЭксперт» от 20.07.2022 суд относится критически, учитывая, что оно составлено уже после расторжения контракта, в одностороннем порядке по поручению истца, содержит выводы правового характера, что не входит в компетенцию данного специалиста.

При этом, истец не был лишён возможности, в случае не согласия с позицией ответчика о готовности строительной площадки, до расторжения контракта, инициировать проведение экспертизы с уведомлением заказчика, однако такие действия не совершил.

В части доводов о не предоставлении проектно-сметной документации, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Так, в материалы дела представлен акт приёма-передачи проектной документации от 15.04.2022, подписанный сторонами без замечаний.

Письмом № 482 от 16.05.2022 подрядчик просил заказчика представить недостающие разделы документации.

При этом, истец не указал, каким образом, отсутствующие разделы препятствуют началу производства работ.

Учитывая специфику подлежащих выполнению работ, обстоятельства, препятствующие выполнению, могли быть выявлены после того, как подрядчик приступил к работам.

Однако материалами дела не подтверждено, что истец фактически приступил к выполнению работ.

Помимо изложенных в исковом заявлении доводов, истец также указал на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, лишали его возможности, приступить к выполнению работ: - отсутствие выноса геодезической разбивочной основы; - заказчик не представил документы и согласования на дополнительные земельные участки; - заказчик не указал точки подключения к электроснабжению и водоснабжению; - существенное подорожание строительных материалов и отказ заказчика изменить цену контракта.

Оценивая указанные доводы, судом установлено, что о таких обстоятельствах, как отсутствие выноса геодезической разбивочной основы, не представление документов и согласований на дополнительные земельные участки, подрядчик заказчику не сообщал, представленные письма об этом не свидетельствует.

Кроме того, суд отмечает, что условия контракта не содержат обязательства заказчика по выносу на площадку геодезической разбивочной основы.

При этом, исходя из проектных решений (раздел ПОС - проект организации строительства) следует, что именно в обязанности подрядчика в подготовительный период входит осуществление геодезической привязки проектируемых объектов, выполнение геодезической разбивочной основы (л.6 раздел 10-21-ПОС.ТЧ; л.2 раздел 50-21-ПОС, стадия Р).

Истец не представил доказательств тому, что не представление документов и согласований на дополнительные земельные участки препятствует началу производства работ.

В части доводов об отсутствии точек подключения к сетям для обеспечения электроснабжения и водоснабжения на период производства работ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, которые предусмотрены договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Вместе с тем, условиям контракта такие обязанности на заказчика не возложены.

Согласно пункту 5.4.11. контракта подрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счёт инженерные коммуникации, освещение, ограждение строительной площадки, охрану объекта, а также материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества, необходимых для строительства Объекта, находящихся на строительной площадке с момента начала выполнения работ по контракту до подписания акта приёмки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 5.4.17 контракта подрядчик самостоятельно несёт расходы по содержанию объекта до сдачи результата работ подрядчиком и приёмки его заказчиком по акту приёмки законченного строительством объекта; по временному инженерному обеспечению объекта до сдачи результата работ подрядчику и приёмки его заказчиком по акту приёмки законченного строительством объекта.

Доводы истца о том, что условиями контракта и проектной документации не учтены затраты, связанные с организацией и установкой дизель-генератора, судом отклоняются поскольку опровергаются соответствующим локально-сметным расчётом по главе «Временные здания и сооружения».

При этом, подрядчик не был лишён возможности на стадии заключения контракта обратиться к заказчику за разъяснениями условий контракта, однако таких действий не совершил.

Ссылки истца на удорожание строительных материалов и отказ заказчика увеличивать цену контракта по постановление Правительства РФ № 1315, как обстоятельство препятствующее началу производства работ, судом также отклоняется.

Приведённые истцом в настоящем случае обстоятельства являются исключительно его собственным предпринимательским риском (часть 1 статьи 2 ГК РФ) и, соответственно, не могут быть расценены как обстоятельство непреодолимой силы, освобождающее общество от применения к нему мер публично-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ).

Более того, при оценке приведённого истцом в указанной части довода суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что контракт был заключён 11.04.2022 (то есть уже после начала изменения ценовой ситуации на рынке строительных материалов), что уже свидетельствует о проявленной истцом непредусмотрительности, поскольку последний был осведомлён о соответствующих тенденциях ещё в момент подачи заявки на участие в закупке, однако необходимостью увеличения цены контракта озаботился только после предъявления заказчиком претензий о неисполнении условий контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил тех доказательств, которые подтверждали бы, что вышеуказанные обстоятельства создали для подрядчика какие-либо затруднения или препятствия к началу производству работ

При этом, как обоснованно указывает ответчик, истец не воспользовался правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, заказчик обоснованно с соблюдением положений контракта и норм действующего законодательства отказался от исполнения контракта, оснований для отмены одностороннего отказа от исполнения контракта не установлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова