Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А45-29568/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29568/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Атрасевой А.О., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Камнев А.С., Чащилова Т.С.) по делу № А45-29568/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по ходатайству Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техвэб».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» (далее – общество «Техвэб», должник) Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – Ассоциация, СРО) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении ФИО2 (далее – управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2025 ходатайство удовлетворено, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2025 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтено, что ходатайство об отстранении ФИО2

обусловлено её исключением из состава членов СРО в связи с неустранением в установленный срок (протокол Совета Ассоциации от 18.02.2025 № 520/СП/2025) нарушения требований пунктов 3, 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: отсутствием дополнительного договора страхования ответственности конкурсного управляющего; в силу положений пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве принятие решения от 18.02.2025 (на дату обращения в суд указанное решение не оспаривалось в судебном порядке) об исключении ФИО2 из состава членов СРО является препятствием для её вступления в состав иной саморегулируемой организации, следовательно, включение последней в состав членство Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «Гарант» (далее – Ассоциация «Гарант») является незаконным.

Кассатора указывает на то, что в период рассмотрения судом первой инстанции спора процедура инвентаризации имущества должника не была завершена, следовательно, стоимость активов общества «Техвэб» должна была определяться исходя из данных бухгалтерского баланса, судом апелляционной инстанции принят во внимание предположительный расчёт управляющего о стоимости активов в сумме 1,01 млрд. руб., который документально не подтверждён.

В отзыве управляющий возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

В связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника определением суда от 28.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024) исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Обращаясь в суд с указанным ходатайством, Ассоциация указала обстоятельства исключения управляющего из состава членов СРО в связи с несоблюдением условий о членстве и отсутствием договора дополнительного страхования ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из отсутствия документального подтверждения исполнения ФИО2 обязанности не позднее 27.12.2024 заключить дополнительный договор страхования ответственности на сумму 398 690 170 руб. с учётом размера активов должника по состоянию на 31.12.2023 - 38 869 017 000 руб.

Суд отметил, что вопрос об отстранении предыдущего конкурсного управляющего

ФИО4 рассматривался в связи с поступившим от саморегулируемой организации - Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ходатайством об исключении из состава членом указанного СРО ФИО4 и отсутствием дополнительного договора страхования (вопрос назначен к рассмотрению судом по собственной инициативе), ФИО2, давая согласие на возложение на неё обязанностей конкурсного управляющего, не могла не осознавать необходимость заключения дополнительного договора страхования ответственности (СРО представлено заявление управляющего о готовности оплатить дополнительную страховку, ответ страховой организации).

Седьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав дополнительно представленные доказательства, пришёл к противоположным выводам, отменяя определение суда от 21.03.2025 и отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из следующих установленных обстоятельств.

На дату подачи заявления СРО в материалы дела 19.02.2025 поступило электронное письмо от Ассоциации «Гарант», подтверждающее соответствие арбитражного управляющего ФИО2 требованиям законодательства о банкротстве, а также выписка из протокола о её принятии в члены саморегулируемой организации.

После возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 17.12.2024 ФИО2 незамедлительно (27.12.2024) обратилась в суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации имущества должника, однако, определением от 11.02.2025 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с преждевременностью обращения, так как срок инвентаризации истекает 17.03.2025.

ФИО2 представлены дополнительные пояснения, в которых дана подробная характеристика активов должника, согласно которым для расчёта страховой суммы следует учитывать активы в сумме 1 010 813 000 руб. (размер страховой суммы составляет 20 108 130 руб., указаны доводы о том, что судом первой инстанции не принят представленный при рассмотрении спора по существу полис страхования и договор дополнительного страхования от 26.12.2024 № АУ 14104/2024/7/17 на страховую сумму 100 млн. руб. (представлены в электронном виде 07.03.2025, 10.03.2025, в том числе свидетельство о включении управляющего в состав Ассоциации «Гарант»).

Большую часть активов баланса составляет уставной капитал (25 млрд. рублей).

Из предоставленных документов Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области регистрационного дела общества «Техвэб» следует, что в качестве увеличения уставного капитала до 25 916 010 000 руб. послужило внесение в Уставной капитал имущественного вклада в виде ценных бумаг (облигаций Государственного выигрышного займа СССР 1982 года выпуска).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 549 «Вопросы выпуска Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года» с 01.10.1992 по 01.10.1993 учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации осуществлялся выкуп облигаций 1982 года или обмен на облигации

Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года из расчета 160 руб. за 100 руб. номинала облигаций; по желанию владельцев облигаций 1982 года им было предоставлено право обменять их в указанный срок на облигации Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года без уплаты курсовой стоимости. После установленного срока все операции по указанным ценным бумагам на территории Российской Федерации прекращены.

В соответствии со статьей 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказом Минфина России от 04.05.2009 № 190 «О списании государственного внутреннего долга Российской Федерации по облигациям Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года» задолженность по займу 1992 года была списана в связи с истечением срока предъявления исковых требований.

Таким образом, увеличение имущественного вклада в виде ценных бумаг (облигаций Государственного выигрышного займа СССР 1982 года выпуска) равно 0,0 руб.

При этом бывший руководитель должника ФИО5, содержащийся с 05.06.2024 в федеральном казённом учреждении СИЗО-1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, не исполнил обязанность по передаче управляющему документацию и имущество должника.

Учитывая заявленные доводы и представленные расчёты, апелляционным судом поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о размере активов должника, документы, приложенные к дополнительным пояснениям ФИО2 (поступили в электронном виде 04.06.2025) приобщены к материалам дела, в связи с чем заседание по рассмотрению апелляционной жалобы управляющего откладывалось.

Представитель кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Химкап» поддержал позицию управляющего, указал на наличие оснований для отмены судебного акта.

С учётом установленной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имеет место явное несоответствие балансовой стоимости активов должника, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия в конкурсной массе должника активов на сумму более 100 000 000 руб., управляющим приняты своевременные меры по дополнительному страхованию ответственности, отметив, что у арбитражного управляющего есть обязанность по выявлению только фактических объектов, именно результаты инвентаризации имущества должника определяют размер действительной стоимости его активов, которые включаются в конкурсную массу; разногласия между арбитражным управляющим и СРО, членом которой он ранее являлся, по вопросу установления фактической балансовой стоимости активов должника для целей определения страховой премии, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве не допускаются.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований названного закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснил, что само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, оценив заявленные доводы и возражения, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства явного несоответствия балансовой стоимости активов с учётом представленных управляющим сведений (большая часть активов на сумму более 25 млрд. руб. составляют облигации Государственного выигрышного займа СССР 1982 года выпуска, стоимость которых равна 0,0 руб.), фактической стоимости активов на дату инвентаризации - 1 010 813 000 руб. (иного не доказано, по вопросу корректировки бухгалтерского баланса управляющим, что отнесено к его исключительной компетенции как единоличного исполнительного органа, возражений кредиторами не заявлено), а также того, что управляющим приняты незамедлительные меры по дополнительному страхованию на сумму 100 млн. руб., на дату подачи СРО в суд ходатайства ФИО2 являлась членом иной саморегулируемой организации - Ассоциации «Гарант», её кандидатура соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вопреки утверждениям кассатора, действия Ассоциации «Гарант», принявшей в свои члены ФИО2 не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А45-29568/2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1