Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А35-1376/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1376/2021
г. Калуга
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Антоновой О.П.

Григорьевой М.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,


при участии в заседании:


от ФИО1:



от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.08.2021 (доверенность сроком на 3 года);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А35-1376/2021,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2022 (судья Сергеева С.Л.) заявление Управления Федеральной налоговой службы по Курской области признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования Управления Федеральной налоговой службы по Курской области включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди требования в размере 2 854 334,49 руб., из них пени в размере 246 306,99 руб. учитываются в реестре отдельно, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Финансовому управляющему установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру за счет имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части размера задолженности перед налоговым органом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Курской области от 07.07.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 в части размера требований налогового органа. Отменить определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 полностью и прекратить производство по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов в деле о банкротстве.

По мнению должника, общая сумма налогов (на имущество и земельного налога) за 2016 год с учетом погашения составляет 844 558 руб.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 2 статьи 33 вышеназванного закона предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд области, установив, что по состоянию на дату судебного заседания требования кредиторов должника не удовлетворены и составляют более 500 000 руб., срок, в течение которого не исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, пришел к выводу о признании обоснованным заявления уполномоченного органа и введении в отношении должника реабилитационной процедуры – реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК ПФ, согласился с выводами суда области.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод должника о невозможности введения процедуры банкротства в отношении физического лица при отсутствии имущества должника и отказе заявителя от финансирования процедуры банкротства.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2023 производство по делу № А35-1376/2021 прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения дальнейших судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2023 оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.5, 213.9 Закона о банкротстве.

От Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступил ответ с предложением кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 и документами, подтверждающими соответствие его кандидатуры требованиям законодательства.

Учитывая, что кандидатура управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствуют сведения о том, что она является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, суды утвердили ее в качестве финансового управляющего ФИО1 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводов в части утверждения в качестве финансового управляющего ФИО3 кассационная жалоба не содержит.

Должник, не оспаривая наличие у него признаков неплатежеспособности, возражает против размера заявленных налоговым органом требований.

Обращаясь с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), Управление Федеральной налоговой службы по Курской области ссылалось на наличие у должника задолженности по налогу на имущество и земельному налогу в размере 2 854 334,49 руб., в том числе 2 608 027,50 руб. - налог, 246 306,99 руб. - пени (с учетом уточнений).

Разрешая спор в данной части, суды исходили из того, что размер задолженности и порядок его формирования подтверждается материалами дела, в том числе, представленной в материалы дела в электронном виде таблицей.

Как указал уполномоченный орган, по земельному налогу (земельный участок, расположенный по адресу: 309516, Россия, <...>) за 2017 в налоговом уведомлении от 07.09.2018 № 12603458 отражена сумма к уплате 847 516 руб., указанная сумма задолженности пересчитана, что отражено в уведомлении от 07.05.2020 № 24792 и составила 402 390 руб., далее налоговым уведомлением от 23.09.2020 № 17134026 произведен перерасчет и составила 402 390 руб., итого сумма к уплате с учетом произведенных перерасчетов была уменьшена на 42 736 руб.

По земельному налогу (земельный участок, расположенный по адресу: 309516, Россия, <...>) за 2018 в налоговом уведомлении от 26.09.2019 № 38559368 отражена сумма к уплате 211 879 руб., указанная сумма задолженности пересчитана, что отражено в уведомлении от 07.05.2020 № 24792 и составила 100 597 руб., далее налоговым уведомлением от 23.09.2020 № 17134026 произведен перерасчет и составила 100 597 руб., итого сумма к уплате с учетом произведенных перерасчетов была уменьшена на 10 684 руб.

По земельному налогу (земельный участок, расположенный по адресу: 309516, <...> КН: 31:06:0201001:10) за 2017 в налоговом уведомлении от 07.09.2018 № 12603458 отражена сумма к уплате 847 516,00 рубля, указанная сумма задолженности пересчитана, что отражено в уведомлении от 07.05.2020 N 24792 и составила 402 390 рублей, далее налоговым уведомлением от 23.09.2020 N 17134026 произведен перерасчет на сумму 402 389,00 итого сумма к уплате составила 804 779,00 руб. Таким образом, с учетом произведенных перерасчетов, первоначальная сумма была уменьшена на 42 736 руб.

По земельному налогу (земельный участок, расположенный по адресу: 309516, <...> КН: 31:06:0201001:08) за 2017 в налоговом уведомлении от 26.09.2019 № 38559368 начислена сумма к уплате 164 160 руб., далее налоговым уведомлением от 07.05.2020 № 24792 отражена сумма к уплате 82 080 руб., далее налоговым уведомлением от 23.09.2020 № 17134026 произведен перерасчет на сумму 82 080 руб., итого сумма к уплате составила 164 160 руб.

Таким образом, по налоговым уведомлениям сумма, начисленная к уплате по земельному налогу, составляет 968 936 руб. вместе с тем 15.06.2021 было произведено уменьшение на 51 917 руб.

По земельному налогу (земельный участок, расположенный по адресу: 309516, <...> КН: 31:06:0201001:10) за 2018 в налоговом уведомлении от 26.09.2019 № 38559368 отражена сумма к уплате 211 879 руб.. указанная сумма задолженности пересчитана, что отражено в уведомлении от 07.05.2020 № 24792 и составила 100 597 руб., далее налоговым уведомлением от 23.09.2020 № 17134026 произведен перерасчет (100 597 руб.), итого сумма к уплате 201 194 руб. с учетом произведенных перерасчетов была уменьшена на 10 684 руб.

По земельному налогу (земельный участок, расположенный по адресу: 309516, <...> КН: 31:06:0201001:08) за 2018 в налоговом уведомлении от 26.09.2019 № 38559368 отражена сумма к уплате 41 040 руб., указанная сумма задолженности пересчитана, что отражено в уведомлении от 07.05.2020 № 24792 и составила 20 520 руб., далее налоговым уведомлением от 23.09.2020 № 17134026 произведен перерасчет, который составил 20 520 руб., итого сумма к уплате 41 040 руб.

За 2017 год сумма к уплате по двум земельным участкам составила 917 022 руб., вместе с тем уполномоченный орган заявил к включению в реестр требований кредиторов задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 1 134 589,36 руб. в связи с тем, что:

- уменьшение в размере 527 207 руб. было автоматически зачтено в счет задолженности, образовавшейся за 2015 год в размере - 165 650,36 руб., и в счет задолженности, образовавшейся за 2017 год в размере - 361 556,64 руб.;

- уменьшение в размере 484 469 руб. было автоматически зачтено в счет задолженности, образовавшейся за 2017 год в полном объеме;

- уменьшение в размере 484 470 руб. было автоматически зачтено в счет задолженности, образовавшейся за 2017 год в полном объеме;

- уменьшение в размере 51 917 руб. было автоматически зачтено в счет задолженности, образовавшейся за 2015 год в полном объеме.

Таким образом, при перерасчете суммы по земельному налогу за 2017 год уменьшение начислений по данным срокам уплаты были зачтены в счет погашения задолженности по более ранним периодом образования, что не повлекло уменьшение общей суммы задолженности ФИО1, заявленной уполномоченный органом для включения в реестр требований кредиторов.

В пользу налогового органа по результатам исполнительного производства были перечислены денежные средства в размере 843 462,70 руб. на основании судебного приказа № 2А-390/2018 (исполнительное производство № 21731/19/46038- ИП), указанная задолженность не заявлялась для включения в реестр требований кредиторов, иных денежных средств не поступало.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в размере 2 854 334,49 руб., из которых основной долг 2 608 027,50 руб., пени в размере 246 306,99 руб., которые учитываются в реестре отдельно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, полагая, что он сделан без учета позиции должника.

ФИО1 в обоснование своей позиции ссылалась на то, что в период с 2016 по 2018 годы за ней числились 2 земельных участка. Сумма налога по двум земельным участкам за 2016, 2017, 2018 года составляет 2 194 182 руб., которая начислена без каких-либо перерасчетов и уменьшений и больше этой суммы налог быть не может. Вместе с тем, сумма основного налога, включенного в реестр требований кредиторов составляет 2 608 028 руб. Должник полагал, что с учетом погашения задолженности по налогам в процедуре исполнительного производства остаток земельного налога составил 1 095 238 руб.

В отношении суммы налога на имущество физического лица должник ссылался на то, что остаток к взысканию налога на имущество физического лица составляет 250 120 руб., а общая сумма неуплаченного налога (земельный налог + налог на имущество физического лица) - 1 345 358 руб.

В письменных пояснениях, представленных в суд округа, ФИО1 указала, что общая сумма налогов за 2016 год составила с учетом погашения 844 558 руб.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ, в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что, в силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (абзац 4 пункта 11 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства»). В таких случаях взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с заявлением о своем банкротстве обратилась сама ФИО1 24.02.2021.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылался на судебный приказ по делу № 2А-390/2018, в размер взысканной суммы по которому должна была быть включена сумма задолженности за предшествующие периоды.

Вместе с тем, судами не устанавливались налоговые периоды, за которые уполномоченным органом заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод судов о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди требования в размере 2 854 334,49 руб., из них пени в размере 246 306,99 руб., основан на неполно исследованных обстоятельствах.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, установить: за какие конкретно налоговые периоды и в каком размере заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности; меры, принятые уполномоченным органом, по взысканию задолженности и не утрачена ли уполномоченным органом возможность принудительного исполнения требований, дать оценку правомерности зачета льгот и поступивших в 2017 году сумм в уплату за ранее истекшие периоды, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

По мнению судебной коллегии, вопрос об установлении размера требований налогового органа подлежит рассмотрению даже после прекращения производства по делу, поскольку по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А35-1376/2021 отменить. Дело отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи О.П. Антонова


М.А. Григорьева