Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А46-1088/2019

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-1088/2019
25 марта 2019 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 12 – 19 марта 2019 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (основной государственный регистрационный номер 1025501857260, идентификационный номер налогоплательщика 5503024984, место нахождения: 644545, Омская область, Омский район, деревня Ракитинка (Морозовского сельского поселения), улица Придорожная, дом 1; адрес для направления корреспонденции (дополнительный адрес): 644105, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504038140, идентификационный номер налогоплательщика 5504097209, место нахождения: 644010, <...>) об отмене решения № 16-22/19189@ от 24.12.2018 в части отказа снизить штрафные санкций в 64 раза,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» – Шевчука Д.В. (доверенность от 03.12.2018 сроком действия 1 год, удостоверение);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО2 (доверенность от 23.01.2019 сроком действия по 31.01.2020, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее также – ООО «ЛВЗ «ОША», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – УФНС России по Омской области, налоговый орган, заинтересованное лицо, управление) о признании решения № 16-22/19189@ от 24.12.2018 недействительным.

В судебном заседании ООО «ЛВЗ «ОША» предмет требования изменён – заявлено об отмене решения № 16-22/19189@ от 24.12.2018 в части отказа снизить штрафные санкции в 64 раза. Требование в этом виде поддержано. Обществом указано на то, что при привлечении к налоговой ответственности применённый за налоговое правонарушение штраф следовало снизить в 64 раза, тогда как управлением он снижен в 32 раза, а с учётом отягчающего ответственность обстоятельства, в 16 раз. Кроме этого, «не были учтены существенные обстоятельства дела, недостаточно полно изучены документы, как представленные налогоплательщиком, так и полученные самим налоговым органом в ходе проверки, в связи с чем сделаны ошибочные выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела».

Управлением требование не признано, сочтено, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку доводы относительно неверной оценки обстоятельств и неполного изучения документов, влияющих на выводы, сформированные по результатам налоговой проверки, в апелляционное жалобе на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, инспекция) № 14-22/52294 от 24.09.2018 отсутствовали. Обстоятельства, смягчающие и отягчающее ответственность налогоплательщика, были приняты во внимание при назначении наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области № 14-22/52294 от 24.09.2018 по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию за март 2018 г., представленной обществом 07.06.2018, установлено занижение им в нарушение пункта 1 статьи 202 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при исчислении акциза за март 2018 г. налогооблагаемой базы по подакцизным товарам (количества подакцизных товаров), что повлекло неполную уплату акциза в сумме 24 173 215 р., за что оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 302 165 р.

Его размер определён посредством увеличения штрафа, подлежащего применению по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ – 4 834 643 р. вдвое, учитывая привлечение налогоплательщика ранее решением № 04-22/49026 от 23.01.2018 к ответственности за аналогичное правонарушение, и делением полученного значения на 32, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие его ответственность, объявленные им.

На данное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в какой им выражено несогласие со снижением инспекцией санкции только в 32 раза.

УФНС России по Омской области решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области № 14-22/52294 от 24.09.2018 в связи с существенным нарушением процедуры его принятия отменено, принято решение № 16-22/19189@ от 24.12.2018, повторяющее резолютивную часть решения № 14-22/52294 от 24.09.2018, соразмерным допущенному проступку найден штраф в том же размере – 302 165 р.

Обществом, не согласившимся с такой оценкой обстоятельств, в которых им было совершено налоговое правонарушение, в Арбитражный суд Омской области подано настоящее заявление.

Суд оставляет требование ООО «ЛВЗ «ОША» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При применении пункта 1 статьи 122 НК РФ размер штрафа за совершённое заявителем правонарушение, исходя из суммы неуплаченного им налога, равняется 4 834 643 р.

Решением № 04-22/49026 от 23.01.2018 общество было привлечено к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение и это обстоятельство правомерно было учтено управлением при назначении наказания при принятии решения № 16-22/19189@ от 24.12.2018 как отягчающее ответственность налогоплательщика (пункты 2, 3, 4 статьи 112 НК РФ), что обоснованно (пункт 4 статьи 114 НК РФ) обусловило увеличение размера штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, вдвое – до 9 669 286 р.

Никаких доводов, опровергающих то, что названное обстоятельство не является отягчающим его ответственность, ООО «ЛВЗ «ОША» не приведено.

Обстоятельства, какие, по мнению заявителя, смягчают его ответственность, также были учтены УФНС России по Омской области при определении размера примененной санкции. Вследствие них размер штрафа уменьшен в 32 раза – до 302 165 р. (9 669 286/32).

Этот размер предъявленного к уплате штрафа, в представлении суда, не может быть признан несоразмерным совершённому налоговому правонарушению только ввиду иного субъективного мнения налогоплательщика, полагающего, что соразмерным стоит признать штраф, уменьшенный не в 32, а 64 раз.

Избранный заинтересованным лицом размер штрафа, по убеждению суда, полностью учитывает все обстоятельства, влияющие на ответственность общества, позволяет соблюсти баланс интересов заявителя и публичных интересов, заключающихся в предупреждении совершения налогоплательщиком правонарушения, тогда как заявитель показал себя лицом, для которого допустимо неоднократное нарушение законодательства РФ о налогах и сборах.

В этой связи суд, отмечая ошибочность позиции заинтересованного лица о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доводы, предложенные ООО «ЛВЗ «ОША» в поданном в суд заявлении, касающиеся несоразмерности наложенного взыскания, были раскрыты в предшествующей этому жалобе, а остальное (взятое судом в описательной части решения в кавычки) представляет собой не довод, а декларативное заявление, считает решение УФНС России по Омской области № 16-22/19189@ от 24.12.2018 соответствующим НК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимой в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) совокупности условий для признания оспоренного ненормативного правового акта недействительным («отмены»), что влечёт оставление требования ООО «ЛВЗ «ОША» без удовлетворения и отнесение на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления (платёжное поручение № 301 от 11.02.2019).

Поскольку законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении действия решения государственного органа (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), а обществом за рассмотрение такого ходатайства произведена её уплата в размере 3 000 р. (платёжное поручение № 302 от 11.02.2019), таковая подлежит возвращению ему из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области об отмене решения № 16-22/19189@ от 24.12.2018 в части отказа снизить штрафные санкций в 64 раза как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 302 от 11.02.2019 излищне.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич