Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А40-115455/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-115455/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019г. (резолютивная часть от 30.07.2019г.)

по делу № А40-115455/19, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ОГРН <***>)

к ООО "СТРОМАКС" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОМАКС" (Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 791 493,24 руб., неустойки в размере 1 492 513,88 руб. за период с 01.08.2018 г. по 20.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.07.2019г., изготовленным в полном объеме 06.08.2019г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 140).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (Заказчик) и ООО "СТРОМАКС" (Подрядчик) был заключен договор от 18.01.2018 № 5/18-2011, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, г. Симферополь, Республика Крым».

Согласно п. 5.1 Договора его цена составляет 57 581 768,78 руб.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к договору) срок выполнения всех работ по договору - 01.08.2018 г.

В силу п. 10.7 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет требование об уплате неустойки.

Пунктом 10.7.2 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства в размер одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств и фактически исполненных обязательств.

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил на расчётный счёт Подрядчика сумму аванса в размере 40 094 884,39 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 02.02.2018 г. № 1947, от 04.07.2018 г. № 13448, от 17.08.2018 г. № 16859 и от 28.09.2018 г. № 19477 (т. 1 л.д. 30-33).

Однако в нарушение условий Договора в указанный срок работы Подрядчиком в полном объёме не были выполнены.

Установлено, что Подрядчик выполнил работы на общую сумму 16 606 782,30 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.08.2018 г. № 4 (т. 1 л.д. 34).

При этом, ПАО «НПО «Алмаз» произвело оплату фактически выполненных работ путем зачета суммы в размере 8 303 391,15руб. в счет аванса, ранее перечисленного Заказчиком, а именно путем перечисления окончательной оплаты в размере 7 639 119,86 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2018 г. № 12730, от 24.07.2018 г. 115161, от 10.08.2018 г. № 16297, от 19.09.2018 г. № 18686 и зачета встречных однородных требований на сумму 664 271,29 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 03.08.2018 г. № 48 и от 21.08.2018 г. № 49 и актами зачета взаимных требований от 03.08.2018 г. № 22 и от 28.09.2018 г. № 25.

Таким образом, сумма неотработанного Подрядчиком аванса по Договору составляет 31 791 493,24руб. (40 094 884,39 руб. - 8 303 391,15 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 19.12.2018 № 19/17-37609, которой отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 31 791 493,24 руб., неустойку в размере 1 492 513,88 руб. за период с 01.08.2018 г. по 20.12.2018 г. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик не завершил работы по Договору в связи с отсутствием в утвержденной в производство работ рабочей и сметной документации части работ и затрат по поставке и монтажу кабельных колодцев ККС-3, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Установлено, что фактического приостановления Подрядчиком работ не было, что подтверждается журналом производства работ, в т.ч. в части устройства кабельной канализации.

При этом, отсутствие согласования дополнительных затрат по поставке и монтажу нижних частей кабельных колодцев ККС-3 не препятствовало Подрядчику выполнять иные работы, предусмотренные Договором и технологически не связанные с устройством кабельной канализации.

Так, по состоянию на 01.08.2018 г. (конечный срок выполнения работ по Договору) Подрядчик не выполнил работы по устройству (монтажу) башни, наружных сетей электроснабжения, трансформаторной подстанции, периметровой сигнализации, видеонаблюдения, подъездной автомобильной дороги, работы по благоустройству территории и др.

Ссылка Ответчика на необходимость корректировки проектной документации и получении положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» не имеет причинно-следственной связи с допущенной Подрядчиком просрочкой.

Ссылка Ответчика на то, что суд не удовлетворил ходатайство Подрядчика о проведении строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку Ответчик не ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, указав, что на объекте выполнены работы, которые не были предъявлены Заказчику.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку Ответчик не представлял никаких доказательств того, что помимо работ, предъявленных им Заказчику, имеются и иные работы и что они были выполнены Ответчиком, причем до того, как письмо от 19.12.2018г. Заказчик отказался от договора.

Кроме того, Ответчик никак не обеспечил проведение экспертизы, не сформулировал вопросы, не внес оплату за экспертизу, не представил согласие экспертов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019г. (резолютивная часть от 30.07.2019г.) по делу № А40-115455/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.