Решение от 13 января 2022 г. по делу № А32-49823/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


резолютивная часть решения принята 27.12.2021

мотивированное решение изготовлено 13.01.2022


г. Краснодар Дело № А32-49823/2021

«13» января 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города

Армавира» министерства здравоохранения Краснодарского края

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект»

ИНН <***>

о взыскании, обязании

установил:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница города Армавира» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к м (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 754 503,75 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Вышеуказанный судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Краснодарского края 12.01.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 26.12.2017 заключен контракт №213-12А/17 на оказание услуг по изготовлению научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия объекта регионального значения «Первая городская больница, в которой работали хирург, первый главный врач больницы ФИО1 и врач-окулист, основатель глазного отделения ФИО2, 1909-1919гг., 1923-1949гг.» (капитальный ремонт здания терапевтического корпуса (литер Б) МБУЗ «Городская многопрофильная больница»), расположенного по адресу: 352900, <...> (далее – контракт).

Согласно п. 1.1. контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по изготовлению научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия объекта регионального значения «Первая городская больница, в которой работали хирург, первый главный врач больницы JI.B. ФИО1 и врач-окулист, основатель глазного отделения ФИО2, 1909-1919гг., 1923-1949гг .» (капитальный ремонт здания терапевтического корпуса (литер Б) МБУЗ Городская многопрофильная больница»), расположенного по адресу: 352900, <...>, (далее - работы) и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить их на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 2.2. контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 4 355 000 рублей.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что Исполнитель обязан приступить к оказанию Услуг с даты заключения контракта и оказать их в соответствии с заключенным контрактом в течение 7 месяцев.

Согласно пункту 3.2. контракта Исполнитель при завершении работ выдает Заказчику: проектно-сметную документацию (ПСД) в стадии «Рабочая документация» (РД) в 5-ти экземплярах на бумажном носителе, а также в виде электронных документов в следующих форматах:

а)doc - для документов с текстовым содержанием;

б)pdf - для документов с графическим содержанием;

в)xls - для сводки затрат и локальных сметных расчетов (смет);

г)xls и обязательно в формате, совместимом с gsfx - для локальных сметных расчетов

(смет)..

д)Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.3. контракта Заказчик рассматривает представленные материалы и направляет их на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30.07.2018 ответчик предоставил заказчику проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», по результатам которой было выдано отрицательное заключение.

При этом истец указывает, что положительное заключение получено 03.08.2020, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком нарушены сроки исполнения контракта, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.06.2018 по 03.08.2020 в размере 754 503,75 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.07.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пункта 8.6. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже было установлено судом, основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим исковым заявлением, послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, по мнению истца, за период с 26.06.2018 по 03.08.2020.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Как было установлено ранее, согласно п. 3.3. контракта Заказчик рассматривает представленные материалы и направляет их на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

30.07.2018 года Исполнитель передал Заказчику документацию, что подтверждается подписанным сторонами Актом №1 приема-передачи проектно-сметной документации.

В обязанности Исполнителя входила передача документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Срок проведения экспертизы не входил в сроки проведения работ. При этом на срок проведения государственной экспертизы Исполнитель повлиять каким-либо образом не мог.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ).

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, условие контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Согласно ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Так, договор на проведение экспертизы заключен Заказчиком только 19.09.2018, то есть спустя длительное время, после передачи ему документации. Отрицательное заключение утверждено 23.11.2018, соответственно, срок от даты передачи документов до даты получения Отрицательного заключения экспертизы составил 116 календарных дней (из них, 50 дней прошло от даты передачи документов до даты заключения Заказчиком договора с экспертной организацией). Для повторной экспертизы документы были переданы Заказчику 09.06.2019 года, а договор с экспертной организацией заключен 25.06.2019 года, то есть через 15 дней.

Кроме того, выявленные замечания не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ со стороны Исполнителя. Заказчику была представлена проектная документацию, он ее проверил передал на экспертизу.

На стр. 13 (Выводы по результатам проверки сметной стоимости) Экспертного (отрицательного) заключения от 23.11.2018 г. отмечается, что проектная документация Заказчиком к проверке не предоставлялась (в свою очередь из Акта приёма-передачи от 30.07.2018 года, все разделы ПСД были переданы Заказчику). В связи с этим, проверка на соответствие сметных расчётов сметным нормативам, физическим объёмам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, не производилась. Именно данный факт послужил основной причиной отрицательного заключения, поскольку остальные вопросы экспертизы снимались в процессе проверки сметной документации.

Как следует из заключения экспертизы, письмом от 25.12.2018 № 78-12-14298/18 проектная документация была согласована управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края.

Письмом № 84 от 08.04.2019 Заказчику сообщался состав проектной документации (ремонтных работ) и было предложено его утвердить.

На стр. 8 Экспертного (отрицательного) заключения по смете от 06.08.2019 г. отмечено, что откорректированная документация по уведомлению Заказчиком не представлена. Это явилось причиной 69 замечаний из 96. Данный факт, а также отсутствие у экспертов по вине Заказчика некоторых документов явились причиной отрицательного заключения, поскольку остальные вопросы экспертизы снимались в процессе проверки сметной документации. На превышении предельной стоимости работ настаивал Заказчик, а само превышение согласовано письмами администрации МО г. Армавир от 08.11.2018 г. и Министерства здравоохранения Краснодарского края от 17.06.2019 г.

Как следует из стр. 2 Экспертного (положительного) заключения по смете от 11.11.2019 г., со дня подачи заявления на экспертизу до момента заключения договора прошло 28 календарных дней.

В соответствии с письмом Заказчика от 05.12.2019 г. (после получения 11.11.2019 г. положительного заключения), последний, ссылаясь на п. 1.20 Задания на проектирование (проект на монтаж автоматической пожарной сигнализации), делает вывод о несоответствии переданной и прошедшей все экспертизы и согласования проектной документации Заданию на проектирование.

Дата представления Исполнителем Заказчику документации по акту оказанных услуг является датой сдачи Исполнителем оказанных услуг по Контракту при отсутствии у Заказчика претензий к качеству представленной Исполнителем документации (ненаправление мотивированного отказа в приемке оказанных услуг) и отражается в подписанном Заказчиком акте о приемке оказанных услуг Исполнителем по этапу проектирования или Контракту в целом, вне зависимости от даты подписания акта о приемке оказанных услуг по Контракту.

Согласно п. 3.5. контракта при невыполнении Исполнителем требований Заказчика в срок, указанный в мотивированном отказе, документация и акт о приемке оказанных услуг считаются не переданными Заказчику. При выполнении Исполнителем требований Заказчика в срок, указанный в мотивированном отказе, дополнительного представления акта о приемке оказанных услуг не требуется, а датой сдачи оказанных услуг считается дата в соответствии с п. 3.3. Контракта.

Таким образом, независимо от причин возникновения замечаний, они были устранены Исполнителем, что подтверждается приемкой Заказчиком оказанных услуг, а, соответственно, датой сдачи оказанных услуг является дата передачи документации Заказчику по акту, т.е. 30.07.2018.

Поскольку предметом исковых требований является взыскание неустойки за просрочку выполнения работ, а не за нарушение сроков устранения замечаний государственной экспертизы, оснований для взыскания неустойки за период с 26.06.2018 по 03.08.2020 у суда отсутствуют.

В свою очередь, учитывая положения пункта 3.1. контракта об обязанности исполнителя приступить к оказанию услуг с даты заключения контракта и оказания услуг в течение 7 месяцев, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований за период с 27.07.2018 (дата следующая по истечению 7 месяцев с момента заключения контракта) по 30.07.2018 (дата составления сторонами акта №1 приема-передачи проектно-сметной документации.

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки, в соответствии с которым, подлежащая взысканию неустойка составила 4 209,83 руб.

Требование Истца об обязании предоставить в его адрес проектно-сметную документацию в стадии «Рабочая документация», предусмотренную п. 3.2. Контракта является необоснованным, поскольку указанная документация была передана Истцу, что подтверждается:

-Актом №1 приема-передачи проектно-сметной документации от 30.07.2018, согласно которому Ответчик передал Истцу проектно-сметную документацию, в том числе в электронном виде, что подтверждается подписями сторон и отметкой о получении;

-Актом оказанных услуг №14 от 03.08.2020, согласно которому Ответчик оказал услуги, предусмотренные Контрактом, а Истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет;

-Платёжным поручением № 103402 от 27.11.2020 об оплате оказанных услуг на сумму 4 355 000,00 рублей (оплата производилась после полного исполнения контракта).

Согласно п. 3.3. Контракта Заказчик рассматривает представленные материалы и направляет их, на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, доводы Истца противоречат имеющимся в деле доказательствам, т.к. при отсутствии у него документации он не смог бы направить ее на государственную экспертизу, а также не должен был подписывать итоговый акт оказанных услуг.

Следовательно, материалами дела подтверждено получение Истцом проектно-сметной документации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из следующего.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

В пункте 38 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 установлено, что в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Вместе с тем п. 38 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 применяется только в том случае, если имеется правовая неопределенность относительно даты уплаты неустойки.

Однако, Ответчиком к моменту вынесения судебного решения уже выполнены обязательства по Контракту, за просрочку исполнения которых Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Следовательно, моментом уплаты неустойки является период действия ставки рефинансирования ЦБ РФ, который действовал в период выполнения обязательств со стороны Поставщика.

В своей позиции Верховный Суд Российской Федерации Определение от 4 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991 указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращений обязательства, а выводы судов об исчисление размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Более того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991 указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, применение при расчете суммы неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения суда в том случае, если обязательства по Контракту со стороны Поставщика уже исполнены, является неправомерным.

С учетом указанных обстоятельств, обоснованным и доказанным размером неустойки является сумма – 4 209,83 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверен и признан несостоятельным, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что акт оказанных услуг №14 подписан 03.08.2020, т.е. с данной даты следует исчислять срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Армавира» министерства здравоохранения Краснодарского края неустойку за период с 27.07.2018 по 30.07.2018 в размере 4 209,83 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100,93 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Р.М. Назаренко