Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А21-318/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-318/2019
10 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Синюшкин Е.А. (доверенность от 11.03.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8574/2019) общества с ограниченной ответственностью "КД Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2019 по делу № А21-318/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтбетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "КД Строй"

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Балтбетон» (далее – истец, ООО «Балтбетон») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КД Строй» (далее – ответчик, ООО «КД Строй») основного долга в размере 466 600 руб. по договору № Б-27-12-2017 поставки бетонной смеси от 27.12.2017, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 120 999 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «КД Строй» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. В отношении ООО «КД Строй» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден конкурсный управляющий (затем конкурсный управляющий), который не был привлечен к рассмотрению дела. Ответчик не согласен с начисление неустойки, т.к. с введением процедуры наблюдения прекращается начисление неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 27.12.2017 ООО «Балтбетон» (Поставщик) и ООО «КД Строй» (Покупатель) заключили договор № Б-27-12-2017 поставки бетонной.

Истец поставил ответчику 8 партий бетона:

- № 2483 от 11.10.2018 - на сумму 20 400 руб., услуги доставки и разгрузки на сумму 3 500 руб. Всего на сумму 23 900 руб.;

- № 2550 от 13.10.2018 - на сумму 58 480 руб., услуги доставки и разгрузки на сумму 7 000 руб. Всего на сумму 65 480 руб.;

- № 2551 от 13.10.2018 - на сумму 151 050 руб., услуги доставки и разгрузки на сумму 47 500 руб. Всего на сумму 198 550 руб.;

- № 2566 от 17.10.2018 - на сумму 2 850 руб., услуги доставки и разгрузки на сумму 3 500 руб. Всего на сумму 6 350 руб.;

- № 2568 от 17.10.2018 - на сумму 23 100 руб., услуги доставки и разгрузки на сумму 3 500 руб. Всего на сумму 26 600 руб.;

- № 2591 от 17.10.2018 - на сумму 31 500 руб., услуги доставки и разгрузки на сумму 7 000 руб. Всего на сумму 38 500 руб.;

- № 2592 от 17.10.2018 - на сумму 71 250 руб., услуги доставки и разгрузки на сумму 10 500 руб. Всего на сумму 81 750 руб.;

- № 2579 от 18.10.2018 - на сумму 22 500 руб.. услуги доставки и разгрузки на сумму 8 000 руб. Всего на сумму 30 500 руб.

Поскольку ответчик товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 466 600 руб. и неустойки за период с 11.10.2018 по 11.01.2019 на сумму 120 999 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Конкурсный управляющий ООО «КД Строй», не оспаривая сумму основной задолженности, считает, что начисление неустойки противоречит пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ФЗ от 26.10.2002 №127).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2017 принято заявление кредитора о признании ООО «КД Строй» банкротом. 10.01.2018 в отношении ООО «КД Строй» введена процедура наблюдения (дело №А21-11023/2017). Решением от 05.02.2019 по делу №А21-11023/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 №127 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 №127 под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По настоящему спору истец просит взыскать долг за период с 11 по 18 октября 2018 года.

Заявление о признании ООО «КД Строй» банкротом принято 23.11.2017.

Требуемая ООО «Балтбетон» сумма является текущими платежами.

Доводы конкурсного управляющего на необоснованность начисления неустойки являются неправомерными.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «КД Строй» Лавриенко С.В., который не был привлечен к рассмотрению дела, суд апелляционный инстанции считает, что процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Конкурсный управляющий относится к иным лицам, которые могут обжаловать решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего рассмотрена апелляционным судом. Не привлечение конкурсного управляющего к участию в деле не является процессуальным нарушением.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «КД Строй».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2019 по делу № А21-318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КД Строй» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова