Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А56-6956/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6956/2019
27 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СИМЛ" (адрес: Россия 197227, <...>, лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (адрес: Россия 194044, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2019

- от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой» о взыскании задолженности в размере 2 627 178 руб. 46 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления. Суд оставил встречный иск без движения.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на неправомерность расчета истцом доли ответчика в расходах по оплате электроэнергии с учетом мест общего пользования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Интерлизингстрой» (далее по тексту - Ответчик) является собственником нежилых помещений общей площадью 7 249,7 кв.м., в том числе помещения 1Н площадью 1592,6 кв.м., помещения 4Н площадью 988 кв.м., помещения 5Н площадью 1047,9 кв.м, помещения 8Н площадью 921,5 кв.м, помещения 14Н площадью 1831,9 кв.м, помещения 15Н площадью 867,8 кв.м., расположенных в торгово-развлекательном комплексе по адресу: <...>, лит А, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

ООО «СИМЛ» (далее по тексту - Истец) обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества здания общей площадью 20 863,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, в том числе несет расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, тепла, водоснабжения, канализации здания на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

14.09.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения сроком на 5 лет, в соответствии с которым истец, действуя от своего имени, самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, обязался организовывать проведение работ и оказание коммунальных услуг, технического обслуживания и эксплуатации инженерных систем в помещениях собственников, в том числе в помещениях ответчика, а также общего имущества здания торгово-развлекательного комплекса «Променад», расположенного по вышеуказанному адресу, а ответчик, присоединившись к условиям единого функционирования здания, обязался компенсировать затраты истца в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 к договору присоединения от 14.07.2007 ООО «СИМЛ» и ООО «Интерлизингстрой» внесли изменения в приложение №3 к договору присоединения и определили, в частности, что коммунальные платежи по энергоснабжению (до заключения ООО «Интерлизингстрой» отдельного договора с энергоснабжающей организацией) оплачиваются на основании приборов учета и действующих тарифов ресурсоснабжающей организации, а в случае их отсутствия -пропорционально площади помещений ООО «Интерлизингтрой» к площади здания.

С апреля 2012 года договор присоединения между сторонами расторгнут.

06.02.2012 ООО «СИМЛ» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе с 01.04.2012 от договора присоединения от 14.09.2007.

Таким образом, договор присоединения от 14.09.2007 между ООО «СИМЛ» и ООО «Интерлизингстрой» был расторгнут 01.04.2012 в одностороннем порядке самим истцом.

Новый договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами заключен не был.

Ответчик официально был согласован АО «ПСК» как субабонент истца на основании Разрешения на присоединения субабонента от 04.02.2010 №44. Дополнительным соглашением от 01.09.2009 к договору присоединения от 14,07.2007 ООО «СИМЛ» и ООО «Интерлизингстрой» внесли изменения в приложение №3 к договору присоединения и определили, в частности, что коммунальные платежи по энергоснабжению (до заключения ответчиком отдельного договора с энегоснабжающей организацией) оплачиваются на основании приборов учета и действующих тарифов ресуреоснабжающей организации, а в случае их отсутствия - пропорционально площади помещений ООО «Интерлизингстрой» к площади здания.

Между тем энергоснабжение здания торгово-развлекательного комплекса осуществляется на основании договора энергоснабжения №01702 от 01.12.2007, заключенного между Истцом и ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее - ОАО «ПСК»).

Истец в период с января 2017 года по июнь 2018 года, понес расходы по оплате электрической энергии здания торгово-развлекательного центра, а ответчик не оплатил потребленную им в спорный период электрическую энергию, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Размер затрат, произведенных Истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания в части затрат, относящихся к доле Ответчика, составляет 34,75%.

Указанная доля рассчитана Истцом пропорционально общей площади здания к общей площади принадлежащих Ответчику помещений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ПС РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Соответствующие разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.09 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06№ 491. В соответствии с пунктом 3 Постановлениям 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из ч. 4 указанного Постановления N 64 доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Законом не предусмотрено освобождение собственника доли в общем имуществе от несения расходов по содержанию этого имущества пропорционально его доле в случае, если он не осуществляет право пользования этим имуществом.

Факт оказания услуг и объем затрат истца в спорный период подтверждены материалами дела. Доводы ответчика являются неосновательными ввиду следующего. Обязанность ответчика по компенсации затрат истца по коммунальным платежам была согласована сторонами в Договоре присоединения от 14.09.2007г., согласно п. 2.4 которого Инвестор (ООО «Интерлизингстрой») обязался своевременно и в полном объеме компенсировать Застройщику (ООО «СИМЛ») расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащих ему помещений и мест общего пользования.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 01.09.2009г. к Договору присоединения стороны согласовали, что платежи по электроснабжению до заключения ООО «Интерлизингстрой» отдельного договора с энергоснабжающей организацией рассчитываются на основании приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета - пропорционально доле площади Помещений к площади здания».

Перечень, размер и порядок определения расходов установлены сторонами в приложении № 3 к договору. Согласно данному приложению расходы истца по договору включают в себя коммунальные платежи, которые должны рассчитываться исходя из показаний приборов учета или пропорционально доле площади помещений Общества к общей площади здания, что составляет 34,75% (7 249,7 х 100 / 20863,7 = 34,75%), где собственность принадлежащая ответчику * на 100% и делится на площадь ТРК «Променад».

Используемая Истцом методика расчета и размер затрат, приходящийся на долю ответчика, не был односторонним, поскольку ранее согласовывался сторонами и соответствовал Договору присоединения.

Правомерность указанного расчета была подтверждена в рамках дел вступившими в законную силу А56-37525/2012, А56-49350/2012, А56-26660/2013,А56-46678/2014, А56-49279/2016, А56-53937/2015 по спорам между теми же лицами о возмещении расходов, в том числе по оплате коммунальных услуг, за предыдущие периоды времени.

11.02.2015 между ООО «Интерлизингстрой» и АО «ПСК» был заключен прямой договор № 03007 на энергоснабжение помещений, являющихся собственностью ответчика, оснащенных индивидуальными приборами учета электрической энергии.

Факт заключения указанного договора подтверждается также представленным истцом в суд письмом АО «ПСК» от 29.03.2017 № 8961/022/1.

Поскольку ответчик потребленную электрическую энергию за спорный период с января 2017 по июнь 2018 года не оплатил, претензию истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела, следует, что между сторонами возник спор по вопросу определения в спорный период суммы расходов на электроэнергию по содержанию общего имущества сособственников помещений в ТРК «Променад», которые должно возместить ООО «Интерлизингстрой» истцу, которым заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком на поставку электроэнергии в ТРК «Променад».

С момента заключения ООО «Интерлизингстрой» прямого договора энергоснабжения с ОАО «ПСК» от 11.02.2015 № 03007 истец выставляет счета за энергоснабжение только мест общего пользования, то есть лестничных клеток 1-20 и общеобменную вентиляцию.

По вопросу возмещения расходов за общеобменную вентиляцию в части доли ответчика, с учетом существующей между сторонами практики ответчик полностью признавал свою ответственность по вопросу возмещения затрат по общеобменной вентиляции.

Потребление электроэнергии системой общеобменной вентиляции, обслуживающей помещения ООО «Интерлизингстрой», рассчитано на основании проектно исполнительной документации, согласно которой потребление электроэнергии системой вентиляции всего здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д.9, корп.2, лит.А составляет 84,9 кВт.ч. так как доля ООО «Интерлизингстрой» в содержании общего имущества составляет 34,75% то доля в расходах по энергопотреблению системы общеобменной вентиляции здания рассчитывается как: 84,9 кВт.ч *34,75%=29 кВт.ч.

При этом, следует отметить, что система вентиляции работает в помещениях ответчика на полную мощность 12 часов в сутки, согласно режиму работы ТРК «променад» с 10 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин.

В обоснование своих доводов истец дополнительно предоставляет в материалы дело: заключение специалиста от 26.09.2014 №14/444-СТЭ, в котором указано, что отсутствует отдельный учет потребления электроэнергии системой вентиляции и кондиционирования, в связи с чем вся система изначально было централизованным и оплаты по нему включены и предусмотрены договором энергоснабжения.

Изменения в договор энергоснабжения, заключенный ООО «СИМЛ» в указанной части не вносились.

Также в заключение специалиста указано, что отдельного учета потребления электроэнергии обслуживающих помещения систем вентиляции, кондиционирования, пожарной безопасности проектом электроснабжения здания не предусмотрено и не организовано.

Ответчиком доказательств обоснованности своего довода о начислении ему иных расходов за спорный период с января 2017 года по июнь 2018 года не было представлено, будучи владельцем нежилых помещений в торгово-офисном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию помещения, текущему ремонту и коммунальным услугам с момента передачи ему этого имущества.

По вопросу ходатайств о назначении судебной экспертизы, и приобщении к материалам дела в качестве доказательств заключения эксперта от 10.03.2019 года, суд не находит основании для удовлетворения данных ходатайств, так как указанное заключение эксперта не относится к спорному периоду январь 2017-июнь 2018года заявленному в исковом заявлении истца, следовательно противоречат главе 7, пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому: арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, (статья 68 АПК РФ), арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2, ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симл» задолженность в размере 2 627 178 руб. 46 коп., а также 36 136 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Симл» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15 995 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.