Решение от 3 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5451/26-92-48
г. Москва
04 мая 2026 года
Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 06 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи И.Н. Уточкина (единолично),


рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информативных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу – начальник отдела контроля надзора в сфере электросвязи и почтовой связи ФИО1

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № АП-54/2/2025 от 24.12.2025г.,

без вызова сторон


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по СФО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом


административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее -Положение о Роскомнадзоре), федеральным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Роскомнадзор согласно пункту 4 Положения о Роскомнадзоре осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление) на основании пункта 2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 45, является территориальным органом Роскомнадзора.

В соответствии со ст.ст. 203, 204 АПК РФ, ст. 28.8 КоАП РФ направляем материалы дела об административном правонарушении в отношении Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 109147, <...>) (далее по тексту - ПАО «МТС») для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, по существу дела можем пояснить следующее:

ПАО «МТС» является оператором связи, оказывающим на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций №№ Л030-00114-77/00049431, Л030-00114-77/00067371, Л030-00114-77/00067447, Л030-00114-77/00052247 услуги подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с пунктом 5 лицензионных требований, предусмотренных лицензиями Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций №№ Л030-00114-77/00049431, Л030-00114-77/00067371, Л030-00114-77/00067447, Л030-00114-77/00052247, ПАО «МТС» обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Оказание услуг связи в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2024 № 59 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), договором об оказании услуг связи и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о связи абонент, которому на основании договора об оказании услуг связи выделен абонентский номер, имеет право сохранить этот абонентский номер в пределах территории, определенной Правительством Российской Федерации, при условии расторжения действующего договора об оказании услуг связи, погашения задолженности по оплате услуг связи и заключения нового договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Порядок перенесения абонентского номера в сеть иного оператора связи с сохранением абонентского номера регулируется Законом о связи, Правилами оказания услуг телефонной связи, Требованиями к порядку организационно-технического взаимодействия


операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского

номера, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской

Федерации от 19.01.2016 № 3.


На основании пункта 201 Правил оказания услуг телефонной связи основанием для

отказа в перенесении абонентского номера является:


несоблюдение условий, указанных в пункте 200 Правил оказания услуг телефонной

связи;


невозможность перенесения абонентского номера в случаях, указанных в пунктах 185

и 193 Правил оказания услуг телефонной связи.


В иных случаях отказ в перенесении абонентского номера не допускается. В базе

перенесенных абонентских номеров зафиксированы следующие заявки на перенос:

Исполнитель: ФИО2 Тел.: <***> лоб. 526

в отношении абонентского номера <***>:


от 30.10.2025 № 10000001143777938, отклонена 31.10.2025 ПАО «МТС» с указанием

кода ошибки 7005 «Номер у оператора-донора заблокирован»;


от 01.11.2025 № 1000000114525938, отклонена 02.11.2025 ПАО «МТС» с указанием

кода ошибки 7005 «Номер у оператора-донора заблокирован»;


от 11.11.2025 № 1000000115055965, отклонена 12.11.2025 ПАО «МТС» с указанием

кода ошибки 7005 «Номер у оператора-донора заблокирован»;


от 14.11.2025 № 1000000115225118, отклонена 19.11.2025 ООО «Сбербанк-Телеком»

с указанием кода 7060 «Отмена абонентом перенесения абонентского номера через

оператора-реципиента».

в отношении абонентского номера <***>:


от 30.10.2025 № 1000000114377515, отклонена 31.10.2025 ПАО «МТС» с указанием

кода ошибки 7005 «Номер у оператора-донора заблокирован»;


от 01.1 1.2025 № 1000000114527162, отклонена 02.11.2025 ПАО «МТС» с указанием

кода ошибки 7005 «Номер у оператора-донора заблокирован»;


от 11.11.2025 № 1000000115055773, отклонена 12.11.2025 ПАО «МТС» с указанием

кода ошибки 7005 «Номер у оператора-донора заблокирован».


от 14.11.2025 № 10000001 15225118, отклонена 19.11.2025 ООО «Сбербанк-Телеком»

с указанием кода 7060 «Отмена абонентом перенесения абонентского номера через

оператора-реципиента».

в отношении абонентского номера: <***>:


от 30.10.2025 № 1000000114375858, отклонена 31.10.2025 ПАО «МТС» с указанием

кода ошибки 7010 «Не прошло 30 дней с даты заключения договора оператора-донора с

абонентом»;


от 01.11.2025 № 1000000114482653, отклонена 03.11.2025 ПАО «МТС» с указанием

кода 7061 «Отмена абонентом перенесения абонентского номера через оператора-донора».


в отношении абонентского номера <***>:


от 08.11.2025 № 1000000114858835, отклонена 09.11.2025 ПАО «МТС» с указанием

кода ошибки 7005 «Номер у оператора-донора заблокирован»;


от 10.11.2025 № 1000000114955603, отклонена 11.11.2025 ПАО «МТС» с указанием

кода ошибки 7005 «Номер у оператора-донора заблокирован»;


от 11.11.2025 № 1000000115057722, отклонена 12.1 1.2025 ПАО «МТС» с указанием

кода ошибки 7005 «Номер у оператора-донора заблокирован»;


от 16.11.2025 № 1000000115323586, отклонена 18.11.2025 ПАО «МТС» с указанием

кода 7061 «Отмена абонентом перенесения абонентского номера через оператора-донора».


в отношении абонентского номера <***>:


от 06.11.2025 № 1000000114765869, отклонена 07.11.2025 ПАО «МТС» с указанием

кода ошибки 7005 «Номер у оператора-донора заблокирован»;


от 08.11.2025 № 1000000114894510, завершена успешно, 16.11.2025 абонентский

номер портирован в сеть связи ООО «Сбербанк-Телеком».

в отношении абонентского номера <***>:


от 07.11.2025 № 1000000114801268, отклонена 08.11.2025 ПАО «МТС» с указанием кода ошибки 7010 «Не прошло 30 дней с даты заключения договора оператора-донора с абонентом»;

от 09.11.2025 № 1000000114939239, завершена успешно, 17.1 1.2025 абонентский номер портирован в сеть связи ООО «Сбербанк-Телеком».

в отношении абонентского номера <***>:


от 29.10.2025 № 1000000114310271, отклонена 29.10.2025 ПАО «МТС» с указанием кода ошибки 7008 «Абонент не зарегистрирован у оператора-донора»

от 30.10.2025 № 1000000114409671, отклонена 08.11.2025 ПАО «МТС» с указанием кода ошибки 7010 «Не прошло 30 дней с даты заключения договора оператора-донора с абонентом»;

от 09.11.2025 № 1000000114919208, завершена успешно, 17.11.2025 абонентский номер портирован в сеть связи ООО «Сбербанк-Телеком».

На основании Решения Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление) о проведении внеплановой документарной проверки Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» от 27.11.2025 № 118-нд в период с 02.12.2025 по 17.12.2025 Управлением проведена внеплановая документарная проверка.

Согласно пояснениям ПАО «МТС», имеющимся в распоряжении Управления, процедура переноса вышеперечисленных абонентских номеров завершена неудачно в связи с технической ошибкой в работе программно-аппаратного комплекса взаимодействия с оператором базы данных перенесенных абонентских номеров. ПАО «МТС» осуществляет тестирование и доработку программно-технических средств взаимодействия с оператором базы данных перенесенных номеров, в связи с чем могут возникать инциденты, влияющие на завершение процедуры перенесения абонентских номеров.

Таким образом, факты блокирования абонентских номеров <***> (при рассмотрении заявки от 06.11.2025), <***> (при рассмотрении заявок от 30.10.2025, 01.11.2025), <***> (при рассмотрении заявок от 30.10.2025, 01.1 1.2025), <***> (при рассмотрении заявок от 08.1 1.2025, 10.11.2025, 11.1 1.2025) ПАО «МТС» зафиксированы не были.

Факты заключения договоров об оказании услуг связи по абонентским номерам <***> (при рассмотрении заявки от 30.10.2025), <***> (при рассмотрении заявки от 30.10.2025), <***> (при рассмотрении заявки от 07.11.2025) менее 30 дней на момент поступления заявок на перенос номера также не подтверждены.

В то же время, технологических и технических сбоев процесса перенесения абонентских номеров <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***> приводящих к невозможности его продолжения, а также межоператорских инцидентов, возникших в процессе перенесения абонентских номеров <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***> в информационной системе технической поддержки оператора базы данных перенесенных абонентских номеров не зафиксировано.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в переносе абонентских номеров <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, предусмотренных Правилами оказания услуг телефонной связи, в том числе использования кодов ошибки 7005, 7008, 7010, что является несоблюдением пункта 201 Правил оказания услуг телефонной связи.

С учетом изложенного, неправомерно отказав в переносе абонентских номеров, ПАО «МТС» нарушило пункт 201 Правил, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении абзаца 1 пункта 1 статьи 46 Закона о связи, пункта 5 раздела XI приложения № 2 к Положению, пункта 5 лицензионных требований лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций №№ Л030-00114-77/00049431, Л030-00114-77/00067371, Л030-00114-77/00067447, Л030-00114-77/00052247 на оказание ПАО «МТС» услуг подвижной радиотелефонной связи.


Данное обстоятельство подтверждается Актом внеплановой документарной проверки от 17.12.2025 № А-54/2/118-нд/51, проведенной в отношении ПАО «МТС» в период с 29.10.2025 по 12.11.2025, и приложениями к нему.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Время и дата совершения административного правонарушения: 05:27 (мск) 29.10.2025-20:41 (мск) 12.11.2025.

Объектами незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды, а не отдельные нормы тех или иных правовых актов и (или) гражданско-правовых договоров.

Такие общественные отношения должны защищаться в интересах общества и государства равнозначно на всей его территории, что обеспечивается, в том числе, и деятельностью судебных органов.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае правонарушение не может рассматриваться как малозначительное.


Полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждаются приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

ПАО «МТС» уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 17.12.2025 № 20065-02/54 (с отметкой о получении-вручено представителю по доверенности 19.12.2025).

При составлении протокола об административном правонарушении представитель ПАО «МТС» присутствовала (о чем имеется отметка в протоколе).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, является несущественным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена.

Суд находит состав и события правонарушения доказанным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд поясняет


следующее.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.6 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от 24.12.2025 № АП-54/2/2025, составленный Управлением, указывает на дату совершения правонарушения, инкриминируемого ПАО «МТС»: крайняя дата 12.11.2025. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемым Обществу нарушениям истек, что подтверждено и самим Заявителем в рамках его обращения в Арбитражный суд, Управление указывает дату истечения срока давности: 09.02.2026.

Таким образом, на момент принятия решения, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 2 резолютивной части Постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ,


является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствиях ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по СФО следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1 (3), 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: И.Н. Уточкин