Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А47-1192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1192/2017
г. Оренбург
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванниковой О. И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Криалэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан, г. Казань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОРГН 1085658025650, ИНН <***>, г. Оренбург)

о взыскании расходов в рамках договора поставки дизельного генератора № Д000005861 от 16.01.2015 в сумме 334 782 руб. 00 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью НПК «Катарсис» (197110, <...>, а).

В судебном заседании приняли участие:

истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие;

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 21.12.2016, паспорт);

третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Криалэнергострой» (далее – истец, ООО «Завод КЭС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ответчик, ООО «Руссоль») о взыскании расходов в рамках договора поставки дизельного генератора № Д000005861 от 16.01.2015 в сумме 334 782 руб. 00 коп.

Заявленное истцом при подаче иска ходатайство о запросе из Арбитражного суда Республики Татарстан материалов дела № А65-21870/2015 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было отклонено судом, поскольку все необходимые для рассмотрения спора документы сторонами были представлены, какие именно доказательства, имеющиеся в материалах дела № А65-21870/2015, отсутствующие в материалах рассматриваемого дела, необходимо обозреть в судебном разбирательстве, истцом не указано.

Определением от 04 сентября 2017 года по ходатайству истца к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью НПК «Катарсис» (далее – третье лицо, ООО НПК «Катарсис»).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки дизельного генератора, истец понес дополнительные расходы, за взысканием которых обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым не соглашается с предъявленными требованиями, указывает на недоказанность факта несения расходов, а также на недоказанность заявленного размера понесенных ООО «Завод КЭС» расходов.

Третье лицо отзыв в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО «Завод КЭС» (Продавец) и ООО «Руссоль» (Покупатель) был заключен договор поставки №Д000005861 от 16.01.2015г., по условиям которого Истец обязался поставить Ответчику Дизельную Электростанцию ELCOS GE. РК. 880/800 BF в блок - контейнере ПБК «КЭС» Север-6.

После исполнения обязательств по договору поставки №Д000005861 от 16.01.2015г., между сторонами возник спор по качеству поставленного оборудования.

ООО «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о расторжении договора поставки №Д000005861 от 16.01.2015г. и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 104 343,95 Евро.

Арбитражный суда Республики Татарстан в решении от 29.06.2016г. по делу №А65-21870/2015 установил, что поломки оборудования возникли уже после передачи товара, по причинам не связанным с качеством товара. Решением суда от 28.06.2016г. в иске ООО «Руссоль» было отказано.

Истец утверждает, что в ходе исполнения договорных обязательств и в рамках досудебного урегулирования спора ООО «Завод КЭС» понес дополнительные расходы, которые по своей сути не являются судебными расходами и подлежат взысканию в порядке искового производства.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, истец основывает на том, что при установлении причин выхода оборудования из строя и за время судебного разбирательства по делу №А65-21870/2015 он понес расходы в размере 334782 руб. 00 коп. в виде транспортных и иных расходов, которые подлежат взысканию с ООО «Руссоль».

Состав убытков определен Истцом следующим образом: 67 000 рублей расходы по доставке оборудования по маршруту Баскунчак – Казань; 11 822 рубля командировочные расходы; 4 900 рублей расходы по разборке оборудования; 2 300 рублей расходы по демонтажу альтернатора; 20 000 рублей расходы по доставке оборудования по маршруту Казань – Санкт-Петербург; 20 000 рублей дефектация силового генератора; 84 525 рублей аренда складского помещения.

Кроме того, часть исковых требований в размере 124 235 рублей основана на несвоевременной оплате Ответчиком услуг по проведению ТО-6 Дизельной Электростанции ELCOS GE. РК. 880/800 BF.

Заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016г. N7 по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение указанных положений истцом в материалы дела не представлены надлежащие документальные доказательства подтверждающие расходы по разборке оборудования в сумме 4 900 рублей, расходы на демонтаж альтернатора в размере 2 300 рублей и 11 822 руб. командировочных расходов.

Представленные истцом прайс-листы в подтверждение расходов на разборку и демонтаж альтернатора не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку не подтверждают факт несения истцом заявленных расходов. Из содержания представленных прайс-листов также невозможно установить период их действия, компанию (исполнителя работ), а также идентифицировать само оборудование и объем фактически выполненных работ.

Кроме того, представленные прайс-листы не утверждены уполномоченным органом или должностным лицом.

Требования в сумме 11 822 рубля (командировочные расходы) не могут быть признаны судом обоснованными, так как истцом не представлены надлежащие доказательства фактического несения указанных расходов в заявленной сумме - платежных поручений или иных финансовых документов, подтверждающих осуществление выплат ФИО2 в связи с его командировкой с 03.09.2015г. по 11.09.2015г.

Кроме того, представленные истцом в обоснование понесенных командировочных расходов документы противоречат приказу №12 от 03.09.2015г. о направлении ФИО2 в командировку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 находился в командировке в п. Нижний Баскунчак с 03.09.2015г. по 11.09.2015г., что подтверждает вышеуказанный приказ.

Вместе с тем, самим же истцом в материалы дела представлен железнодорожный билет №20071409082426 на имя ФИО2 о проезде по маршруту Казань – Волгоград с 08.09.2015г. по 09.09.2015г. стоимостью 1 888 рублей., что фактически свидетельствует о том, что в указанный период данный представитель не мог одновременно находиться в п. Нижний Баскунчак.

Также истцом не представлены доказательства несения расходов, указанных в авансовом отчете от 15.09.2015г. в размере 350 рублей на покупку билета на автобус; 1000 рублей расходов на такси; 4 184 рублей расходов на бензин.

Каких либо пояснений в отношении указанных противоречий истцом не дано, доказательства не представлены.

В отношение заявленных к взысканию расходов по аренде складского помещения в размере 84 525 рублей, суд соглашается с доводами Ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Руссоль» и данными расходами.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015г. по акту приема-передачи, Оборудование было принято истцом у Ответчика для проведения диагностики и определения причин неисправностей.

При этом договор аренды нежилого помещения №А18/14 был заключен еще 01.12.2014г., то есть задолго (10 месяцев) до передачи оборудования истцу.

Кроме того, исходя из содержания договора (п. 1.1, п. 1.4.) следует, что аренда складского помещения была произведена для удовлетворения производственных нужд истца и не была связана непосредственно с хранением спорного оборудования.

Судом отклоняется довод истца о действиях по аренде складского помещения в интересах ООО «Руссоль» в виду того, что Истцом не были исполнены действия, предусмотренные действующим законодательством.

Истец не сообщил Ответчику о совершаемых действиях в его интересах (ч. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также истец не представил отчет с указанием полученных доходов и полученных убытках (ст. 989 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Руссоль» и расходами по аренде складского помещения. В связи с указанным, достаточных оснований для взыскания с ответчика суммы 84 525 рублей у суда не имеется.

В отношении убытков в сумме 20 000 рублей по доставке оборудования из г. Казань в г. Санкт-Петербург и 20 000 рублей, которые составляют стоимость услуг по дефектации силового генератора суд считает, что Истцом не предоставлено доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать оборудование, а, следовательно, и установить прямую связь понесенных расходов с действиями Ответчика.

Так истцом в материалы дела был представлен договор (заявка) №16915 от 16.09.2015г. заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на перевозку груза по маршруту г. Казань – г. Санкт-Петербург который содержит только лишь общее указание о том, что перевозимым грузом является альтернатор.

При этом в договоре не указаны тип оборудования, его марка, модель, фирма изготовитель, серийный, индивидуальный номер или иные идентифицирующие признаки, позволяющие достоверно установить перевозимый груз и его связь с рассматриваемым спором.

Кроме того, как следует из представленных документов, истцом со спорного оборудования был произведен демонтаж генератора MeccAlte ECO 43-1SN/4 s/n 0001806743 для отправки его в ремонтный цех ООО «НПК «Катарсис», что подтверждается актом демонтажа от 17.09.2015г.

Следовательно, оборудование, демонтированное для отправки на диагностику, не является идентичным перевозимому оборудованию.

Технические или иные документы, позволяющие определить принадлежность перевозимого груза к спорному оборудованию, Истцом в материалы дела не предоставлены, каких-либо пояснений по имеющимся противоречиям не дано.

Кроме того, суд не может не учесть, что ООО НПК «Катарсис» является официальным дистрибьютором истца, о чем указано в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016г. по делу №А65-21870/2015.

Дистрибьютор - это фирма, осуществляющая функции торгового посредника в организации товародвижения.

Из чего следует, что перевозка грузов между ООО «НПК «Катарсис» и истцом, замена товара ненадлежащего качества, определение причин выхода товара из строя, дефектация и т.п. является для таких лиц обычной деловой практикой.

Для отнесения расходов по дефектации оборудования на ООО «Руссоль» необходимо установить идентичность спорного и дефектованного оборудования.

Между тем, из представленного акта приема-сдачи выполненных работ от 23.11.2015г., невозможно достоверно установить - дефектация какого силового генератора производилась ООО «НПК «Катарсис».

Таким образом, сумма убытков в указанной части истцом документально не подтверждена, не доказана и необоснованна, что не позволяет суду взыскать заявленную сумму с ответчика.

Исходя из изложенного выше требования истца в части взыскания с ответчика расходов в размере 267782 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 67 000 рублей транспортных расходов по доставке дизель-генераторной установки (далее ДГУ) из п. Нижний Баскунчак до г. Казань, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, для отнесения транспортных расходов на ответчика необходимо установить связь понесенных Истцом расходов со спорным оборудованием. Установление такой связи возможно только через идентификацию перевозимого оборудования.

Как следует из материалов дела, стороны 04.09.2015г. составили акт выявленных недостатков ДГУ, а 10.09.2015г. составили акт приема-передачи данного оборудования.

Вывоз указанного оборудования был осуществлен Истцом 10.09.2015г. на основании договора (заявки) №8915 от 08.09.2015г.

Расходы истца на вывоз оборудования составили 67 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1300 от 22.09.2015г. и актом выполненных работ №488 от 14.09.2015г. Соответственно, подтверждается и фактическое несение указанных расходов истцом.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факт перевозки спорного оборудования, а, следовательно, и факт несения истцом расходов в указанной части.

Также отклоняется довод Ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты в части требований по взысканию задолженности за оказание услуг по техническому обслуживанию на сумму 124 235 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, причиной возникновения настоящего спора являлось качество поставленного оборудования, в том числе исполнение сторонами обязательств по его надлежащему техническому обслуживанию.

Таким образом, требование о взыскании убытков и задолженности за услуги по проведении технического обслуживания связаны между собой представленными доказательствами.

Между тем, представленные в материалы дела акт №133/1 от 15.07.2015г. и товарная накладная №133/2 от 15.07.2015г. подписаны Истцом в одностороннем порядке.

Доказательства передачи Ответчику товарно-материальных ценностей указанных в товарной накладной №133/2 от 15.07.2015г. или оказания Ответчику услуг по техническому обслуживанию Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленный Истцом акт выезда от 17.06.2015г. не относится к заявленному требованию. Из представленных ответчиком документов следует, что на основании указанного выше акта истцом были уже ранее выставлены счета-фактуры №№ 98/1 от 17.06.2015г. и 98/2 от 17.06.2015г., первичными документами к которым являются товарная накладная № 98/1 от 17.06.2015г. и акт оказанных услуг № 98/2 от 17.06.2015г. Оказанные по нему работы были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 4910 от 11.06.2015г. и №5760 от 02.07.2015г.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства отправки указанных документов в адрес Ответчика и отказа последнего от их подписания. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Учитывая изложенное выше, требования истца подлежат удовлетворению в размере 67000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 696 руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 940 руб. 00 коп.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Криалэнергострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Криалэнергострой» 67 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 руб. 78 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Федорова