Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А50-17418/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.10.2017 года Дело № А50-17418/17

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 18.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в основном судебном заседании дело по заявлению Управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора – ООО «ДСК «Арсенал», ООО «Первая консалтинговая компания»

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии представителей:

от заявителя –  ФИО2, доверенность от 25.05.2017г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.07.2017г.,

от третьих лиц- не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Управление ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания УФАС России по Пермскому краю от 17.03.2017 г.

В обоснование заявления указывает, что при проведении закупки по запросу предложений (извещение № 0356300107817000001) в действиях Единой комиссии с учетом установленных в документации о закупках требований отсутствовали нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), в связи с чем Предписание антимонопольного органа от 17.03.2017 является незаконным.

Представитель антимонопольного органа с заявлением не согласен, указывает, что заявитель оспаривает предписание, которое было вынесено на основании решения от 17.03.2017 по жалобе ООО «ДСК «Арсенал». Данное решение вступило в силу, поскольку заявителем не оспаривается, следовательно, оспариваемое в настоящем деле предписание также является законным и обоснованным. Считает, что заявителем требования предписания не исполнены. поскольку после его вынесения был заключен контракт с победителем закупки ООО «Первая консалтинговая компания», тогда как оспариваемым предписанием было указано совершить действия по отмене итогового протокола рассмотрения заявок и заново рассмотреть заявки участников закупки с учетом выявленных антимонопольным органом нарушений.

Иные лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на заявление не представили, что не является препятствием для рассмотрения спора в силу статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 17.03.2017 УФАС по Пермскому краю признало жалобу ООО «ДСК «Арсенал» на действия Управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района (заказчик) при проведении запроса предложений на реконструкцию автодороги Мерзляна-Буб-Кониплотино км 4+000-км 7+000 в Сивинском районе Пермского края (изв. № 0356300107817000001) обоснованной. В действиях Комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений, созданной при Управлении установлено нарушение части 10 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ.

В целях устранения выявленного нарушения заказчику и комиссии было выдано предписание, согласно которому заказчику указано совершить действия по отмене протокола проведения запроса предложений от 13.03.2017, отменить итоговый протокол от 13.03.2017, рассмотреть заявки на участие в закупке повторно с учетом решения по жалобе, разместить соответствующую информацию в Единой Информационной Системе.

Не согласившись с указанным предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о потребностях в товаре, работе или услуге для нужд заказчика сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений. Победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом удовлетворяет потребностям заказчика в товаре, работе или услуге.

Правила и порядок проведения закупки путем проведения запроса предложений определены в статье 83 Федерального закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом споре, антимонопольный орган выявил нарушения со стороны комиссии по рассмотрению заявок при проведении закупки в виде запроса предложений по извещению № 0356300107817000001, которое заключалось в том, что заявка ООО «Первая консалтинговая компания» была признана соответствующей требованиям извещения, тогда как антимонопольным органом установлено иное.

Так, в п. 10 подраздела 1.2 «Земляные работы» заказчиком установлены требования к раствору строительному, в частности, соответствие ГОСТ 28013-98, по основному назначению: штукатурный накрывочного слоя или штукатурный (кроме накрывочного слоя), вяжущее вещество: цемент или смесь цемента и извести, заполнитель - песок для строительных работ по ГОСТ 8736-2014, наибольшая крупность зерен песка должна быть не более 2,5 мм.

В заявке ООО «Первая консалтинговая компания» указаны следующие показатели: раствор строительный, соответствие ГОСТ 28013-98, по основному назначению штукатурный накрывочного слоя, заполнитель - песок для строительных работ по ГОСТ 8736-2014, наибольшая крупность зерен песка 2,5 мм.

Вместе с тем, согласно упомянутому ГОСТ, которому, как указано в заявке, соответствует раствор строительный, наибольшая крупность зерен заполнителя штукатурного накрывочного слоя должна быть не более 1,25 мм. Содержание зерен песка размером более 2,5 мм для штукатурных растворов и более 1,25 мм для облицовочных и штукатурных накрывочных растворов не допускается.

Выявленное антимонопольным органом нарушение, связанное с указанием в документации запроса предложений указанных выше показателей не соответствующих ГОСТу, заявителем не оспаривается и признается.

В соответствии с частью 10 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений вскрываются поступившие конверты с заявками на участие в запросе предложений и открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений. Участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются. Основания, по которым участник запроса предложений был отстранен, фиксируются в протоколе проведения запроса предложений. В случае установления факта подачи одним участником запроса предложений двух и более заявок на участие в запросе предложений заявки такого участника не рассматриваются и возвращаются ему.

Из указанной нормы закона следует, что комиссия по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений проверяет заявки участников на соответствие тем требованиям документации, которые были установлены, что имеет место в рассматриваемом случае, в связи с чем, у комиссии не было оснований для отстранения заявки ООО «Пермская консалтинговая компания» представившей заявку с указанием в ней спорных показателей в соответствии с документацией о проведении запроса предложений.

Арбитражный суд отмечает следующее.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Применительно к рассматриваемой ситуации, антимонопольный орган установил в описании объекта закупки технические показатели не соответствующие требованиям стандартов (ГОСТы 28013-98 и 8736-2014), что свидетельствует о несоответствии документации по запросу предложений требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. При этом, требование о внесении изменений в документацию по запросу предложений антимонопольным органом в адрес заказчика не предъявлялось.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд считает, что оспариваемым предписанием антимонопольный орган определил действия, которые не могут быть направлены на устранение допущенного нарушения комиссией без внесения изменений в документацию по запросу предложений в части технических показателей объекта закупки. В этой связи, выданное заказчику и комиссии предписание не соответствует законодательно установленным принципам законности и исполнимости исходя из выявленного в ходе внеплановой проверки нарушения.

Кроме того, арбитражный суд считает, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

На основании вышеизложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по настоящему делу распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 17.03.2017 (№ 093395), вынесенное УФАС по Пермскому краю в отношении Управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района при проведении запроса предложений на реконструкцию автодороги Мерзляна-Буб-Кониплотино км 4+000-км 7+000 в Свинском районе Пермского края (извещение № 0356300107817000001).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова