Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А41-43100/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43100/24
31 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА "БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 186 101 руб. 12 коп.

и приложенные к заявлению документы,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2024



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА "БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженность в сумме 39 496 015,58 руб., неустойки в сумме 477 333,46 руб. за просрочку оплаты тепловой энергии, полученной от Истца в феврале 2024г., начисленную за период просрочки с 16.03.2024г. по 21.05.2024г., и далее неустойку за период просрочки с 22.05.2024г. по 13.06.2024г., начисленную по 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и далее неустойку за период просрочки с 14.06.2024г. по дату фактической оплаты, начисленную по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, неустойки в сумме 212 752,08 руб., за просрочку оплаты тепловой энергии, полученной от Истца в марте 2024г., начисленную за период просрочки с 16.04.2024г. по 21.05.2024г., и далее неустойку за период просрочки с 22.05.2024г. по 14.06.2024г., начисленную по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и далее неустойку за период просрочки с 15.06.2024г. по 14.07.2024г., начисленную по 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и далее неустойку за период просрочки с 15.07.2024г. по дату фактической оплаты, начисленную по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Определением суда от 08.07.2024, обеспечив соблюдения тайну совещания в порядке с ч.4 ст. 184 АПК РФ в удовлетворении ходатайства Истца об объединении дел отказано.

Представитель Ответчика по существу заявленных требований не возражал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, и в отсутствии иных ходатайств, в судебном заседании 08.07.2024 суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

18.08.2022г. АО «Криогенмаш» (Поставщик, Истец), ООО «ТСБ» (Покупатель) и МУП «БКС» (Новый покупатель, Ответчик) заключили трехсторонние Соглашения о передаче МУП «БКС» от ООО «ТСБ» договоров поставки тепловой энергии:

1) Соглашение № ГИ-558-2022-012 о передаче Договора № ВП-558-2018-002 от 15.10.2018г.;

2) Соглашение № ГИ-558-2022-011 о передаче Договора № ВП-558-2018-073 от 01.01.2019г. – далее «Соглашение», «Соглашения».

Переданные от ООО «ТСБ» в МУП «БКС» Договоры № ВП-558-2018-002 от 16.10.2018г. и № ВП-558-2018-073 от 01.01.2019г. (далее – Договор, Договоры) были заключены между АО «Криогенмаш» (Истец, Поставщик) и ООО «ТСБ» (которое до передачи Договоров являлось покупателем тепловой энергии, поставляемой по Договорам).

Пунктом 1.3. каждого из Соглашений установлено, что Стороны Соглашений - ООО «ТСБ», АО «Криогенмаш» (Поставщик тепловой энергии по каждому из Договоров, Истец по настоящему иску) и МУП «БКС» (Новый покупатель тепловой энергии, Ответчик по настоящему иску), руководствуясь статьей 392.3 ГК РФ, приняли решение о замене стороны (покупателя) в каждом из Договоров с ООО «ТСБ» на МУП «БКС», то есть о передаче каждого из Договоров от ООО «ТСБ» к МУП «БКС» - Новому покупателю (Ответчик по настоящему иску).

Пунктом 1.4. каждого из Соглашений установлено, что действие Соглашений распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01.04.2022г.

Таким образом, с 01.04.2022г. у АО «Криогенмаш» (Поставщика тепловой энергии, Истца по настоящему иску) и МУП «БКС» (Покупателя тепловой энергии, Ответчика по настоящему иску) по отношению друг к другу возникли следующие права и обязанности, вытекающие из Договоров:

- Истец обязался поставлять Ответчику тепловую энергию, вырабатываемую котельной, находящейся в собственности и эксплуатации Истца и расположенной по адресу: <...> – пункт 1.1. каждого из Договоров;

- Ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию – пункт 1.1. каждого из Договоров.

Также обязательство Ответчика производить оплату тепловой энергии в соответствии с условиями Договоров установлено пунктом 5.2.2. каждого из Договоров.

Пунктами 4.5., 4.6. Договоров установлено, что Ответчик осуществляет оплату тепловой энергии не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; расчетным периодом является календарный месяц.

Истец в феврале и марте 2024 года поставил Ответчику тепловую энергию.

Количество и стоимость поставленной тепловой энергии подтверждается счетами на оплату и подписанными Истцом и Ответчиком актами приема-передачи тепловой энергии:

Договор

период

Счет

Акт приема-передачи тепловой энергии

Стоимость с НДС, руб.

№ ВП-558-2018-002 от 16.10.2018г.

Февраль 2024

№ 245 от 29.02.2024

№ 146 от 29.02.2024

12 473 240,36

Март 2024

№ 390 от 31.03.2024

№ 239 от 31.03.2024

11 707 677,89

№ ВП-558-2018-073 от 01.01.2019г.

Февраль 2024

№ 246 от 29.02.2024

№ 147 от 29.02.2024

8 360 312,6

Март 2024

№ 391 от 31.03.2024

№ 240 от 31.03.2024

6 954 784,73

ИТОГО

39 496 015,58

Однако ответчиком обязательство по оплате поставленной тепловой энергии исполнено ненадлежащим образом, за спорный период образовалась задолженность в общем размере 39 496 015,58 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору, однако указанная претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "КРИОГЕНМАШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы, заслушал позицию сторон, считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению, как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 477 333,46 руб. за просрочку оплаты тепловой энергии, полученной от Истца в феврале 2024г., начисленную за период просрочки с 16.03.2024г. по 21.05.2024г., и далее неустойку за период просрочки с 22.05.2024г. по 13.06.2024г., начисленную по 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и далее неустойку за период просрочки с 14.06.2024г. по дату фактической оплаты, начисленную по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, неустойки в сумме 212 752,08 руб., за просрочку оплаты тепловой энергии, полученной от Истца в марте 2024г., начисленную за период просрочки с 16.04.2024г. по 21.05.2024г., и далее неустойку за период просрочки с 22.05.2024г. по 14.06.2024г., начисленную по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и далее неустойку за период просрочки с 15.06.2024г. по 14.07.2024г., начисленную по 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и далее неустойку за период просрочки с 15.07.2024г. по дату фактической оплаты, начисленную по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 Договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии Покупатель уплачивает Поставщику в размере и порядке, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона о т 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении"

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ. При этом контррасчет не представил, каких либо документов в обосновании заявленного довода также не представлено.

Заслушав мнения представителя истца, представленные доказательства, судом отклоняются доводы ответчика исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2. Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (ЕТО) - теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ответчик занимается производством, транспортировкой тепловой энергии, а также приобретением тепловой энергии у иных теплоснабжающих организаций и отдельных производителей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

В п. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, указал, что ответчиком не представлены доказательства.

Судом установлено, что Ответчик, оспаривая пределы снижения размера неустойки, допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, а потому суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленного энергоресурса подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по праву.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку задолженность на день вынесения решения суда ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА "БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ задолженность в сумме 39 496 015, 58 руб., неустойку в размере 477 333, 46 руб., за период просрочки с 16.03.2024 по 21.05.2024 , и далее с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2024 по 13.06.2024, начисленную по 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и далее неустойку за период просрочки с 14.06.2024 по дату фактической оплаты, начисленную по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, неустойку в размере 212 752, 08 руб., за просрочку за март 2024, начисленную за период просрочки с 16.04.2024 по 21.05.2024 , и далее неустойку за период просрочки с 22.05.2024 по 14.06.2024, начисленную по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и далее неустойку за период просрочки с 15.06.2024 по 14.07.2024 , начисленную по 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и далее неустойку за период просрочки с 15.07.2024 по дату фактической оплаты, начисленную по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.





Судья Н.А. Поморцева