Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А79-1130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1130/2017

26 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


при участии представителя

от конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 20.12.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Железобетонные конструкции № 2»

ФИО1


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А79-1130/2017


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Железобетонные конструкции № 2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

к ФИО3

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании операций по перечислению должником денежных средств ФИО3 недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций необоснованно признали существенным обстоятельством факт наличия или отсутствия у Общества признаков неплатежеспособности.

По мнению конкурсного управляющего, вывод судов об отсутствии у оспоренных сделок признаков недействительности противоречит материалам дела. У должника не имелось разумных мотивов для осуществления безвозмездного перечисления денежных средств в пользу ФИО3

Заявитель считает, что аффилированность ответчика и должника документально подтверждена. Сын ФИО3 – ФИО4 является единоличным исполнительным органом открытых акционерных обществ «Средняя Волга» (далее – общество «Средняя Волга») и «Железобетон», имел возможность определять действия Общества и расходовать его денежные средства в собственных интересах.

Конкурсный управляющий полагает, что суды пришли к неверному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника 17.08.2022, соответственно, не мог ранее узнать о совершении Обществом оспоренных операций по перечислению денежных средств. О заключении должником и обществом «Средняя Волга» договора займа от 08.08.20104 на сумму 7 200 000 рублей конкурсный управляющий узнал только в феврале 2023 года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 14.02.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 19.12.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

Определением от 15.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что Общество осуществило операции по перечислению ФИО3 денежных средств в общей сумме 7 550 000 рублей, а именно – 7 200 000 рублей 08.08.2014 с назначением платежа «для зачисления на лицевой счет по вкладу № 42301810300950000392 на имя ФИО3 в счет договора займа от 08.08.2014, сумма 7 200 000 рублей»; 100 000 рублей 12.12.2014 с указанием в назначении платежа «для зачисления на лицевой счет по вкладу № 42301810300950000392 на имя ФИО3, сумма 100 000 рублей», 250 000 рублей – 15.12.2014 с аналогичным назначением платежа.

Посчитав, что данные платежи осуществлены безвозмездно в пользу аффилированного лица в целях вывода активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками.

Отказав в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности. Кроме того, судебные инстанции не установили у операций по перечислению ФИО3 денежных средств признаков недействительных сделок.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции ФИО3 заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суды сочли его обоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Суды двух инстанций установили, что временный управляющий ФИО6 провел анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, представил его в материалы дела 06.12.2017. Общество признано несостоятельным (банкротом) 19.12.2017.

С учетом того, что при проведении анализа исследовалось движение денежных средств по расчетным счетам должника, суды пришли к выводу о том, что к моменту подачи ФИО1 заявления о признании недействительными операций по перечислению денежных средств (19.12.2022) срок исковой давности для признания недействительными сделок, совершенных в период с 08.08.2014 по 15.12.2014, истек.

Вопреки позиции заявителя, дата утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Общества не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности при условии того, что впервые конкурсный управляющий должника утвержден одновременно с введением процедуры конкурсного производства – 19.12.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих обстоятельств для подачи заявления об оспаривании платежей в пользу ФИО3

Последовательная смена конкурсных управляющих должника не влияет на исчисление срока исковой давности, не является основанием для его продления и не влечет возможность его исчисления с момента утверждения арбитражного управляющего, обратившегося с соответствующим заявлением.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании операций по перечислению денежных средств недействительными сделками.

В рассмотренном случае судебные инстанции оценили фактические обстоятельства настоящего спора и пришли к выводу, что ими не подтверждается наличие оснований для признания оспоренных сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не ранее 31.12.2015, о чем свидетельствуют данные бухгалтерских балансов и анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим. Указанное обстоятельство установлено в определении суда первой инстанции от 08.02.2021 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности. Оспоренные операции по перечислению денежных средств осуществлены в период с 08.08.2014 по 15.12.2014, то есть до возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Судебные инстанции также учли, что платеж на сумму 7 200 000 рублей осуществлен на основании письма общества «Средняя Волга» и являлся возвратом ранее предоставленного должнику займа по договору от 08.08.2014, то есть осуществлен не за счет денежных средств Общества.

Доводы заявителя в этой части при условии установленного факта пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Субъективный подход конкурсного управляющего к определению момента начала течения срока исковой давности не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами норм права и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, которые подлежат взысканию с должника в связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А79-1130/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева