Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А71-12760/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12760/2025
28 октября 2025 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Бургановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Воткинска  о признании незаконными постановления начальника отделения- старшего судебного пристава Специализированного  отдела судебных приставов по Удмуртской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2025, постановления судебного пристава - исполнителя Специализированного  отдела судебных приставов по Удмуртской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  ФИО2 об отказе в  возбуждении исполнительного производства от 04.07.2025,

с участием административного ответчика - Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов г. Москва, должника-  Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по  Удмуртской Республике г. Воткинске,

в присутствии:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от административного ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.05.2025;

от должника: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Воткинска обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного  отдела судебных приставов по Удмуртской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2025, постановления судебного пристава – исполнителя судебного пристава-исполнителя Специализированного  отдела судебных приставов по Удмуртской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  ФИО2 об отказе в  возбуждении исполнительного производства от 04.07.2025.

Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Согласно ст. 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемые постановления получены  МУП «Водоканал» г.Воткинска согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№ 80091212078877) 15.08.2025. Заявитель обратился в суд в электронном виде через систему Мой Арбитр с  данным требованием 22.08.2025.

Таким образом, срок на обращение в суд заявителем не пропущен, оснований для решения вопроса о восстановлении срока не имеется.

Административный ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Должник поддержал позицию административного ответчика.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 30.05.2024 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-21237/2023 было вынесено решение:  признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» решение Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 14.11.2023 № 202310190002425704001. Обязать Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Воткинск. Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Воткинска 3000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АН-7346/2024-АК от 19.09.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2024 по делу № А71-21237/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7626/24 от 29.01.2025 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2024 и  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А 71-21237/2023 оставлены без изменения.

11.04.2025 МУП «Водоканал» г. Воткинска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разъяснении исполнения решения суда от 30.05.2024 по делу № 71-21237/2023. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2025 в разъяснении судебного акта было отказано. В определении суда  указано, что из содержания решения суда от 30.05.2024 по делу № А71-21237/2023 однозначно усматривается, что решение Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 14.11.2023 № 202310190002425704001 по итогам рассмотрения жалобы, которым жалоба МУП «Водоканал» г. Воткинска об оспаривании результатов проведенной выездной проверки, акта проверки от 20.09.2023 оставлена без удовлетворения, является незаконным, нарушает законные права. Указанным решением суд обязал Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя МУП «Водоканал» г. Воткинска. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2024 по делу № А71-21237/2023 соответствует требованиям статьи 201 АПК РФ, не вызывает трудностей в уяснении его смысла, не содержит какой-либо неясности или неточности.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Удмуртской Республики был выдан исполнительный лист от 21.04.2025 серии ФС № 044352830.

04.06.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Удмуртской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 в отношении должника -Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа от 21.04.2025 серии ФС № 044352830  возбуждено исполнительное производство от 04.06.2025 № 93486/25/98018-ИП, предмет исполнения: устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Воткинск.

 03.07.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом Специализированного  отдела судебных приставов по Удмуртской Республики Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2025.

04.07.2025 постановлением судебного пристава - исполнителя  СОСП по  Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО2 отказано в  возбуждении исполнительного производства от 04.07.2025 на основании исполнительного листа от 21.04.2025 серии ФС № 044352830, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-21237/2023.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований законодательства не были приняты меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе от 21.04.2025 серии ФС № 044352830,  оспариваемые постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производств от 03.07.2025, об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.07.2025 являются незаконными.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возможно при наличии двух совокупных условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Законом об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу абз. 3 ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагается организация и осуществление  принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Законом об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения).

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Закона об  органах принудительного исполнения).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По мнению судебного пристава-исполнителя, предъявленный заявителем исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в нарушение пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве  не содержит требований о возложении на должника совершить определенные действия, либо воздержаться от определенных действий.

 Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 320 АПК РФ установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Согласно статье 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 часть 4).

При этом положениями статьи 201  АПК РФ не предусмотрена обязанность арбитражного суда указывать в резолютивной части решения конкретные действия, направленные на устранение допущенных указанным решением, нарушения прав и законных интересов.

В соответствии с  частью 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе от 21.04.2025 серии ФС № 044352830 по делу №А71021237/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республик указана резолютивная часть решения - устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Воткинск.

В связи с этим у ответчика отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействиях, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не представил доказательств законности и обоснованности оспариваемых постановлений об отмене постановления  о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановления от 03.07.2025 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,  от 04.097.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушают права и охраняемые законом интересы МУП «Водоканал» г.Воткинска на своевременное возбуждение исполнительного производства, поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу  п. 3 ч. 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебного пристава-исполнителя следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Признать незаконными постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного  отдела судебных приставов по Удмуртской Республики Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2025, постановление судебного пристава - исполнителя судебного пристава-исполнителя Специализированного  отдела судебных приставов по Удмуртской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  ФИО2 об отказе в  возбуждении исполнительного производства от 04.07.2025.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного  отдела судебных приставов по Удмуртской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Воткинск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                   О.В. Иютина