Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А65-11077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-796/2023

Дело № А65-11077/2022
г. Казань
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шен Бен 797»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А65-11077/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шен Бен 797» к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Центрального Банка Российской Федерации, о взыскании убытков (упущенной выгоды),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шен Бен 797» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью ООО «Шен Бен»; далее – ООО «Шен Бен 797», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Ак Барс» (ПАО), ответчик) о взыскании убытков в размере 545 235,23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 по делу № А65-11077/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением от 15.05.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Центральный Банк Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Шен Бен 797» заявило об уточнении размера исковых требований и просило взыскать упущенную выгоду в размере 183 979,62 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с АКБ «Ак Барс» (ПАО) в пользу ООО «Шен Бен 797» взысканы убытки в размере 183 279,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6494,58 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принят новый судебный акт, которым в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Шен Бен 797» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьи 15, пунктов 4 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку вся совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), доказана, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Ак Барс» (ПАО) (банк) и ООО «Шен Бен» (клиент) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 12.07.2021 № РКВ158044, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет № <***>.

Клиентом банку были направлены для исполнения платежные поручения от 24.12.2021 № 62 на сумму 200 000 руб., от 25.12.2021 № 65 на сумму 73 900 руб., от 28.12.2021 № 69 на сумму 273 900 руб., от 30.12.2021 № 74 на сумму 273 900 руб., от 10.01.2022 № 1 на сумму 273 900 руб. с назначением платежей «предоплата по счету 581 от 24 декабря НДС не облагается», а также платежное поручение от 12.01.2022 № 2 на сумму 273 900 руб. с назначением платежа «погашение простого векселя ООО ШЕН БЕН в счет долга НДС не облагается».

Поскольку у банка возникли подозрения в том, что спорные операции совершены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, уведомлениями клиент проинформирован о необходимости предоставить подтверждающие документы по осуществляемым платежам.

Документы предоставлены клиентом 10.01.2022.

На основании проведенного анализа представленных документов банком вынесены решения об отказе в проведении вышеуказанных платежных операций.

Уведомлениями от 17.01.2022 № 690/6931/22, от 11.02.2022 № 3012/6931/22 банком сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятых решений с разъяснением клиенту права на обращение в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации.

Центральным банком Российской Федерации в соответствии с пунктом 13.6 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по результатам рассмотрения заявления общества приняты решения об отсутствии оснований, в соответствии с которыми банком ранее были приняты решения об отказе в проведении операций по счету № <***> по платежным поручениям от 24.12.2021 № 62, от 25.12.2021 № 65, от 28.12.2021 № 69, от 30.12.2021 № 74, от 10.01.2022 № 1, от 12.01.2022 № 2, о чем сообщено уведомлениями от 18.02.2022 № 59-5-2/6548, от 03.03.2022 № 59-5-2/8286, от 15.03.2022 № 59-5-2/9805.

Полагая, что в результате противоправных действий банка им понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, пришел к выводу, что обращаясь с требованиями о возмещении упущенной выгоды (неполученного дохода), истец не доказал, что противоправные действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и заявленными к возмещению убытками.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Применительно к рассматриваемому случаю, противоправный характер действий ответчика подтверждается решениями Центрального банка Российской Федерации, принятыми в порядке пункта 13.6 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», изложенными в уведомлениях от 18.02.2022 № 59-5-2/6548, от 03.03.2022 № 59-5-2/8286, от 15.03.2022 № 59-5-2/9805, из буквального прочтения которых следует, что основания для принятия решений об отказе в проведении операций по счету № <***> по спорным платежам у банка отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращаясь с требованиями о возмещении упущенной выгоды (неполученного дохода), истец не доказал, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившими ему получить доход.

Судом учтено, что в соответствии с условиями муниципального контракта № 060/2021 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.12.2021 № 1), заключенного 24.12.2021 истцом с МАОУ «Химико-технологическая школа «Синтез», срок поставки товара определен пунктом 3.1.1 в течение 5 дней с момента заключения контракта, то есть до 29.12.2021, тогда как согласно условиям договора от 24.12.2021 № 551, заключенного истцом с ИП ФИО1, срок изготовления товара определен пунктом 3.1 в течение 10 рабочих дней, при условии своевременного поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Судом установлено, что доказательств изготовления товара в пределах срока поставки, установленного муниципальным контрактом, до 29.12.2021 в материалы дела не представлено. Акт приема-передачи товара между истцом и ИП ФИО1 подписан только 10.01.2022.

При установленных обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец документально не подтвердил возможность получения выгоды от исполнения им обязательств по муниципальному контракту, единственным препятствием к чему стали противоправные действия ответчика.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А65-11077/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Р.В. Ананьев

Н.Н. Королёва