Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А17-4841/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-4841/2015


14 июня 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя

конкурсного управляющего ОАО «Ивановская Домостроительная компания»:

Карташовой О.М. по доверенности от 29.01.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Улановой Татьяны Александровны


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2018,

принятое судьей Беловой В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А17-4841/2015


по заявлению Улановой Татьяны Александровны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания»

(ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее – ОАО «ДСК», должник, застройщик) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Уланова Татьяна Александровна с заявлением о включении требования в размере 3 921 600 рублей в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом.

В обоснование заявления указано, что должник в нарушение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.09.2014 не передал заявителю нежилое помещение площадью 122,55 квадратного метра, оплаченное последним в полном объеме в размере 3 921 600 рублей.

Определением от 11.10.2018 суд признал требование Улановой Т.К. в размере 3 921 600 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; отказал в удовлетворении требования заявителя о признании за ним статуса залогового кредитора.

Суд руководствовался пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов; требование является обычным денежным, без обеспечения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2019 оставил определение от 11.10.2018 без изменения, подтвердив правомерность вывода суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствуют специальные права, предоставляемые залогодержателям согласно Закону о банкротстве, поскольку требование предъявлено с пропуском срока.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Уланова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.10.2018 и постановление от 05.03.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы настаивает на том, что является участником долевого строительства в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Следовательно, к спорной ситуации может быть применена сложившаяся судебная практика, согласно которой в случае пропуска гражданином (участником долевого строительства по жилым помещениям) срока на предъявление требования в деле о банкротстве по уважительной причине данный срок может быть восстановлен. Податель жалобы также настаивает на том, что обязательства застройщика по возврату участнику долевого строительства денежных средств обеспечивается залогом в силу Закона № 214-ФЗ.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебных заседаниях от 28.05.2019 и 04.06.2019 объявлялись перерывы в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А17-4841/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДСК» (застройщик) и Уланова Т.А. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.09.2014. Регистрация договора произведена 07.10.2014.

По условиям договора объектом долевого строительства являлось нежилое помещение проектной площадью 122,55 кв.м. на 1 этаже 1 секции в многоквартирном жилом доме Литер 2 со встроенными помещениями офисов и инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка, расположенного по строительному адресу: город Ярославль, территория, ограниченная ул. Светлой, Тормозным шоссе, ул. Проектируемой, просп. Фрунзе во Фрунзенском районе.

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства, определенной сторонами в размере 3 921 600 рублей, исходя из 32 000 рублей за квадратный метр, и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 10 030 рублей.

В силу пункта 5.1 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости во втором квартале 2015 года.

Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора (пункт 5.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2014 № 1321 ОАО «ДСК» приняло от Улановой Т.А. 3 921 600 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «ДСК».

Определением от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а также установлено, что банкротство должника должно осуществляться по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщика).

Решением от 17.07.2017 ОАО «ДСК» признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

ОАО «ДСК» 12.01.2017 получило разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома Литер 2 со встроенными помещениями офисов и инженерными коммуникациями, однако обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.09.2014 не исполнило. Нежилое помещение Улановой Т.А. по акту не передавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Улановой Т.А. заявления о включении в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов требования в размере 3 921 600 рублей, как обеспеченного залогом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов, завяленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела и установлено двумя судебными инстанциями, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2017. С требованием о включении в реестр требований кредиторов Уланова Т.А. обратилась в суд 20.02.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В частности, предъявление неуведомленным/поздно уведомленным участником строительства требования к застройщику о включении в реестр требований кредиторов (пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В заявлении о восстановлении пропущенного срока Уланова Т.А. указала, что не могла своевременно заявить свое требование в деле о банкротстве ОАО «ДСК» в связи с нахождением в продолжительной служебной командировке. Однако указанное обстоятельство не относится к исключительным и не свидетельствует о том, что возможность предъявления Улановой Т.А. требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала.

Не имеет существенного значения в данном случае и тот факт, что конкурсный управляющий не уведомлял Уланову Т.А. об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требования в деле о банкротстве должника в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

При этом в силу подпункта 2 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на день принятия решения о признании должника банкротом) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора:

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В рассматриваемом случае предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного должником и Улановой Т.А., являлось нежилое помещение, поэтому Уланова Т.А. не является участником строительства по смыслу статьи 201.4 Закона о банкротстве, и конкурсный управляющий не обязан был уведомлять Уланову Т.А. о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о возможности предъявления соответствующего требования в деле о банкротстве.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания для включения требования Улановой Т.А. в реестр требований кредиторов отсутствовали; требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем требование Улановой Т.А. обеспечено залогом имущества должника в силу Закона № 214-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Таким образом, вывод судов двух инстанции о том, что требование Улановой Т.А. не обеспечено залогом имущества должника, является неправомерным.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А17-4841/2015 в части отказа в признании за Улановой Татьяной Александровной статуса залогового кредитора. Признать Уланову Татьяну Александровну залоговым кредитором. Признать требование Улановой Татьяны Александровны к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная компания» в размере 3 921 600 рублей, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. В остальном названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова