Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А83-10031/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А83-10031/2020
г.Калуга
14» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «14» февраля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Попова А.А.,

Чудиновой В.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд»: директор ФИО1 на основании приказа от 30.08.2019 № 01/08,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу №А83-10031/2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (ОГРН <***>) (далее – истец, общество, ООО «Туризмтехнобуд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд», администрации города Ялта Республики Крым (далее – администрация), о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества дома отдыха «Судостроитель», находящегося по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 22 в составе:

- проходная литера «Д» площадью 17,6 кв. м, кадастровый номер 90:25:040102:1523;

- баскетбольная площадка с трибуной литера «Л» площадью 1204 кв. м, кадастровый номер 90:25:040102:8086;

- стилобат литера «А2» площадью 131,5 кв. м, кадастровый номер 90:25:040102:8085;

- мусоросборник литера «Е» площадью 9,5 кв. м, кадастровый номер 90:25:040102:1521;

- гараж литера «В» площадью 124,3 кв. м, кадастровый номер 90:25:040102:2036;

- подпорная стена проходной литера «Д1», площадью 75,4 кв. м, кадастровый номер 90:25:040102:8405;

об установлении отсутствия существования объектов недвижимого имущества дома отдыха «Судостроитель» по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 22 в составе:

- гараж литера «Ж» площадью 9,8 кв. м, кадастровый номер 90:25:040102:1524;

- летний домик литера «К» площадью 11 кв. м, кадастровый номер 90:25:040102:1525;

- летний домик литера «М» площадью 11 кв. м, кадастровый номер 90:25:040102:1530;

- летний домик литера «Н» площадью 11 кв. м, кадастровый номер 90:25:040102:1527;

- летний домик литера «И» площадью 11 кв. м, кадастровый номер 90:25:040102:1537;

- мощение площадью 703 кв. м, кадастровый номер 90:25:040102:1531 и прекратить право собственности ООО «Туризмтехнобуд» на указанные объекты;

установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о кадастровом учете в качестве объектов недвижимого имущества вышеуказанных объектов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 принят отказ истца от требований в части установления отсутствия существования объектов недвижимого имущества дома отдыха «Судостроитель» по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 22 в составе:

- гараж литера Ж площадью 9,8 кв. м, кадастровый №90:25:040102:1524;

- летний домик литера К площадью 11 кв. м, кадастровый №90:25:040102:1525;

- летний домик литера М площадью 11 кв. м, кадастровый №90:25:040102:1530;

- летний домик литера Н площадью 11 кв. м, кадастровый №90:25:040102:1527;

- летний домик литера И площадью 11 кв. м, кадастровый №90:25:040102:1537;

- мощение площадью 703 кв. м, кадастровый №90:25:040102:1531 и прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на указанные объекты;

принят отказ в части установления, что решение суда по настоящему делу является основанием для исключения из ЕГРН сведений о кадастровом учете в качестве объектов недвижимого имущества следующих объектов имущества дома отдыха «Судостроитель», находящегося по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 22 в составе:

- гараж литера Ж, площадью 9,8 кв. м, кадастровый №90:25:040102:1524;

- летний домик литера К, площадью 11 кв. м, кадастровый №90:25:040102:1525;

- летний домик литера М, площадью 11 кв. м, кадастровый №90:25:040102:1530;

- летний домик литера Н, площадью 11 кв. м, кадастровый №90:25:040102:1527;

- летний домик литера И, площадью 11 кв. м, кадастровый №90:25:040102:1537;

- мощение, площадью 703 кв. м, кадастровый №90:25:040102:1531 и прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на указанные объекты.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 в указанной части отменено, производство по делу прекращено, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы общество указывает, что спорные объекты, следуя судьбе главной вещи, также перешли в собственность приобретателей на основании договора купли-продажи от 24.06.2014 № 2111 и решения от 30.087.2019 № 8. Кроме того, по мнению заявителя, судами не дана оценка возникновения у общества права на имущество в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также заявитель считает, что им были заявлены требования в порядке части 3 статьи 551 ГК РФ о государственной регистрации перехода права на имущество при уклонении от такой регистрации продавцом по договору.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Туризмтехнобуд» является собственником объекта: недвижимое имущество дома отдыха «Судостроитель», расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 22, спального корпуса литера «А», площадью 3253,6 кв. м кадастровый номер 90:25:040102:490, столовой, литера «Б», площадью 1159,4 кв. м кадастровый номер 90:25:040102:489; котельной литера «Г», площадью 124,9 кв. м кадастровый номер 90:25:040102:488. За истцом зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН внесены записи от 09.01.2020 №90:25:040102:490-90/090/2020-18, №90:25:040102:489-90/090/2020-22, №90:25:040102:488-90/090/2020-18.

Указанное недвижимое имущество передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (код ЕГРПОУ 33945097, Украина) по акту приема-передачи от 31.10.2019 в качестве вклада для увеличения уставного капитала истца на основании решения единственного участника №8 от 30.08.2019.

Истец также указывает, что в состав недвижимого имущества дома отдыха «Судостроитель» помимо объектов, право собственности на которые зарегистрировано за ним, входят также иные объекты:

1) проходная литера «Д», площадью 17,6 кв. м кадастровый номер 90:25:040102:1523;

2) баскетбольная площадка с трибуной литера «Л» площадью 1204 кв. м, кадастровый номер 90:25:040102:8086;

3) стилобат литера «А2», площадью 131,5 кв. м кадастровый номер 90:25:040102:8085;

4) мощение, площадью 703 кв. м кадастровый номер 90:25:040102:1531;

5) мусоросборник литера «Е», площадью 9,5 кв. м, кадастровый номер 90:25:040102:1521;

6) гараж литера «Ж», площадью 9,8 кв. м, кадастровый номер 90:25:040102:1524;

7) летний домик литера «К», площадью 11 кв. м, кадастровый номер 90:25:040102:1525;

8) летний домик литера «М», площадью 11 кв. м, кадастровый номер 90:25:040102:1530;

9) летний домик литера «Н», площадью 11 кв. м, кадастровый номер 90:25:040102:1527;

10) летний домик литера «И», площадью 11 кв. м, кадастровый номер 90:25:040102:1537;

11) южная терраса литера «Б1», площадью 683,7 кв. м;

12) подпорная стена проходной литера «Д1», площадью 75,4 кв. м.

Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 90:25:000000:490, площадью 18489 кв. м, который сформирован для обслуживания дома отдыха «Судостроитель» как его придомовая территория, ранее земельный участок под домом отдыха «Судостроитель» находился в постоянном пользовании на основании государственного акта зарегистрированного 18.07.1997 за №28. Сорные объекты, как указывает истец, относятся к объекту «Недвижимое имущество дома отдыха «Судостроитель» согласно справке-характеристике, выданной БТИ г.Ялты от 11.12.2002 № 13175.

Право собственности на «Недвижимое имущество дома отдыха «Судостроитель» ранее зарегистрировано за первоначальным владельцем публичным акционерным обществом «Черноморский судостроительный завод», согласно извлечения БТИ г. Ялты №7270702 от 18.05.2005, регистрационный номер 10800378, номер записи 517 в книге 16-гс. 161, на основании свидетельства о праве собственности №1404 от 11.12.2002, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета.

В дальнейшем указанный объект публичным акционерным обществом «Черноморский судостроительный завод» (продавец) передан обществу с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (код ЕГРПОУ 33945097, Украина) (покупатель) по договору купли-продажи от 24.06.2014 № 2111 с регистрацией перехода права собственности в ЕГРН на основные объекты недвижимого имущества - спальный корпус, столовую, котельную.

По мнению истца, фактически для продавца и покупателя, продажа объекта «Недвижимое имущество дома отдыха «Судостроитель» означала реализацию объекта, данные о котором зарегистрированы в БТИ в соответствии с действовавшим на территории Республики Крым на момент проведения регистрационных действий законодательством, то есть всех зданий и сооружений, которые отражены на техническом плане и указаны в инвентарном деле БТИ, которое велось по данному объекту (требования Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины №7/5 от 07.02.2002). Проведение дополнительных регистрационных действий для внесения сведений в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество, который в Украине начал действовать с 01.01.2013, не требовалось.

Ответчики не предприняли мер, необходимых для регистрации спорных объектов недвижимости, переданных по договору купли-продажи от 24.06.2014 №2111, в результате чего государственная регистрация права собственности произведена только в отношении спального корпуса литера «А», площадью 3253,6 кв. м кадастровый номер 90:25:040102:490, столовой, литера «Б», площадью 1159,4 кв. м кадастровый номер 90:25:040102:489 и котельной литера «Г», площадью 124,9 кв. м кадастровый номер 90:25:040102:488.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Признание права, как способ защиты гражданских прав, предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности направлено на устранение сомнений в праве, обеспечение необходимой уверенности в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Оно не направлено на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из положений статьи 209, пункта 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимые вещи, в силу требований статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Туризмтехнобуд» является собственником объекта: недвижимое имущество дома отдыха «Судостроитель», расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 22, спального корпуса литера «А», площадью 3253,6 кв. м кадастровый №90:25:040102:490, столовой, литера «Б», площадью 1159,4 кв. м кадастровый №90:25:040102:489; котельной литера «Г», площадью 124,9 кв. м кадастровый №90:25:040102:488.

Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, в ЕГРН внесены записи от 09.01.2020 №90:25:040102:490-90/090/2020-18, №90:25:040102:489-90/090/2020-22 и №90:25:040102:488-90/090/2020-18.

Указанное недвижимое имущество передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (код ЕГРПОУ 33945097, Украина) по акту приема-передачи от 31.10.2019 в качестве вклада для увеличения уставного капитала общества на основании решения единственного участника №8 от 30.08.2019.

При решении вопроса об отнесении объектов к объектам недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на которые должны осуществляться в порядке, установленном Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", необходимо руководствоваться наличием у таких объектов признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам, наличием самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения, а также их возможностью выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Существующие правоприменительные подходы для целей оценки правовой категории отнесения объекта к недвижимости основываются на том, что необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, представляет собой вопрос права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

При этом согласно статье 135 ГК по общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Относительно спорного имущества, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, представленные обществом доказательства в обоснование возникновения права собственности, в том числе представленный в доказательство права собственности правопредшественника истца (общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (код ЕГРПОУ 33945097, Украина) договор купли-продажи от 24.06.2014 № 2111 не содержит указания на спорные объекты как объекты недвижимого имущества, составляющие части главного объекта недвижимости.

Кроме того, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право. Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора, судом установлено, что в основу иска истцом указаны обязательственные правоотношения, как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку требование о признании права может быть заявлено к лицу, оспаривающему право истца, при этом администрация города Ялты Республики Крым, стороны по договору купли-продажи не претендуют на спорные объекты, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение ответчиками имущественных прав истца, защита которых осуществляется в исковом порядке.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности. Данная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.10.2022 N 301-ЭС22-2640.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обращение общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные объекты фактически обусловлено не наличием спора с ответчиками о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество и преодоления отказа в его регистрации. При этом, заинтересованность истца в оформлении права собственности на объекты сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчиков имущественных прав истца на них.

Предъявленный истцом иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Аргумент кассатора о квалификации требований в порядке части 3 статьи 551 ГК РФ о государственной регистрации перехода права на имущество при отсутствии доказательств уклонения от такой регистрации продавца по договору, по мнению суда округа, с учетом разъяснений пунктов 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть положен в основу судебных актов.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Довод заявителя о возможности признания права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что земельный участок под спорными объектами находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у истца не имеется, равно как и доказательств строительства спорных объектов за счет истца.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, были предметом судебного рассмотрения и не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А83-10031/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Т.В. Егорова


Судьи А.А. Попов


В.А. Чудинова