Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А82-6324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6324/2017
г. Ярославль
27 июня 2017 года
Резолютивная часть решения принята 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ярославской области в лице Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» обратилось в суд с иском к Ярославской области в лице департамента государственного жилищного надзора Ярославской области о взыскании за счет казны 12 000 руб. убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения вынесена 21.06.2017, на сайте суда опубликована 22.06.2017.

26.06.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 13.06.2017 пояснил, что из содержания искового заявления не следует, что убытки, о возмещении которых заявлено истцом, причинены в связи с совершением противоправных (незаконных) действий департаментом. Предписание от 23.09.2015, выданное обществу по аналогичным нарушениям, было признано судом законным в рамках дела №А82-16552/2015. Дело об административном правонарушении в отношении директора общества возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По мнению ответчика, сам по себе факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц административного органа противоправными и незаконными. Ответчик считает, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку убытки возникли у истца в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. В случае несогласия суда с позицией ответчика, просит учесть, что судебные расходы являются неразумными, завышенными и чрезмерными. Кроме того, в производстве суда находится аналогичное дело №А82-6325/2017, в рамках которого истцом также взыскиваются судебные расходы, которое общество понесло при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности юридического лица. Для подготовки к рассмотрению данных дел представителю потребовалось изучить идентичные или те же самые документы, правовая позиция по данным делам также идентична. Просит снизить судебные расходы до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Государственным жилищным инспектором Ярославской области департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 в отношении директора ООО «ЖилКомСервис» ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении №913/1-03-2 от 09.12.2016. Протокол направлен мировому судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ООО «ЖилКомСервис» были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного между ООО «ЖилКомСервис» и ООО «Управляющая компания «ДомСервис» соглашения №13 от 09.01.2017 в сумме 12 000 руб. В целях оказания услуг исполнитель обязался подобрать документы, обосновывающие правовую позицию, подготовить письменные объяснения (правовую позицию), предоставить в судебный участок №2 Ленинского судебного района г. Ярославля письменные объяснения и правовую позицию, представлять интересы ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении (п.1.2 соглашения). Стоимость услуг определена сторонами соглашения в размере 12 000 руб. (п.4.1 соглашения). Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтвержден актом приема-сдачи оказанных услуг от 27.02.2017. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг. Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением №50 от 13.03.2017.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель истца по доверенности произвел подбор документов, обосновывающих правовую позицию, подготовил письменные объяснения с обоснованием правовой позиции, представлял интересы директора общества в судебном заседании.

Постановлением судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ярославля от 27.01.2017 по делу №5²-7/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЖилКомСервис» ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 03.03.2017.

Полагая, что расходы истца по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования основаны на ст.ст.15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, которое выразилось в неправомерном инициировании административным органом вопроса о привлечении исполнительного органа общества к административной ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи (дело №5²-7/2017).

Причинная связь между действиями департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по инициированию возбуждения дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает ответственность государственных органов за принятие не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, которая подлежит применению в настоящем случае.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов директора общества в административном производстве подтверждается: соглашением №13 от 09.01.2017, заключенным между ООО «ЖилКомСервис» и ООО «Управляющая компания «ДомСервис», актом приема-передачи оказанных услуг от 27.02.2017, приказом о приеме ФИО3 на работу в ООО «Управляющая компания «ДомСервис» от 25.11.2013, платежным поручением №50 от 13.03.2017 на сумму 12 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, далее – Пленум №1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, предположительный объем работы и времени, который квалифицированный специалист затратил бы на подготовку материалов, степень участия представителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг исполнителя по представлению интересов истца в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 12 000 руб. не является чрезмерной.

Представленные ответчиком доказательства данных выводов не опровергают. Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, представленной ответчиком в качестве доказательства чрезмерности предъявленных судебных расходов, размер гонорара составил бы не менее 15 000 руб. (5 000 руб. – составление правовых документов, требующее изучение судебной практики, в том числе, жалоб по административным делам; не менее 10 000 руб. – представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). В распечатках с сайтов остальных юридических компаний цены указаны в минимальном размере.

Кроме того, суд полагает необходимым также отметить, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, на покрытие реального ущерба.

Причинение истцу ответчиком убытков на сумму 12 000 руб., вина ответчика и причинно-следственная связь подтверждены собранными по делу доказательствами. В связи с чем суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с п.1.1 Положения о департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 №1030-п, департамент государственного жилищного надзора Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственного жилищного надзора, по государственному жилищному надзору, государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.5.5 Положения департамент является главным распорядителем, распорядителем и получателем соответствующих бюджетных средств.

Довод ответчика о том, что данное дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции, судом отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ярославской области в лице Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 руб. в возмещение убытков, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.