Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А08-11122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11122/2018
г. Белгород
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛГОРСОЛОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РУСКВАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 1 990 000 руб., неустойки в сумме 98 700 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛГОРСОЛОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "РУСКВАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 813 от 05.10.2016 г. в сумме 1 990 000 руб., неустойки за период с 26.01.2017 г. по 02.11.2018 г. в сумме 98 700 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое было разрешено в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ООО «РУСКВАС» (далее - ответчик покупатель) и ООО «БЕЛГОРСОЛОД» (далее - истец, поставщик) 05.10.2016 г. договора № 813 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю концентрат пивного сусла (КПС) неохмелённый ТУ 9184-001-99968617-2014 и концентрат жженого ячменного солода (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Обращаясь в суд, истец указывает, из материалов следует, что по договору за период с 13.10.2016 г. по 26.12.2016 г. поставщиком было поставлено товара на сумму 3 290 000 руб. по товарным накладным: № 2726 от 13.10.2016 г. на сумму 384 000 руб.; № 2861 от 07.11.2016 г. на сумму 345 600 рублей; № 2888 от 16.11.2016 г. на сумму 366 800 рублей; № 3046 от 12.12.2016 г. на сумму 384 000 рублей; № 3054 от 13.12.2016 г. на сумму 384000 рублей; № 3059 от 13.12.2016 г. на сумму 384 000 рублей; № 3076 от 15.12.2016 г. на сумму 384 000 рублей; № 3146 от 22.12.2016 г. на сумму 331 200 рублей; № 3175 от 26.12.2016 г. на сумму 326 400 руб.

Оплата по указанным накладным произведена в части на сумму 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 684 от 21.06.2017 г. на сумму 4 160 рублей; № 706 от 22.06.2017 г. на сумму 50 000 рублей; № 712 от 23.06.2017 г. на сумму 50 000 рублей; № 716 от 27.06.2017 г. на сумму 50 000 рублей; № 738 от 29.06.2017 г. на сумму 50 000 рублей; № 747 от 29.06.2017 г. на сумму 50 000 рублей; № 787 от 05.07.2017 г. на сумму 50 000 рублей; № 827 от 12.07.2017 г. на сумму 50 000 рублей; № 836 от 14.07.2017 г. на сумму 50 000 рублей; № 852 от 18.07.2017 г. на сумму 50 000 рублей; № 866 от 20.07.2017 г. на сумму 50 000 рублей; № 909 от 28.07.2017 г. на сумму 50 000 рублей; № 947 от 02.08.2017 г. на сумму 50 000 рублей; № 952 от 03.08.2017 г. на сумму 50 000 рублей; № 366 от 12.04.2018 г. на сумму 50 000 рублей; №1337 от 17.08.2018 г. на сумму 100 000 рублей; №1353 от 22.08.2018 г. на сумму 50 000 рублей; №1386 от 23.08.2018 г. на сумму 50 000 рублей; №1392 от 24.08.2018 г. на сумму 45 840 рублей; № 1409 от 27.08.2018 г. на сумму 50 000 рублей; № 1425 от 30.08.2018 г. на сумму 30 000 рублей; № 1488 от 13.09.2018 г. на сумму 50 000 рублей; № 1564 от 02.10.2018 г. на сумму 50 000 рублей; № 1602 от 15.10.2018 г. на сумму 50 000 рублей; № 1615 от 16.10.2018 г. на сумму 50 000 рублей; № 1673 от 30.10.2018 г. на сумму 70 000 рублей.

Поскольку требования истца об оплате задолженности в сумме возникшей разницы поставленного, но неоплаченного товара осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и санкций по договору.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию поставки товара по ТН № 2726 от 13.10.2016 г. на сумму 384 000 руб.

С учетом представленных в дело документов, ответов налоговых органов об отражении ООО «РУСКВАС» в налоговой отчетности по НДС налогового вычета на основании счета фактуры от 13 октября 2016 г. № 4121/1 выставленной ООО "БЕЛГОРСОЛОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части спорной поставки суд приходит к следующему.

Товарная накладная № 2726 от 13.10.2016 г. подписана от имени ответчика уполномоченным лицом - водителем ФИО3, действующим на основании доверенности № 3 от 13.10.2016 г., выданной ООО «РУСКВАС», подписанной руководителем ответчика и скрепленной его печатью, подлинник которой обозревался в судебном заседании.

Пунктом 1.2. Договора поставки № 813 от 05.10.2016 г. предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза. Поскольку за товаром на склад истца приезжал представитель ответчика - водитель, действующий на основании доверенности, то он не имел (и не должен был иметь) с собой печати общества, поставил свою подпись на экземпляре товарной накладной, которая осталась на складе истца, с которого осуществлялся вывоз продукции.

Получение товара по товарной накладной № 2726 от 13.10.2016 г. на сумму 384 000 рублей ответчик признает путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 г. между ООО «БЕЛГОРСОЛОД» и ООО «РУСКВАС», в соответствии с которым задолженность в пользу ООО «БЕЛГОРСОЛОД» составляет 1478240 руб.; гарантийным письмом от 24.09.2018 г., в котором подтверждает, что на указанную дату за ООО «РУСКВАС» имеется задолженность перед ООО «БЕЛГОРСОЛОД» по осуществленным поставкам на сумму 2 210 000 рублей.

В данном акте сверки отражена продажа по товарной накладной от 13.10.2016 г. на сумму 384 000 рублей.

Истец указывает, из материалов следует, что в момент реализации товара по спорной товарной накладной № 2726 от 13.10.2016 г. на сумму 384 000 рублей ООО «БЕЛГОРСОЛОД» предъявило к уплате ООО «РУСКВАС» НДС в размере 58 576,27 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 13 октября 2016 г. № 4121/1.

ООО «БЕЛГОРСОЛОД» отразило указанную операцию по реализации товара (концентрат пивного сусла) в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г., что подтверждается выпиской из книги продаж, в которой отражена операция по реализации в адрес ООО «РУСКВАС» товара по счету-фактуре от 13 октября 2016 г. № 4121/1.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 г. представлена истцом в налоговый орган 25.01.2017, в отношении которой проведена проверка. Какие-либо претензии к достоверности и полноте отражения операций в указанной декларации налоговым органом не заявлены.

Приказом ФНС России от 29.10.2014 г. № ММВ-7-3/558@ (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2014 N 35171) утвержден порядок заполнения налоговой декларации по НДС (далее по тексту - Приказ).

Пунктами 45-45.5. указанного Приказа определяется порядок отражения операций, связанных с приобретением покупателем товаров (работ, услуг) в налоговой декларации по НДС на основании сведений, которые содержатся в книге покупок покупателя. Книга покупок содержит реквизиты счета-фактуры, стоимость товара и сумму НДС, заявленные в соответствующем счете-фактуре. Показатели каждого счета-фактуры формируют общую сумму НДС, принятой к вычету покупателем за налоговый период.

Пунктами 47- 47.5 вышеуказанного Приказа определяется порядок отражения операций, связанных с реализацией продавцом товаров (работ, услуг) в налоговой декларации по НДС на основании сведений, которые содержатся в книге продаж продавца. Книга продаж содержит реквизиты счета-фактуры, стоимость товара и сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную продавцом к оплате покупателю в соответствующем счете-фактуре. Показатели каждого счета-фактуры формируют общую сумму НДС, исчисленную к уплате продавцом за налоговый период.

Таким образом, у покупателя в книге покупок, а у продавца в книге продаж отражаются данные одного и того же счета-фактуры, который является основанием для возникновения у продавца - обязанности исчислить к уплате в бюджет НДС, а у покупателя на основании этого же счета-фактуры - принять НДС к вычету.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Истец представил в материалы дела счет-фактуру от 13 октября 2016 г. № 4121/1, подписанную уполномоченным от него лицом.

Указанный документ с позиции ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ является доказательством, подтверждающим отгрузку товара в адрес ООО «РУСКВАС», и, как следствие, основанием возникновения для него налоговой обязанности, основывающейся на исполнении гражданско-правовой сделки. ООО «БЕЛГОРСОЛОД» ссылается на указанный счет-фактуру как на доказательство, которое не оспорено ответчиком.

Согласно ответа налогового органа от 22.02.2019 г. установлено, что ООО «РУСКВАС» применен факт налогового вычета на основании счета фактуры от 13 октября 2016 г. № 4121/1, выставленной ООО "БЕЛГОРСОЛОД".

Таким образом, довод ответчика о том, что общество по товарной накладной № 2726 от 13.10.2016 г. на сумму 384 000 руб. товар не получало, суд находит несостоятельным.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что по платежному поручению № 684 от 21 июня 2017 г. на сумму 50 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору поставки № 813 от 05.10.2016 г. должна идти вся данная сумма; а также денежные средства в размере 1 600 рублей по платежному поручению № 665 от 20.06.2017 г. на сумму 236 000 рублей должны идти в счет погашения задолженности по договору поставки № 813 от 05.10.2016 г.

Истец в обосновании данных доводов указывает, что между ООО «БЕЛГОРСОЛОД» (поставщик) и ООО «РУСКВАС» (покупатель) 27 октября 2016 года был заключен договор поставки № 848 Концентрата (экстракта) ячменно-солодового неохмеленного.

Со стороны ООО «БЕЛГОРСОЛОД» по данному договору в адрес ООО «РУСКВАС» была осуществлена поставка товара на сумму 47 440 рублей по товарной накладной № 2862 от 07.11.2016 г, счет-фактуре № 4359/1 от 07.11.2016 г.

Часть данного товара в размере 45 840 рублей была оплачена со стороны ООО «РУСКВАС» платежным поручением № 684 от 21.06.2017 г. на сумму 50 000 рублей.

Из суммы 50 000 рублей на оплату поставки по указанному договору пошли только денежные средства в размере 45 840 руб., т.к. денежные средства в сумме 1 600 руб. были оплачены ООО «РУСКВАС» ранее платежным поручением № 665 от 20.06.2017 г. на сумму 236 000 руб.

Денежные средства в размере 1 600 руб., полученные ООО «БЕЛГОРСОЛОД» по указанному платежному поручению, были направлены в счет погашения части задолженности по Договору поставки № 848 от 27.10.2016 г.

Приведенные доказательства с позиции ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует, факт поставки товара подтверждается товарными накладными с отметкой представителя ответчика в разделе товарной накладной о приемке товара, скрепленной печатью покупателя, подписанной без замечаний, возражений и оговорок, при получении которого у покупателя отсутствуют, претензии по объему и качеству, переданной продукции в сумме поставленного товара.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из представленных суду материалов следует, что в порядке ст. 65, 68, 70, 75 АПК РФ, доказательств оплаты всей суммы поставленного товара по товарным накладным с учетом расчета истца, сведений о частичной оплате, в результате чего возникла задолженность по оплате за поставленный, но неоплаченный товар в сумме заявленного основного долга не имеется; также в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном поставленном товаре по указанным ТН; произведенном зачете суммы долга, в порядке ст. 410 ГК РФ, до принятия дела к производству. Обратного суду не представлено, не оспорено.

В соответствии с условиями Договора (п.2.4.) и спецификациями № 1, 2 к Договору оплата поставленной партии товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара Покупателю.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, ст. ст. 310, 314, 448, 516 ГК РФ, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в заявленном размере суммы основного долга не исполнил, обратного в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, как в предварительном, так и судебном заседании не представил, не оспорил.

Каких-либо доказательств в обоснование возражений, пояснений порядка условий передачи и оплаты имущества по договору, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик также не представил, не оспорил.

Обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1, статьи 486 ГК РФ в силу которых не предоставление документов, относящихся к товару, не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Ответчик условия договора об оплате полученного товара исполнил в части, поэтому требование истца об оплате денежного долга суд считает обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 98700 руб.

Согласно п.4.1. Договора поставки № 813 от 05.10.2016 г. Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03 % от задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 3 % от общей цены Договора.

В соответствии с условиями Договора (п.2.4.) и спецификациями № 1, 2 оплата поставленной партии товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара Покупателю.

В соответствии с товарными накладными по Договору последняя поставка была произведена Поставщиком 26.12.2016 г., что подтверждается товарной накладной № 3175 от 26.12.2016 г. Соответственно, обязательство по оплате всего полученного Товара должно было быть исполнено в срок не позднее 26.01.2017 г.

Согласно приведенному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты по Договору за период с 26.01.2017 г. по 02.11.2018 г. размер неустойки составляет 364 997,42 руб.

Поскольку пунктом 4.1. Договора установлен максимальный предел взыскиваемой неустойки (3% от общей цены договора - 3 290 000 рублей), то по произведенным поставкам размер неустойки за период с 26.01.2017 г. по 02.11.2018 года истцом определен в размере 98 700 руб. за период с 26.01.2017 г. по 02.11.2018 г.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение пени (неустойки) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, ходатайство об ее уменьшении не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер неустойки, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет неустойки и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременно оплаченный товар и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем иск подлежит удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распоряжению в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БЕЛГОРСОЛОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "РУСКВАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БЕЛГОРСОЛОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 990 000 руб. долга по договору поставки № 813 от 05.10.2016 г., 98 700 руб. неустойки за период с 26.01.2017 г. по 02.11.2018 г., 33 444 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев