Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А79-8566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8566/2017
г. Чебоксары
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2017.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>

к ФИО2, д. Б. Катраси,

о взыскании 49 839 руб. 35 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (ИНН <***>), 428022, <...>

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.05.2016,

установил:

закрытое акционерное общество "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 49 839 руб. 35 коп., в том числе: 48 283 руб. 22 коп. долга, 1 556 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 14.04.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Иск основан на нормах статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров и оказанных ему услуг, на основании наряд-заказов от 13.07.2016 № 00000000256, от 23.08.2016 № 00000000332, от 06.09.2017№ 00000000350.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики дело № 2-355/2017 по исковому заявлению ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.11.2016, в интересах закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" к ФИО2 о взыскании денежных средств прекращено в виду следующего.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что предметом спора между сторонами гражданского дела № 2-355/2017 является техническое обслуживание, а также поставка автозапчастей для транспортного средства, используемого ответчиком в предпринимательских целях, соответственно данный спор вытекает из дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный факт подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании, об использовании ФИО2 транспортных средств в предпринимательских целях.

Суд указал, что характер и субъективный состав спора в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают основания для отнесения данного спора к подведомственности арбитражных судов.

Интерес ответчика носил экономический характер и был связан с осуществлением им предпринимательской деятельности

В связи с тем, что суд общей юрисдикции отказался рассматривать требование заявителя, ссылаясь на неподведомственность спора, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть такое требование по существу.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Определением суда от 01.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, а также определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства высланы ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, конверты от которого вернулись в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Определением от 14.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,

Ответчик и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил, отзывы на исковое заявление не представили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" передало товар и оказало услуги ФИО2 на общую сумму 48 283 руб. 22 коп., что подтверждается наряд-заказами от 13.07.2016 № 00000000256 и актом от 13.07.2016 на сумму 21 568 руб. 97 коп., от 23.08.2016 № 00000000332 и актом от 24.08.2016 № 660 на сумму 19 361 руб. 64 коп., от 06.09.2017 № 00000000350 и актом от 06.09.2016 № 695 на сумму 7 352 руб. 61 коп.

Факт поставки товара и оказания услуг на указанную сумму ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив правоотношения сторон по оформлению документов, фактическую передачу и прием товара, фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу, что между сторонами установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовым сделкам купли-продажи товаров без оформления договора и законодательством, регулирующим договор возмездного оказания услуг.

В этой связи взаимоотношения истца и ответчика по настоящему делу должны соответствовать главам 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим положениями указанного Кодекса.

На основании статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная законом обязанность по оплате поставленного товара и оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена, задолженность на день принятия судом решения составляет 48 283 руб. 22 коп.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, оказанных услуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании суммы долга в размере 48 283 руб. 22 коп. подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и признанное ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 556 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 14.04.217 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по своевременной оплате поставленного товара и оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим процентов, в том числе по день фактической оплаты долга, является правомерным.

Проверив расчет процентов, суд считает его верным, и подлежащим удовлетворению в сумме 1 556 руб. 13 коп. за период с 16.12.2016 по 14.04.2017.

Начиная с 15.04.2017 по 11.12.2017 (на дату принятия судом настоящего решения), судом произведен расчет исходя из суммы долга в размере 48 283 руб. 22 коп. следующим образом:

17 * 9,75% * 365 = 219 руб. 26 коп. за период с 15.04.2017 по 01.05.2017;

48 * 9,25% * 365 = 587 руб. 34 коп. за период с 02.05.2017 по 18.06.2017;

91 * 9% * 365 = 1 083 руб. 40 коп. за период с 19.06.2017 по 17.09.2017;

42 * 8,5% * 365 = 472 руб. 25 коп. за период с 18.09.2017 по 29.10.2017;

43 * 8,25% * 365 = 469 руб. 27 коп. за период с 30.10.2017 по 11.12.2017.

Начиная с 12.12.2017 по день фактической уплаты долга продолжить начисление и взыскание процентов по ставке 8,25 процента годовых.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению как основанные на нормах материального права, обоснованные материалами дела и не оспоренные ответчиком.

Исковое заявление ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" рассмотрено арбитражным судом, поскольку с учетом вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 16.06.2017 по аналогичному иску недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12).

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" 52 670 (Пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) руб. 87 коп., в том числе 48 283 (Сорок восемь тысяч двести восемьдесят три) руб. 22 коп. долга, 4 387 (Четыре тысячи триста восемьдесят семь) руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 11.12.2017. Начиная с 12.12.2017 по день фактической уплаты долга продолжить начисление и взыскание процентов по ставке 8,25 процента годовых.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов