Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А40-328669/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-328669/19-104-2118
г. Москва
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРОНИКА" (107553 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б. ДОМ 20СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ КОМ П05, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ-М" (141313, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2009, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ и оказанных услуг в размере 1 776 512 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 08.12.2019 в размере 156 527 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 330 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (ген. директор, протокол № 1 от 27.02.2019 г.),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРОНИКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ-М" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 776 512 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 527,75 руб.

Представитель истца в заседание суда явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10/08-2018 от 10.08.2018 на предоставление работ, услуг, по разработке, погрузке, вывозе и перевозки грунта на полигон Заказчика (далее – договор), по условиям которого (п.1.1.договора) Исполнитель принял на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами оказать услуги по разработке, погрузке грунта в автосамосвалы самоходными машинами; - вывозу, перевозке автосамосвалами грунта на полигон Заказчика, а Заказчик в силу п. 1.2 договора обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически выполненных работ исполнителя.

Во исполнение условий договора на основании трех подписанных сторонами актов (акт №01 от 31.08.2018; акт №02 от 12.09.2018; и акт №03 от 12.09.2018) по выполненным услугам исполнитель (истец) оказал (ответчику) услуги на общую сумму 2 776 400 рублей 00 копеек, однако заказчик (ответчик) в нарушение принятого на себя по договору обязательства, оплату оказанных услуг осуществил не в полном объеме, задолженность заказчика (ответчика) по оплате составляет 1 776 512 рублей.

В соответствии с п. 2.7 договора оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в течение не более 10 (десяти) банковских дней после подписания заказчиком актов выполненных услуг, а именно до 30.09.2018.

Направленная в адрес ответчика 08.10.2018 досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) данный договор является смешанным, включающим в себя как как подрядные работы по разработке и погрузке груза в самосвалы, так и услуги по вывозу, перевозке грузов, которые в тексте определены как услуги.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику/исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик ни в оговоренные договором сроки, ни после, оплату полной стоимости оказанных услуг/работ не осуществил, доказательств обратного суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных и оказанных работ и услуг в размере 998 888 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (№1188 от 05.09.18 на сумму 700 000 рублей и № 1189 от 05.09.2018 на сумму 299 888 рублей).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 711 ГК РФ), требование о взыскании суммы задолженности в спорном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также на основании ст. 395 ГК РФ предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 08.12.2019 в размере 156 527 рублей 75 копеек.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не предоставил, доводы истца документально не опроверг, доказательств своевременной оплаты не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ-М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРОНИКА" задолженность в размере 1 776 512 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот двенадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 527 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 330 (тридцать две тысячи триста тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина