Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А32-47332/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47332/17

«28» марта 2018 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания», г. Краснодар (наименование заявителя)

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименования заинтересованных лиц)

к Заместителю начальника МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, г. Краснодар

Третье лицо:

ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3- представителя ,

от ответчика 1: не явился, уведомлен,

от ответчика 2: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 3: ФИО4- представителя,

от 3-го лица: не явился, считается уведомленным,




У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» (далее заявитель, общество) обратилось с требованиями к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель), к заместителю начальника МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 (далее заместитель старшего судебного пристава), УФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 14.08.17 № 23088/17/2755847 по исполнительному производству от 11.05.17 № 140381/17/23088-ИП, незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

До вынесения решения заявитель заявил устное ходатайство об отказе от требований в части оспаривания действий судебного пристава исполнителя

Частичный отказ от требований судом принят.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) производство по делу в части отказа от требований следует прекратить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не явился, уведомлён надлежащим образом, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю требований не признаёт, указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю простой почтой.

Ответчик заместитель начальника МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом.

3-е лицо отзыв не представило, считается уведомленным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес : 350089, <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 11.05.17 №23088/17/1726342 возбуждено исполнительное производство № 140381/17/23088-ИП по исполнению постановления № 18810107161114267120 от 14.11.16, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании 1000 руб.

Заместитель старшего судебного пристава, рассмотрев материалы исполнительного производства № 140381/17/23088-ИП вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.08.17 № 23088/17/2755847 в сумме 10000 руб.

Указание заявителя на то, что постановление принято судебным приставом отклонено судом, поскольку согласно акту приема-передачи спорное исполнительное производство передано ФИО1 только 21.09.17. В связи с этим указанием в вводной части постановления о взыскании исполнительского сбора на судебного пристава суд считает ошибочным.

Заявитель ссылаясь на то, что не получал постановления о возбуждении исполнительного производства просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.08.17 № 23088/17/2755847.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) копня постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 140381/17/23088-ИП должна была быть направлена заявителю не позднее 12.05.17.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве на исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что общество не уведомлялось об исполнительном производстве, в адрес общества не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.17 №23088/17/1726342 с предметом исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, о котором указывается в постановлении о взыскании исполнительного сбора.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 24 Информационного письма №77 от 21.06.2004, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Исходя из указанных норм права, исполнительский сбор может быть взыскан с должника только при наличии совокупности двух условий: неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным исполнителем срок при условии, что должнику было известно об установлении такого срока.

Довод ответчика о том, что обществу направлялось постановление от 11.05.17 №23088/17/1726342 отклонены судом, поскольку представленные реестры от 7.07.17 и от 8.08.17 не подтверждают направление именно спорного документа, не соответствуют дате его издания.

Судом учтено, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.08.17 получено заявителем только 17.10.17, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено, чем нарушены положения Закона об исполнительном производстве и права общества, гарантированные Законом об исполнительном производстве, в том числе - право на обжалование данного ненормативного акта.

Поскольку арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом, то в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт оспариваемое постановление недействительным, а не незаконным, как ошибочно полагает заявитель.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязывает ответчика УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Указание конкретных действий, которые надлежит совершить для восстановления права указанная выше норма не предусматривает. Перечень таких действий определяется ответчиками самостоятельно.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 29, 49, 64, 65, 150, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд



Р Е Ш И Л:

Частичный отказ от требований принять.

Производство по делу в части отказа от требований прекратить.

Признать недействительным постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 14.08.17 № 23088/17/2755847 о взыскании исполнительского сбора, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Обязать УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.


Судья И.П.Гонзус