Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А81-2939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2939/2017
г. Салехард
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 8 977 918 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 66 от 01.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Национальная строительная корпорация» (далее - ЗАО «НСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее - ОАО «Арктикгаз») о взыскании задолженности по договору подряда от 31.10.2012 № АГ12-1552 (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2013 № 1) за выполненные в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 работы в сумме 8977918 руб. 20 коп.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Определением от 23.11.2017 суд по ходатайству истца на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу №А81-2939/2017 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «НСК» ФИО3 об оспаривании сделки зачета (уведомление от 14.04.2014 № ВС-2450-1/01-11) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А41-24723/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НСК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу А41-24723/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Определением от 22.11.2018 производство по настоящему делу возобновлено судом.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на иск.

Представитель ответчика поддержал возражения на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ОАО «Арктикгаз» и ЗАО «НСК» был заключен договор подряда № АГ12-1552 от 31.10.2012 с дополнительными соглашениями к нему.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объектов:

- «Нефтегазопровод от К-12 до УДР УПН»;

- «Нефтегазопровод от К-11 до УДР УПН»;

- «Нефтегазопровод от К-4 до т.вр. К-12» на стройке: «Обустройство нефтяных оторочек Самбургского месторождения».

Пунктом 2.3. договора установлено, что подрядчик обязался выполнить все работы по настоящему договору в сроки, установленные в статье 5 договора.

В свою очередь, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ по акту о приёмке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, по форме ОС-3 и оплатить стоимость выполненных и принятых работ.

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013) составила 220 027 916 руб. 05 коп.

Порядок расчетов и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно, в размере 95 % стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ (отдельно по каждому объекту) в отчетном месяце на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом выполнения условий, предусмотренных п. 4.1.2. договора, (100% стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчетном месяце, за минусом 5% стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24723/14 от 25.03.2015 ЗАО «НСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец уведомил ответчика о введении в отношении него процедуры конкурсного производства (претензия № 162/2015 получена ответчиком 07.09.2015), неосуществлении производственной деятельности и невозможности исполнить условия договора № АГ12-1552 от 31.10.2012 в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО «НСК» 22.06.2016 направил в адрес ОАО «Арктикгаз» заявление исх. № 275/2016 об отказе от исполнения договора подряда № АГ12-1552 от 31.10.2012.

Истец указывает, что в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 им были выполнены работы по обустройству нефтяных оторочек Самбургского месторождения. Нефтегазопровод от куста № 12 до УДР УПН. Стоимость выполненных работ составила 33426369 руб. 91 коп. Выполненные работы были приняты заказчиком согласно акту № 1 от 31.03.2014, справке № 6 от 31.03.2014.

По утверждению ЗАО «НСК», оплата работ не произведена ответчиком в полном объеме, задолженность составляет 8977918 руб. 20 коп.

Полагая, что в связи прекращением договора ответчик не вправе удерживать невыплаченные денежные средства, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2015 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не признал исковые требования, в отзыве на иск указал, что между сторонами проведен зачет встречных требований согласно уведомлению от 14.04.2014 № ВС-2450-1/01-11, а также у ответчика имеется основание для гарантийного удержания в связи с ненадлежащим выполнением истцом договорных обязательств.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от 14.04.2014 № ВС-2450-1/01-11 о зачете встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ, согласно которому задолженность ОАО «Арктикгаз» перед ЗАО «НСК» по договору № АГ-1552 от 31.10.2012 в размере 8529022 руб. 29 коп. считается погашенной полностью.

Указанная сделка зачета была оспорена конкурсным управляющим ЗАО «НСК» в рамках дела о банкротстве истца.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу А41-24723/14 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего истца о признании сделки недействительной отказано.

Иные основания для того, чтобы не принимать во внимание состоявшийся зачет встречных требований сторон, истец суду не привел.

Таким образом, в силу статей 407, 410 ГК РФ задолженность в сумме 8529022 руб. 29 коп. на стороне ответчика отсутствует.

Ответчик заявил, что имеет право на гарантийное удержание остальной суммы в размере 448895 руб. 91 коп.

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда № АГ12-1552 от 31.10.2012 подрядчик - ЗАО «НСК» в полном объёме не завершил. Стоимость фактически выполненных по договору и принятых заказчиком работ составила 175189557 руб. 06 коп.

Согласно пункту 4.1.1. договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно после подписания сторонами актов КС-2, КС-3, в размере 95% фактически выполненных и принятых работ, 5% стоимости выполненных работ удерживается в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору.

По условиям п. 4.4. договора выплата удержанных заказчиком 5% от стоимости выполненных работ, осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней, после окончательной сдачи результатов выполненных работ (отдельно по каждому объекту), включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и представления заказчику оригиналов следующих документов: Акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанного представителями заказчика и подрядчика в 4-х экземплярах (отдельно по каждому объекту).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ, при котором срок оплаты гарантийных платежей связан с моментом окончательной приемки объекта, не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13).

Исходя из норм статей 329, 421 ГК РФ и буквального толкования пунктов 4.1.1, 4.4 договора возврат гарантийного удержания не является обязанностью оплатить выполненные работы, а является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства, условием для наступления которого является подписание заказчиком и подрядчиком акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Истец не представил доказательства того, что им были выполнены все обязательства по договору, а именно объект подготовлен к сдаче, а ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта КС-11 (статьи 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что строительство объекта в полном объеме не завершено истец не отрицает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку порядок оплаты работ определен сторонами в договоре подряда, а условия окончательной оплаты не наступили, у заказчика не возникла обязанность по оплате подрядчику выполненных работ в полном объеме.

При этом введение процедуры банкротства в отношении истца на наступление срока выплаты резерва не влияет с учетом того, что введение процедуры банкротства само по себе не является основанием для неисполнения обязательств по договору подряда в части завершения работ, подготовки объекта к сдаче и подписания акта по форме КС-11 с учетом того, что работы должны были быть завершены и объект сдан еще до введения процедуры банкротства (пункт 5.1 договора).

Кроме того, суд учитывает доводы ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ, неустранения им недостатков в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Так, согласно пояснениям и расчету ОАО «Арктикгаз» стоимость затрат, необходимых для восстановления ранее выполненных ЗАО «НСК» работ по обвалованию составляет 5785566 руб. 55 коп. с учетом стоимости работ по договору № АГ-12-1552 от 31.10.2012 без применения коэффициента инфляции.

Обстоятельства, связанные с необходимостью устранения недостатков работ по договору № АГ-12-1552 от 31.10.2012 и размером таких затрат, были исследованы в рамках дела № А81-9007/2017 и установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по указанному делу (статья 69 АПК РФ).

Размер затрат на устранение недостатков превышает размер зарезервированной суммы (с учетом суммы резерва, являвшейся предметом рассмотрения суда по делу № А81-9007/2017).

Таким образом, основания для выплаты резерва в сумме 448895 руб. 91 коп. отсутствуют.

С учетом правовой природы гарантийного удержания, основания для применения положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ в толковании истца отсутствует.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске государственная пошлина по иску относится на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова