Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А50-21274/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-21274/2020
20 ноября 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семаргл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «ОДК-Пермские моторы», акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020;

от третьего лица АО «ОДК-Пермские моторы» – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Семаргл» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, Пермское УФАС) от 17.08.2020 по делу № 059/07/3-911/2020.

По мнению общества, обжалуемое решение противоречит действующему законодательству, антимонопольным органом необоснованно отклонены доводы жалобы заявителя на нарушения АО «ОДК-Пермские моторы» (Заказчик), в ходе осуществляемой им закупки, порядка определения победителя торгов в рамках закупки (ч. 3 п. 1 ст. 17 ФЗ № 135-ФЗ), также о нарушении Заказчиком положения о закупке (п. 1 ч. 10 ст. 3 ФЗ № 223-ФЗ), а именно: не был предоставлен ценовой приоритет (15 %) заявителю, являющемуся отечественным производителем; в нарушение Единого положения о закупках Государственной корпорации Ростех не был принят к расчету опыт заявителя в поставках продукции, тождественной закупаемой.

Пермское УФАС в представленном отзыве на заявление с требованием не согласно, считает решение законным, не нарушающим прав заявителя.

Заявитель представил возражения на отзыв антимонопольного органа, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель АО «ОДК-Пермские моторы» в судебном заседании поддержал доводы антимонопольного органа.

АО «ОДК» отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично по сети Интернет, извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствовало рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

АО «ОДК-Пермские моторы» на основании Агентского договора на организацию и проведение процедур закупки от 04.04.2019 № 609/02-0527-19, заключенного с АО «Объединенная двигателестроительная корпорация», Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2016 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», «Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», 01.06.2020 на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении конкурса в электронной форме одноэтапного на право заключения договора на поставку, монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию автоматизированного склада для хранения валов, а также инструктаж персонала работе на оборудовании (далее – закупка). Дата завершения приема подачи заявок 02.07.2020.

На участие в закупке было подано три заявки, две из которых были допущены для дальнейшего участия в закупке по результатам процедуры рассмотрения заявок. Заявка ООО «Семаргл» с идентификационным номером 155216 была допущена до участия в закупке.

В соответствии с протоколом закупочной комиссии № 040-2-2020 от 20.07.2020 заявка ООО «Семаргл» заняла второе место.

29.07.2020 в Пермское УФАС поступила жалоба заявителя, доводы которой указывали на непредставление организатором торгов приоритета по цене заявке ООО «Семаргл»; присвоение заявке ООО «Семаргл» 0 баллов по критерию «Квалификация участника закупки»; наличие в документации неправомерного требования о необходимости наличия в заявке участника копии справки из банка о выполнении расчетов по договорам, заявленным в качестве подтверждения наличия опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема; факт закупки продукции иностранного производства.

17.08.2020 антимонопольным органом принято оспариваемое решение, в соответствии с которым жалоба ООО «Семаргл» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

В ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Общие принципы и основные требования к проведению закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона о закупках, участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

В силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом; неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 13 ст. 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа по принятию мер реагирования в отношении закупок, осуществляемых в рамках Закона о закупках, ограничены.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела, при проведении рассматриваемого конкурса, Заказчик руководствовался Положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее - Положение) и документацией по конкурсу в электронной форме на право заключения договора на поставку, монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию автоматизированного склада для хранения валов, а также инструктаж персонала работе на оборудовании (далее - Документация).

Извещение о проведении закупки опубликовано на официальном сайте 01.06.2020, дата окончания подачи заявок - 02.07.2020, дата подведения итогов закупки - 20.07.2020. В соответствии с протоколом № 040-2-2020 от 20.07.2020 заявка ООО «Семаргл» заняла второе место.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Общество в заявлении и жалобе в антимонопольный орган указывало на то, что ему не был предоставлен ценовой приоритет (15 %) как заявителю, являющемуся отечественным производителем.

В соответствии со ч. 8 ст. 3 Закона о закупках, Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление № 925), установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (далее - приоритет).

Из анализа Постановления № 925 следует, что российское происхождение товаров (работ, услуг), является законодательно установленной характеристикой Приоритета, который применяется к товарам (работам, услугам).

В части 2 Постановления предусмотрен следующий порядок предоставления приоритета товарам российского происхождения: при осуществлении закупок товаров способом, при котором победителем признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (выбранный третьим лицом способ проведения закупки - запрос котировок подпадает под данное условие), оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Применение указанного порядка осуществляется в т.ч. в случае, если в заявке предлагается к поставке товар российского происхождения (часть 6 Постановления) и не применяется в случае, если все заявки содержат предложения о поставке товаров российского происхождения или все заявки содержат предложения к поставке товара иностранного происхождения.

В части 8 Постановления предусмотрено, что приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.

Приоритет, предусмотренный Постановлением, предоставляется товарам (подрядчикам, исполнителям) стран ВТО, а также подрядчикам и исполнителям стран ЕАЭС наравне с российскими товарами (подрядчиками, исполнителями), т.е. товары этих стран в рамках исполнения Постановления приравниваются к товарам российского происхождения.

Непредставление товарам из рассматриваемых стран приоритета наравне с российскими товарами нивелирует содержащиеся в части 8 Постановления требования, равно как и общие принципы международной торговли, закрепленные в нормативно-правовых актах, обязательство исполнения которых взяла на себя Российская Федерация.

Между тем, цель установления данного условия, а также целесообразность его (условия) установления, не является предметом исследования антимонопольного органа при рассмотрении жалобы.

Часть 8 Постановления предусматривает, что товары, происходящие из стран - членов ВТО, стран - членов ЕАЭС, рассматриваются наравне с российскими товарами.

Как следует из материалов дела, страна происхождения товара, предложенного победителем - Италия. Учитывая то обстоятельство, что Италия является членом ВТО, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что к товарам, происходящим из указанной страны, в соответствии с частью 8 Постановления представляется приоритет наравне с товарами российского происхождения. Доводов о том, что указанная страна членом ВТО, страной присоединившейся к ГАТТ, не является, ни заявление, ни жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом подп. «в» ч. 6 Постановления приоритет при оценке и сопоставлении заявок на данную закупку не предоставлялся ни одному из участников, поскольку иностранной продукции стран - участниц указанных соглашений необходимо предоставить приоритет наравне с российской продукцией. Довод в данной части признан судом необоснованным.

Аналогичная позиция о равной степени применения приоритета к товарам российского и иностранного происхождения содержится и в Письме ФАС России от 22.11.2019 № ИА/102692/19.

Общество указывает, что Управление необоснованно отклонило доводы его жалобы о том, что Заказчик неправомерно предъявил к нему не предусмотренные Положением требования в части подтверждения опыта поставки тождественной продукции справками банка о произведенных платежах за поставку, поскольку предоставление подобного рода справок противоречит законодательству о банках и банковской деятельности и в связи с чем, заявке ООО «Семаргл» по критерию «Квалификация участника закупки» закупочной комиссией было присвоено 0 баллов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Так в Приложении № 2 организатором торгов были установлены критерии оценки заявок: цена договора или цена за единицу продукции; срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества продукции; квалификация участника закупки.

Для подтверждения критерия «Квалификация участника закупки» необходимо представить справку о наличии опыта (форма 3) по форме, установленной в подразделе 7.3, с приложением подтверждающих документов (в отношении каждого из заявляемых договоров), а именно: копии договоров, подписанные обеими сторонами; копии товарных накладных (форма ТОРГ-12) и/или актов приема-передачи товара или иных документов, предусмотренных договором, в которых указан факт поставки товара, подписанные обеими сторонами; копии актов ввода оборудования в эксплуатацию или иных документов, предусмотренных договором, в которых указан факт выполнения работ (услуг), свидетельствующих о готовности оборудования для эксплуатации, подписанные обеими сторонами; копия справки из банка о выполнении расчетов по договорам, заявленным в качестве подтверждения наличия опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.

Из Приложения № 2 следует, что по указанному критерию максимум 100 баллов, которые впоследствии умножаются на вес подкритерия, в свою очередь по критерию также максимум можно набрать 100 баллов, которые умножаются на вес критерия (в данном случае 20%).

При рассмотрении антимонопольным органом жалобы общества, представитель организатора торгов пояснил, что ООО «Семаргл» получило 0 баллов по данному критерию, поскольку не представило справки из банка о выполнении расчетов по договорам, заявленным в качестве подтверждения наличия опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.

Заявитель подтвердил отсутствие справок и сообщил о том, что банки не выдают соответствующих справок и прикладывает в подтверждение своих слов письма из банков об отказе в выдаче справок.

Между тем, Управлением установлено, что в ЮниКредит Банк, заявитель подал запрос о предоставлении справки (справок) 24.07.2020, при том, что подача заявок была завершена 02.07.2020, а протокол оценки и сопоставления заявок был опубликован в ЕИС 22.07.2020, т.е. ООО «Семаргл» не предпринимало попыток получить необходимые для предоставления в составе заявки документы.

Кроме того, представитель организатора торгов пояснил, что в ходе оценки и сопоставления заявок со стороны закупочной комиссии АО «ОДК» в адрес ООО «Семаргл» был направлен дозапрос данных справок посредством функционала ЭТП. На данный запрос ООО «Семаргл» не ответило.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что Пермское УФАС обоснованно пришло к выводу, что ООО «Семаргл» справедливо получило 0 баллов по критерию «Квалификация участника закупки», поскольку им не были приложены необходимые справки.

В своей жалобе заявитель фактически выразил свое несогласие с установлением Заказчиком в Закупочной документации избыточных требований в части копии справки из банка о выполнении расчетов по договорам, заявленным в качестве подтверждения наличия опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.

При этом суд отмечает, что обжалование в антимонопольном органе осуществляется в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции и происходит с учетом особенностей, установленных названной статьей, а также в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках. Согласно указанной норме, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока. При этом, действия, совершенные организатором закупки до окончания такого срока, могут быть оспорены в антимонопольном органе абсолютно любыми лицами вне зависимости от факта подачи ими заявок на участие в закупке.

В свою очередь, действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Кроме того, из положений части 10 статьи 3 Закона о закупках следует, что для обжалования подобных действий лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, должно доказать нарушение оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников закупки.

При этом границы антимонопольного контроля торгов ограничены необходимостью соблюдения баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения Закупочной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после отказа ее организатора в допуске такому лицу к участию в этой закупке.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Также следует отметить, что нарушения при составлении Закупочной документации могут быть подразделены на явные и скрытые, проявляющиеся только при злоупотреблении организаторами закупок своими правами при совершении тех или иных действий в рамках их проведения и не выявляемые при общей проверке закупочной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о закупках. Скрытые нарушения в составе закупочной документации могут быть выявлены и устранены контрольным органом при рассмотрении им жалобы участника закупки на последствия таких нарушений, что не будет являться злоупотреблением правом со стороны последних и не будет свидетельствовать о выходе административного органа за пределы предоставленных ему полномочий и доводов поданной жалобы (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).

В то же самое время, оценивая содержание нарушения, на которое ссылается Общество, следует отметить, что оно являлось явным и не могло не быть обнаружено Заявителем при изучении им Закупочной документации. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на наличие таких «нарушений» в Закупочной документации Заказчика общество указало только после рассмотрения заявок участников Закупки, что фактически является злоупотреблением правом.

За разъяснениями документации обращений также не имелось.

Вместе с тем суд отмечает, что оспариваемые заявителем положения Закупочной документации подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок. В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников Закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями Документации.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Кроме того, заявитель конклюдентно согласился (часть 1 статьи 8 ГК РФ) на все условия Закупочной документации в момент подачи им заявки на участие в Закупке.

В этой связи суд считает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания к выявлению в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в строгом соответствии с требованиями собственной Закупочной документации, которая не была оспорена Заявителем в административном порядке.

В заявлении заявитель ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 №616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».

Между тем, из анализа данного постановления следует, что оно принято в развитие норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не распространяется на закупки, проводимые в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Следовательно, довод в данной части также признается судом необоснованным.

Более того, спорные условия были установлены организатором торгов и применены в равной степени ко всем участникам торгов, по итогам проведенной закупки между организатором торгов и победителем закупки был заключен договор, который находится в стадии исполнения.

Ссылки общества на нарушение ст. 17 Закона о защите конкуренции не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении жалоб по процедурной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции нарушения антимонопольного законодательства не устанавливаются, ввиду имеющихся отличий проводимых процедур (по порядку действий, длительности и принимаемым актам).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений.

Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, на которую ссылается заявитель, и, исходя из системного толкования норм антимонопольного законодательства, сделал правильные выводы, изложенные в оспариваемом решении от 17.08.2020 по жалобе общества.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа общество не представило.

Таким образом, суд, исследовав собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, полагает, что оспариваемое решение Пермского УФАС соответствует требованиям Закона о закупках и совокупности оснований для его признания недействительным не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова