Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-36587/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-36587/20-84-26716 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО "АПТЕКА 120/80" (197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОЛОМЯЖСКИЙ, ДОМ 28, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 18Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕРПУХОВСКАЯ Б., ДОМ 48, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: <***>)

третье лицо ООО «Феникс» (129344 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРХОЯНСКАЯ ДОМ 18КОРПУС 2 ЭТ 0 ПОМ 2 КОМ 4 (РМ105), ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности 369 985 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2020 г.);

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "АПТЕКА 120/80" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" о взыскании задолженности в размере 352 367 руб. 53 коп., неустойки в размере 17 618 руб. 36 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам заявления, а также возражений на отзыв, заявил об уточнении заявленных требований, принятых судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по условиям договора поставки № 255ПМ/17 от 22.05.2017 ООО «Феникс» (Поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес ООО «АПТЕКА-А.в.е,» (Покупатель), а ООО «АПТЕКА-А.в.е.» приняло обязательства принять и оплатить полученную косметическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно товарных накладных от №11740/17 от 05.06.2017; №11741/17 от05.06.2017; №11742/17 от 05.06.2017; №11743/17 от 05.06.2017; №11744/17 от 05.06.2017; №12224/17 от 12.07.2017; № 12666/17 от 17.08.2017 №13869 от 17.11.2017 ООО «Феникс» в адрес ООО «АПТЕКА-А.в.е.» было поставлено продукции на общую сумму 295 548 руб. 76 коп.

Согласно товарных накладных от № 11740/I7 от 05.06.2017; №11741/17 от 05.06.2017; № 11742/17 от 05.06.2017; №11743/17 от 05.06.2017; №11744/17 от 05.06.2017; №12224/17 от 12.07.2017; № 12666/17 от 17.08.2017, №13869 от 17.11.2017 ООО «Феникс» в адрес ООО «АПТЕКА-А.в.е.» было поставлено продукции на общую сумму 56 818 руб. 77 коп.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара у Покупателя не было.

Согласно п. 5.2 договора поставки оплата продукции производится по итогам его реализации Покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5.3 договора поставки).

Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате.

Между ООО «Феникс» и АО «Фармакор» заключен договор уступки права требования № 2/Ф от 25.04.2018, по условиям которого к АО «Фармакор» перешло право требования с ООО «АПТЕКА-А.в.е.» денежных средств в сумме 295 548, 76 рублей по договору поставки № 255ПМ/17 от 22.05.2017.

Между ООО «Феникс» и АО «Фармакор» заключен договор уступки права требования № б/н от 10.04.2018, по условиям которого к АО «Фармакор» перешло право требования с ООО «АПТЕКА-А.в.е.» денежных средств в сумме 56 818,77 рублей по договору поставки №255ПМ/17 от 22.05.2017.

19.10.2018 г. АО «Фармакор» сменило наименование на АО "АПТЕКА 120/80".

ООО «АПТЕКА-А.в.е.» было уведомлено о состоявшейся переуступке.

По состоянию на 25 декабря 2019 года задолженность ООО «АПТЕКА-А.в.е.» непогашена в полном объеме.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки, любые споры и/или разногласия, связанные с настоящими Договорами, в случае, если стороны не достигли по ним согласия, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве судом отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных дня него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученною от должника в счет уступленного требования и возмещена убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 3841, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве, а равно отсутствие его письменного согласия, в случае, если это предусмотрено договором, влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагал отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Возражений относительно состоявшейся переуступки по договору поставки №255пм/27 от 22.05.2017 ООО «Аптека А.в.е» не предъявлялось, доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору с момента состоявшейся переуступки по настоящее время, а равно в период действия договора поставки, ответчиком не представлено. Задолженность не оспаривается, как не имеющая место быть в раках договора поставки № 255/пм от 22.05.2017. Таким образом, АО «Аптека 120/80» вправе требовать исполнения обязательств по договору поставки № 255 пм/27 от 22.05.2017 с должника ООО «Аптека А.в.е.» в рамках заключенных с первоначальным кредитором – ООО «Феникс» договоров уступки №2ф от 25.04.2018 и №б/н от 10.04.2018.

Доводы относительно подписания товарных накладных неуполномоченными лицами, а также отсутствия заявок, распоряжений покупателя также является несостоятельным, поскольку в период действия договора товар, полученный ответчиком по указанным товарным накладным, частично оплачивался последним, что свидетельствует о его приемке и надлежащей поставке. Таким образом, конклюдентные действия сторон в рамках договора поставки № 255пм/27 от 22.05.2017, свидетельствуют о наличии взаимоотношений между сторонами в рамках договора.

Договор уступки № 2/Ф от 25.04.2018 заключен на сумму 295548,76 рублей задолженности ООО «Аптека А.в.е» по договору поставки № 255пм/27 от 22.05.2017. Указанный размер долга подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными. Таким образом, размер договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.2 договора поставки (0,01 % от суммы задолженности, но не более 5%) составляет 14777,43 рублей.

Договор уступки бн от 10.04.2018 заключен на сумму 56818,77 рублей задолженности ООО «Аптека А.в.е» по договору поставки №255/пм от 22.05.2017. Указанный размер долга подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными. Таким образом, размер договорной неустойки, рассчитанной в соответствии п. 7.2 договора поставки (0,01 % от суммы задолженности, но не более 5%) составляет 2840,93 рублей.

В соответствии со ст.308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 352 367 руб. 53 коп., которое подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 17 618 руб. 36 коп., из которых: 14 777 руб. 43 коп. за период с 25.04.2018 г. по 25.12.2018 г. по договору № 2/Ф от 25.04.2018 г.; 2 840 руб. 93 коп. за период с 10.04.2018 г. по 25.12.2018 г. по договору от 10.04.2018 г. б/н.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 договора поставки, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции, Поставщик имеет право начислить и предъявить Покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5% о стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции.

Таким образом, размер договорной неустойки за период с 25.04.2018 г. по 25.12.2018 г. по договору № 2/Ф от 25.04.2018 г. составляет 14777,43рублей.

Таким образом, размер договорной неустойки за период с 10.04.2018 г. по 25.12.2018 г. по договору от 10.04.2018 г. б/н. составляет 2840.93рублей.

Факт начисления пени подтверждается письменным требованием Поставщика об ее уплате.

Истцом в материалы дела представлен расчет, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком об этом не заявлено.

Суд, рассмотрев все доводы ответчика, не находит их подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности.

Таким образом требование о взыскании неустойки в размере 17 618 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 384, 395, 387, 931, 307-310, 330, 395, 401, 965, 1064, 1079, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АПТЕКА-А.В.Е» в пользу АО «АПТЕКА 120/80» задолженность в размере 352 367 руб. 53 коп., неустойку в размере 17 618 руб. 36 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова