Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А71-15755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7570/22

Екатеринбург

22 марта 2024 г.


Дело № А71-15755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской республики кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТОТ» ФИО1 на

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А71-15755/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) – ФИО2, по доверенности от 21.05.2023 № 30-15/08953.


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТОТ» (далее – общество «ТОТ») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В настоящее время конкурсным управляющим должником является ФИО1 (определение арбитражного суда от 18.03.2022).

Конкурсный управляющий ФИО1 16.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании платежей с расчетного счета должника в адрес ФИО3 в общей сумме 4 231 148 руб. 57 коп., совершенных в период с 18.02.2019 по 22.10.2019, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Управляющий не согласен с выводом судов о том, что спорные платежи осуществлены в интересах должника, в целях осуществления последним хозяйственной деятельности. Указывает, что в период с 14.12.2018 по 11.10.2019 ФИО3 занимал должность директора общества «ТОТ» с окладом согласно штатному расписанию в размере 48 070 руб., что также подтверждается представленным ФИО3 в материалы дела трудовым договором. За период с 18.02.2019 по 22.10.2019 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 4 680 836 руб. 57 коп., из которых 449 688 руб. являются заработной платой, за вычетом которой ФИО3 необоснованно получил денежные средства в размере 4 231 148 руб. 57 коп. Полагает, что представленные ФИО3 в обоснование расходования денежных средств в интересах должника копии квитанций о перечислении денежных средств в пользу физических лиц являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат фамилий получателей, а потому в невозможно с достоверностью установить, что получателями платежей являлись именно работники общества «ТОТ», а вывод судов об обратном считает необоснованным; довод ФИО3 о том, что денежные средства в размере 1 629 450 руб. были перечислены физическим лицам (работникам общества «ТОТ») в качестве заработной платы не подтвержден надлежащими доказательствами. Также указывает на отсутствие должных документов, подтверждающих расходование полученных от общества «ТОТ» денежных средств на сумму 2 601 698 руб. 57 коп. Настаивает, что спорные перечисления совершены должником без каких-либо оснований под видом заработной платы в пределах подозрительности, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и прикрывали собой безвозмездный вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган поддерживает доводы кассационной жалобы конкурного управляющего о необоснованности перечислений ФИО3 денежных средств со счета должника.

ФИО3 в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2018 протоколом собрания участников общества «ТОТ» на должность генерального директора назначен ФИО3; 01.05.2018 штатным расписанием установлен оклад генерального директора в размере 48 070 руб.

В период с 18.02.2019 по 22.10.2019 с расчетного счета общества «ТОТ» ФИО3 выданы денежные средства в сумме 4 680 836 руб. 57 коп. с указанием на выплату заработной платы.

Из этой суммы в части выплаченных ФИО3 в качестве заработной платы денежных средств в размере 449 688 руб. конкурсный управляющий возражений не имеет.

Вместе с тем, полагая, что остальная сумма в размере 4 231 148 руб. 57 коп. в отсутствие обоснования и отчета по расходованию указанных денежных средств была незаконно выведена с расчетного счета должника, расценив действия ответчика как злоупотребление правом, управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорных перечислений недействительными сделками на основании пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу данной нормы предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате ее совершения стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии иных указанных в данном пункте условий.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указал, что в своих действиях был подотчетен участникам общества, в том числе отчитывался о расходовании денежных средств; все последующие перечисления полученных от должника денежных средств работникам и контрагентам осуществлялись им для целей продолжения ведения обществом «ТОТ» хозяйственной деятельности; вся документация должника передана им следующему руководителю; при этом ФИО3 представил те документы, которыми располагал.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что спорные перечисления совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 27.09.2019, оспариваемые перечисления совершены в период с 18.02.2019 по 22.10.2019); на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик ФИО3 на момент совершения оспариваемых перечислений являлся аффилированным лицом к должнику, поскольку являлся директором общества «ТОТ».

Приведенные обстоятельства составляют установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, как верно учтено судами, не являются достаточными для признания сделок недействительными на основании приведенной нормы; помимо этого необходимо установить факт причинения вреда оспариваемыми сделками, то есть вывод активов (в данном случае денежных средств) из имущественной сферы должника не в интересах последнего и во вред его кредиторам.

При рассмотрении настоящего спора судами учтено, что в иных обособленных спорах по оспариванию перечислений общества «ТОТ» (сделки с ФИО4, ФИО5, ФИО6) по существу споров установлено, что как до, так и после принятия заявления о признании должника банкротом (до введения процедуры наблюдения в сентябре 2020 года), общество «ТОТ» осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе осуществлялись расчеты с контрагентами, выплачивалась заработная плата сотрудникам. При этом к расчетному счету общества «ТОТ» были выставлены инкассовые поручения налоговым органом, чем и было обусловлено использование схемы расчетов через личные счета руководящих сотрудников.

Судами исследованы документы, представленные ФИО3 в подтверждение последующего перечисления полученных от должника денежных средств работникам и контрагентам последнего: документ к авансовому отчету ФИО3 с указанием получателей, сумм и назначений денежных переводов, отчет бухгалтера (карточка счета 71.01 за 01.01.2019 - 16.12.2019), соответствующие сведения о переводах клиентам Сбербанка из сервиса онлайн-банка (следует отметить, что совершенные ответчиком перечисления имеют разных получателей и в большинстве незначительны по суммам). Принимая во внимание имеющийся в материалах спора акт приема-передачи дел при смене директора от 03.04.2020, установленное в иных спорах обстоятельство передачи 12.03.2020 последним директором общества «ТОТ» ФИО7 конкурному управляющему ФИО8 печатей, штампов, бухгалтерской отчетности должника, заключив в связи с этим, что авансовые отчеты и иная первичная документация у ответчика объективно отсутствуют, суды признали, что с учетом исполнимости для ответчика бремени доказывания представленные документы в достаточной степени подтверждают возражения ФИО3 При этом судами учтено, что факт того, что в подавляющей части получателями денежных средств являлись сотрудники общества «ТОТ» подтвержден представленным налоговым органом сведениям, а наличие сомнений в части произведенных перечислений в отношении ряда получателей не может являться основанием для признания их недействительными в рамках настоящего спора.

Какие-либо пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, позволяющие квалифицировать оспариваемые перечисления ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющим при рассмотрении настоящего спора не приведены.

С учетом изложенного, учитывая недоказанность в данном случае факта причинения вреда оспариваемыми платежами имущественной массе общества «ТОТ», суды первой и апелляционной инстанций заключили об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств недействительными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы управляющего, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие конкурсное оспаривание сделок, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды исходили из того, что совокупность приведенных сторонами спора доводов и доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств в их совокупности не дает достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Оснований для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, у суда округа не имеется.

При этом в настоящем деле рассматривается заявление управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в рамках которого приведены ссылки на сделки, рассматриваемые в настоящем споре, и аналогичные, совершенные с иными лицами. Действия контролирующих лиц по созданию схемы ведения бизнеса, при которой расчеты по хозяйственной деятельности производятся с использованием счетов сотрудников при наличии выставленных к счету должника инкассовых поручений уполномоченного органа, могут быть предметом проверки при рассмотрении данного заявления.

Нарушений при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 12.01.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества «ТОТ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А71-15755/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТОТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Н.А. Артемьева



О.Н. Новикова