Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А14-6143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-6143/2022
г. Воронеж
26 сентября 2023 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», Нижегородская обл.,

Богородский р-н, г. Богородск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения, расходов,

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроне сканбалт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 236005, Калининградская обл., Гурьевский р-н., <...>),

при участии:

от истца: не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;от ответчика: Журило Е.В., представителя по доверенности № 0177/23N от 01.01.2023 (сроком по 31.12.2023), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее также – ООО «ИТЕКО Россия», истец) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также – ответчик) об обязании исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, определенной в сумме 342 832 руб. 00 коп., взыскании 12 000 руб. 00 коп. убытков по проведению независимой экспертизы, 522 руб. 00 коп. убытков по отправлению телеграммы о проведении осмотра, а также взыскании 10 107 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. №423/юр от 07.04.2022, вход. от 18.04.2022, с учетом доп. исх. №541/юр от 12.05.2021, вход. от 12.05.2022).

Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 24.05.2022.

Определением суда от 21.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 19.07.2022.

Определением суда от 19.07.2022 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика: 138 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, 12 522 руб. 00 коп., по проведению независимой экспертизы, включая 522 руб. 00 коп. по отправлению телеграммы о проведении осмотра, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>,

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Могло ли произойти смещение груза строительно-отделочных материалов (ламинированные полы) массой 19,698 кг, сформированных в 22 грузовых места (паллет), перевозимых по транспортной накладной от 28.03.2020 (т. 1 л.д. 195) в кузове полуприцепа марки ШМИТЦ модели S01, регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2020 около 19 час. 35 мин. в районе 286 км автодороги Р-119 «Орел-Тамбов» г. Липецка?

2) Могли ли обнаруженные повреждения полуприцепа марки ШМИТЦ модели S01, регистрационный номер <***> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №1 (направление №8892/133/00786/21) от 05.02.2021 (л.д. 90, 91) и экспертном заключении №ОСАГО912348 от 09.02.2021 (т. 1 л.д. 93-99) быть вызваны смещением перевозимого в его кузове груза строительно-отделочных материалов (ламинированные полы) массой 19,698 кг, сформированных в 22 грузовых места (паллет), перевозимых по транспортной накладной от 28.03.2020, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия 29.03.2020 около 19 час. 35 мин. в районе 286 км автодороги Р-119 «Орел-Тамбов» г. Липецка?

3) Является ли дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.03.2020 около 19 час. 35 мин. в районе 286 км автодороги Р-119 «Орел-Тамбов» г. Липецка причиной технических повреждений полуприцепа марки ШМИТЦ модели S01, регистрационный номер <***> выявленных и описанных в акте осмотра транспортного средства №1 (направление №8892/133/00786/21) от 05.02.2021 (т. 1 л.д. 90, 91) и экспертном заключении №ОСАГО912348 от 09.02.2021 (т. 1 л.д. 93-99)?

Судебное заседание отложено на 07.02.2023.

Определением суда от 07.02.2023 рассмотрение дела откладывалось на 22.03.2023.

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кроне сканбалт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 236005, Калининградская обл., Гурьевский р-н., <...>.

Судебное разбирательство откладывалось на 20.09.2023.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине того, что истцом не соблюден претензионный порядок.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.09.2023 объявлен перерыв до 26.09.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела, следует, что 29.03.2020 г. около 19 час. 35 мин. в районе 286 км. автодороги Р-119 «Орел-Тамбов» г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управлявший легковым автомобилем ДЭУ НЕКСИА гос. peг. знак <***> в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автопоездом в составе тягача седельного марки КАМАЗ, модели 5490-S5, peг. знак С707АН152 и полуприцепа марки SCHMITZ, модели SOI, VIN <***>, гос. peг. знак В06774-78, находившегося под управлением водителя ФИО3, являющегося работником истца; водитель ФИО2 скончался на месте происшествия.

В результате ДТП имуществу истца, а именно полуприцепу марки SCHMITZ, модели SOI, VIN <***>, гос. peг. знак В06774-78 были причинены следующие повреждения: труба натяжения тента (задняя левая), стойка каркаса проема двери (задняя левая), стойка (передняя левая), стойка (передняя правая), стойка каркаса тента складная (средняя), профиль скользящий (6 шт.), направляющая тента крыши (левая), направляющая тента крыши (правая), панель (передняя), тент.

Описанное выше подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28.04.2020 г. следователем отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г. Липецку И.И. Ценных, протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2020 г., экспертным заключением № 102 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства SCHMITZ SOI, гос. per. знак <***> от 23.04.2021 г., фотографиями с места ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, водителем легкового автомобиля ДЭУ НЕКСИА гос. peг. знак <***> правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно п. 2.7., п. 9.1Л., п. 10.1., п. 1.1. Приложения № 2.

Факт произошедшего ДТП и вина ФИО2 в его совершении подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28.04.2020 г. следователем отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г. Липецку И.И. Ценных, протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2020 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего легковым автомобилем ДЭУ НЕКСИА гос. peг. знак <***> застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX № 0096699896, ДТП произошло в период действия указанного полиса.

04.02.2021 г. истец обратился в Воронежский филиал страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении № 8892/133/00786/21-001.

В свою очередь, ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство 05.02.2021 года по адресу: <...>, не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества полуприцепа марки SCHMITZ, модели SOI, VIN <***>, гос. peг. знак В06774-78 в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок - 5 рабочих дней и не исполнил свою обязанность произвести страховую выплату.

Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, в соответствии с экспертным заключением № 102 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства SCHMITZ SOI, гос. peг. знак <***> от 23.04.2021 г. материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП определен в размере 342 832 руб. 00 коп. (с учетом износа).

Ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 138 700 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 этого же Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что истцом не предоставлено документов, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «ФЗ об ОСАГО»), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – «Правила»), что полученные им 04.02.2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28.04.2020 г. следователем отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г. Липецку И.И. Ценных и протокол осмотра места происшествия от 29.03.2020 г. не содержат сведений о составе участников и транспортных средств (в том числе полученные ими механические повреждения), бывших в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.03.2020 г. около 19 час. 35 мин. в районе 286 км автодороги Р-119 «Орел-Тамбов» г. Липецка, в связи с чем, ответчик не может достоверно полагать и утверждать в каком объеме были повреждены детали и запасные части транспортного средства марки «ШМИТЦ ТЕНТОВАННЫЙ» рег. ном. знак <***> (далее – «Полуприцеп») в ДТП.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия с требованием о возмещении ущерба с приложением описи вложения, подтверждающая обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).

Претензионный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения АО «АльфаСтрахование» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2021 N Ф10-1729/2021 по делу N А35-4484/2019.

В данном случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается в процессе рассмотрения настоящего спора.

В материалы дела представлены:

- заявление о страховом возмещении №8892/133/00786/21-001 от 04.02.2021 г. с актом приема передачи документов № 8892/133/00786/21-001 от 04.02.2021 г;

- направление на осмотр 05.02.2021 г. ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ»;

- акта осмотра транспортного средства № 1 от 05.02.2021 г по направлению 8892/133/00786/21;

- экспертное заключение № ОСАГО912348 от 09.02.2021 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ШМИТЦ ТЕНТОВАННЫЙ» рег. ном. знак <***> (далее – «Заключение»);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28.04.2020 г. следователем отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г. Липецку И.И. Ценных (далее – «Постановление»);

- протокол осмотра места происшествия от 29.03.2020 г (далее – «Протокол»);

- схема к протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2020 г;

- фотографии повреждений транспортного средства SCHMITZ SO1, гос. рег. знак <***> на месте ДТП – 29.03.2020 г;

- фотографии повреждений транспортного средства SCHMITZ SO1, гос. рег. знак <***> после ДТП – 30.03.2020 г.

Также истцом представлены копия претензии исх. № 225 от 04.06.2020 г; копия рекламации № 150 от 08.05.2020 г; копия претензии № 11 (акт2) от 03.04.2020 г; копия заявки № 117610 от 25.03.2020 г; копия акт № 2 от 31.03.2020 г; копия ТРН от 28.03.2020 г. Груз ламинатных полов «Eventum 832 D1846 4V Марвел» в количестве 22 паллет и массой брутто 19,698 тонн перевозился от грузоотправителя ООО «СВИСС КРОНО» в адрес ООО «БК Центр» в автопоезде в составе тягача седельного марки КАМАЗ гос. номер С707АН152 и полуприцепа марки ШМИТЦ гос. номер <***> согласно с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения":

"Автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

"Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

В рамках дела проведено экспертное исследование № 8579/7-3 от 14.12.2022, в рамках которого установлено следующее:

1.В результате рассматриваемого ДТП (т.е. при столкновении автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» г.р.з. <***> и автопоезда «КАМАЗ 5490-95» г.р.з. С 707 ВН 152 в сцепке с полуприцепом «ШМИТЦ S01» г.р.з. <***> имевшего место: 29.03.2020 около 19 час. 35 мин. в районе 286 км автодороги Р-119 «Орел-Тамбов» в г. Липецке) могло произойти смещение груза строительно-отделочных материалов (ламинированных полов) в кузове полуприцепа «ШМИТЦ 801» г.р.з. <***>.

2. Механические повреждения полуприцепа «ШМИТЦ S01» г.р.з. <***> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №1 (направление №8892/133/00786/21) от 05.02.2021 (л.д. 90, 91) и экспертном заключении №ОСАГ0912348 от 09.02.2021 (т. 1 л.д. 93-99), могли быть вызваны смещением указанного в условиях вопроса груза внутри полуприцепа при обстоятельствах происшествия, имевшего место 29.03.2020г., около 19.35 в районе 286 км а/д Р-119 «Орел-Тамбов» г. Липецка.

3. Эксперты также высказались о том, что при заявленных обстоятельствах происшествия груз в полуприцепе «ШМИТЦ S01» г.р.з. <***> мог сместиться сзади наперед и образовать на полуприцепе механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС № 1 от 05.02.2021г. и в заключении № ОСАГ0912348 от 09.02.2021 г.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям ст. 86 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В материалы дела ответчиком также представлена копия экспертного заключения № ОСАГО912348 от 09.02.2021 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ШМИТЦ ТЕНТОВАННЫЙ» рег. ном. знак <***> экспертиза проведена ООО «РАНЭ-Приволжье», оценщик (эксперт-техник) ФИО4, в котором эксперт-техник делает вывод о размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), определенном им в сумме 138 700 руб. 00 коп.

ООО «ИТЕКО Россия» признало экспертное заключение № ОСАГО912348 от 09.02.2021 г. в качестве доказательства, которым, в том числе, подтверждается размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) полуприцепа марки SCHMITZ, модели SO1, VIN <***>, гос. рег. знак <***> равный сумме 138 700 руб. 00 коп., в связи с чем уточнило размер исковых требований.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, принимая во внимание наступление страхового события, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 138 700 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что проведенная на досудебной стадии урегулирования спора оценка не является обоснованной, что подтверждено признанием истцом экспертизы ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 12 000 руб. расходов на проведение оценки.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства судебных расходов на отправление телеграммы от 19.04.2021 в адрес ответчика о проведении осмотра полуприцепа КРОНЕ грз В0677478 на сумму 522 руб. С учетом результатов рассмотрения дела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 522 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 107 руб. в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ. Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком, возлагаются на ответчика с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», Нижегородская обл., Богородский р-н, г. Богородск (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 138 700 руб., судебные издержки в размере 522 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 107 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Тимашов