Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А45-5188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-5188/2023

Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2024 года

В полном объёме изготовлено 14 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркам» (ОГРН <***>), о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камсс" (ОГРН <***>), г. Кировск, Ленинградская обл.,

при участии в судебном заседании представителей, от истца - ФИО1, доверенность от 09.09.2021, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 30.06.2023 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО5, паспорт, диплом, доверенность №1 от 05.10.2023 (после перерыва),

установил:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее – истец, ПАО "УК "Южный Кузбасс") обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Интеркам" (далее – ответчик, ООО «Интеркам») о взыскании убытков в сумме 24 305 807,76 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18334/2023 по иску ПАО "УК "Южный Кузбасс" к ООО "Интеркам" о взыскании убытков в сумме 24 305 807,76 руб. объединены дела № А45-18334/2023 и № А45-5188/2023 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А45-5188/2023.

Ответчик иск не признал, при этом указывает, что в соответствии с условиями договора поставки №1475 ЮК/2020 от 22.12.2020 спорный товар принят истцом без замечаний, что подтверждается подписанным актом приёма-передачи от 29.04.2022. Истец был обязан при приемке товара проверить количество и качество поставляемого товара. Отсутствие каких-либо претензий относительно качества поставляемого товара со стороны истца свидетельствует о том, что ООО «Интеркам» поставляло масляные фильтры без каких-либо дефектов. Из материалов дела невозможно установить, что установленные на ДВС масляные фильтры были поставлены именно ООО «Интеркам». ООО «Интеркам» не является производителем данных масляных фильтров, в связи с чем, истец не был лишен возможности приобрести подобную продукцию у иного поставщика. Истцом не доказана причинно-следственная связь выхода из строя ДВС и некачественных масляных фильтров, а также не доказан факт использования масляных фильтров, поставленных именно ООО «Интеркам». Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и пояснениях.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Камсс" отзыв на иск не представило.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Интеркам» (Поставщик, ответчик) и ПАО "УК "Южный Кузбасс" (Покупатель, истец) 22.12.2020 заключен договор поставки № 1475 ЮК/20 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2021 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а Покупатель принимать и оплачивать их. Под партией товара понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) (п.1.2.).

В рамках Договора ответчик поставил истцу товар - масляные фильтры Fleetquard LF3325 в количестве 780 штук, что подтверждается универсальными передаточными документами № 132 от 17.03.2022, № 140 от 22.03.2022, № 170 от 08.04.2022, № 203 от 27.04.2022, № 236 от 18.05.2022, № 285 от 15.06.2022 (далее – УПД, спорные УПД).

Указанные обстоятельства, а также факт оплаты истцом поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, 07.06.2022 и 14.06.2022 проведено техническое обслуживание (ТО-2) автосамосвалов БелАЗ-7513 шасси 3913 и БелАЗ-7513 шасси 3460 соответственно, при котором произведена замена масляных фильтров LF3325 в количестве пяти штук на каждом автосамосвале, на фильтры, поставленные ООО «Интеркам» по договору поставки № 1475 ЮК/20 от 22.12.2020.

16.06.2022 БелАЗ-7513 шасси 3460 и 17.06.2022 БелАЗ-7513 шасси 3913 вышли из строя по причине отказа двигателей внутреннего сгорания Cummins КТА50С № 33213196 и № 33217596 соответственно (далее - ДВС).

Далее истец поясняет, что с целью установления причины выхода из строя ДВС Cummins КТА50С № 33217596 ООО «ГДЦ», в присутствии представителей Покупателя, проведено детальное исследование ДВС. Поставщики масла G-Profi и фильтров LF3325 ООО «Газпромнефть-СМ» и ООО «Интеркам» явку представителей на экспертизу ДВС не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50С № 33217596 послужило применение ПАО «Южный Кузбасс» масляного фильтра «Fleetguard» LF3325 Cummins 3310169, имеющего производственный дефект.

Для определения причины выхода из строя ДВС Cummins КТА50С № 33213196 ООО «Региональный исследовательский центр «Независимые автотехнические экспертизы», в присутствии представителей Покупателя, поставщика масла G-Profi ООО «Газпромнефть - СМ» проведено детальное исследование ДВС. Поставщик фильтров LF3325 ООО «Интеркам» явку представителей на экспертизу ДВС не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50С № 33213196 является попадание в двигатель абразива в виде металлических частиц в результате установки при техническом обслуживании автосамосвала БелАЗ-7513 шасси 3460 масляных фильтров LF3325, имеющих производственный дефект.

Истец, ссылаясь на то, что экспертными исследованиями установлена причина выхода из строя ДВС - установка при проведении ТО фильтров масляных «Fleetguard» LF3325 Cummins 3310169, поставленных ООО «Интеркам», в нарушение условий Договора (п. 4.1), ненадлежащего качества обратился к ответчику с претензиями о возмещении убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта ДВС в общей сумме 48 611 615,52 руб. (по БелАЗ-7513 шасси 3460 и БелАЗ-7513 шасси 3913).

Поскольку претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Как следует п. 4.3. Договора гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой Поставщиком, и фиксируется в спецификации. В случае отсутствия в документации на товар гарантийного срока, считать таковым срок, равный 24 месяцам с момента ввода товара в эксплуатацию.

Ответчик осуществил поставку товара истцу в период с 17.03.2022 по 15.06.2022, что подтверждается спорными УПД.

Дефекты товара выявлены истцом 16-17.06.2022, о чем истец уведомил ответчика путем направления претензий № ЮК/0149 от 19.01.2023 и № ЮК/1336 от 26.05.2023 Таким образом, на момент обращения к ответчику гарантийный срок (24 месяца) не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Суд, учитывая позицию ответчика, утверждающего, что спорные фильтры были поставлены не ответчиком, а иным поставщиком с учетом распределения бремени доказывания, определением суда предложил ответчику представить доказательства того, что спорные фильтры поставлены истцу не ответчиком, а иным поставщиком (не путем предоставления доказательств невозможности идентификации спорных фильтров, а путем предоставления доказательств, позволяющих идентифицировать/отграничить фильтры поставленные ответчиком, от фильтров, поставленных другими поставщиками).

С учетом доводов ответчика о поставке масляных фильтров LF3325 в спорный период также иными поставщиками истцом представлена справка о поступлении товарно-материальных ценностей (подана через систему «Мой Арбитр» 27.02.2024), из которой следует, что в период с 17.03.2022 по 16.06.2022 в ПАО «Южный Кузбасс» поступали масляные фильтры LF3325 только от поставщика ООО «Интеркам».

Ответчиком 05.02.2024 в рамках дела № А45-5188/2023 (до объединения дел) было заявлено ходатайство о фальсификации истцом доказательств: Актов на списание ТМЦ (фильтры); ремонтных листов с картами ТО от 12.01.2022, 26.01.2022, 07.02.2022, 01.03.2022, 15.03.2022, 28.03.2022, 11.04.2022, 22.04.2022, 04.05.2022, 16.05.2022, 26.05.2022, 10.06.2022, 06.07.2022; Акта остановки ДВС № 33217596 от 17.06.2022.

Истцом заявлено об отсутствии оригиналов оспариваемых доказательств, в связи с чем, истец исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Также ответчиком 28.02.2024 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки заявления о фальсификации аналогичных доказательств, представленных истцом в рамках дела № А45-18334/2023 (до объединения дел).

Истец на данное ходатайство пояснил, что оригиналами данных доказательств не располагает, во всех аналогичных делах оспариваемые ответчиком доказательства исключены истцом.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом в рамках дела № А45-18334/2023.

При этом, суд учел пояснения истца об отсутствии у него оригиналов спорных доказательств, а также следующее.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что ответчиком оспариваются, представленные истцом в рамках дела № А45-18334/2023 доказательства: ремонтные листы от 06.04.2022, 27.04.2022, 09.05.2022, 24.05.2022, 05.06.2022, 14.06.2022; Акт остановки двигателя от 16.06.2022, истец подтвердил отсутствие оригиналов данных доказательств, суд относится к данным доказательства критически.

Кроме того, ответчиком были заявлены два ходатайства о проведении по делу бухгалтерской экспертизы, в связи с несогласием ответчика с информацией, содержащейся в документах истца, в том числе о движении, списании ТМЦ.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

С учетом приведенных разъяснений и учитывая, что данные ходатайства заявлены в связи с оспариванием ответчиком информации, содержащейся в представленных истцом доказательствах, судом данные ходатайства оставлены без рассмотрения.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве приобретенного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, причины возникновения и иных, учитывая ходатайства ответчика о проведении судебных экспертиз (в рамках двух дело, до их объединения) и мнение истца по данным ходатайствам, суд удовлетворил ходатайства ответчика о назначении судебных экспертиз, производство которых было поручено экспертам ООО «НПЦ Техсервис».

1) По двигателю Cummins КТА50С № 33217596 (ранее установленному на автосамосвале БелАЗ-7513 шасси 3913).

Согласно заключению экспертов ООО «НПЦ Техсервис» от 15.10.2023 № Э-405 экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По вопросу №1: Имеет ли двигатель Cummins КТА50СМ 33217596 (ранее установленный на автосамосвале БелАЗ-7513 шасси 3913) дефекты, препятствующие его использованию по прямому назначению?

и по вопросу №2: Если у двигателя Cummins КТА50С М 33217596 имеются дефекты, указать какие. Какие из выявленных дефектов являются производственными, эксплуатационными, иными? Каковы причины возникновения дефектов? Период образования дефектов (до или после установки 5-ти масляных фильтров Fleetquard LF3325 07.06.2022)?

Проведенным исследованием ДВС «CUMMINS» КТА-50 № 33217596 автомобиля БелАЗ-75131, идентификационный номер (VIN): <***> было установлено, что ДВС на момент начала осмотра находился в разобранном состоянии.

До разборки двигатель находился в неисправном состоянии: имелся аварийный износ/повреждение коренных и шатунных вкладышей подшипников коленчатого вала, коренных и шатунных шеек коленчатого вала, повреждения распределительных валов и их постелей, повторителей распределительного вала, износ осей и втулок повторителей и толкателей клапанов, аварийный износ/повреждение деталей масляного насоса, механические повреждения 8-ми из 16-ти гильз цилиндров, термические и механические повреждения 3-ех из 16-ти поршней, повреждение одной из головок цилиндра, 2-ух штанг толкателей клапанов, аварийный износ/повреждение деталей масляного насоса, загрязнение моторного масла продуктами износа/разрушения деталей ДВС. Указанные неисправности в совокупности привели исследуемый ДВС в неработоспособное состояние.

Указанные неисправности образованы вследствие применения при техническом обслуживании фильтрующих элементов масляного фильтра имеющих производственный дефект изготовления.

По вопросу №3: Имеются ли в использованных на двигателе Cummins КТА50С М 33217596, масляных фильтрах («Fleetguard» LF3325) дефекты, которые стали причиной образования выявленных дефектов двигателя Cummins КТА50С № 33217596, исходя из характера выявленных дефектов двигателя? Являются ли дефекты использованных масляных фильтров («Fleetguard» LF3325) при наличии таковых единственной причиной неработоспособности двигателя?

Фильтрующие элементы, находившиеся в эксплуатации совместно с исследуемым ДВС «CUMMINS» КТА-50 № 33217596 - для исследований не предоставлены.

Обнаруженные в полости предоставленного для исследований нового фильтрующего элемента «Fleetguard» LF3325, Cummins 3310169 масляного фильтра ДВС посторонние металлические частицы являются идентичными частицам, обнаруженным на деталях ДВС (вкладышах подшипников коленчатого вала, редукционном клапане системы смазки) при проведении настоящего исследования. Наличие указанных частиц в фильтрующем элементе является недопустимым и обусловлено дефектом изготовления фильтрующих элементов.

Исследованиями не было установлено каких-либо иных (кроме поступления твердых посторонних частиц из (после) масляного фильтра) повреждений ДВС, наличие которых могло бы привести к переходу исследуемого ДВС в неработоспособное состояние.

По вопросу №5: Определить причину выхода из строя ДВС Cummins КТА50С № 33217596, ранее установленного на автосамосвал БелАЗ-7513 шасси 3913, после проведенного технического обслуживания (ТО-2) 07.06.2022.

Дефекты и повреждения исследуемого ДВС, указанные в ответе на вопрос №1 образованы в процессе эксплуатации после произведенного ТО, вследствие поступления в систему смазки ДВС твердых посторонних частиц из дефектных фильтрующих элементов «Fleetguard» LF3325 полнопоточного масляного фильтра.

Указанные неисправности ДВС являются следствием применения фильтрующих элементов ненадлежащего качества - с наличием в полости фильтра недопустимых предметов (металлических иглообразных заусенцев/частиц).

По вопросу №7: Как выявленные дефекты (при наличии) полнопоточного масляного фильтра «Fleetguard» LF3325, Cummins 3310169, поставленного истцу ответчиком, влияют на работоспособность ДВС?

Указанные в ответах на вопросы №3 и №5 металлические частицы находятся в полости фильтра на перфорированной втулке фильтра, т.е. со стороны выхода отфильтрованного масла из фильтрующего элемента.

В процессе работы ДВС потоком моторного масла, проходящим через фильтрующий элемент, металлические частицы отделялись от втулки, и через главную масляную магистраль поступали к деталям и сопряжениям ДВС, что приводило к их аварийным износам/повреждениям, и, в конечном итоге - переходу ДВС в неработоспособное состояние.

По вопросу №6: Имеется ли производственный дефект в новых и демонтированных с ДВС КТА50С № 33217596 полнопоточных масляных фильтрах «Fleetguard» LF3325, Cummins 3310169, поставленных истцу ответчиком в виде качества используемой бумаги; нарушения целостности составляющих фильтра; возможное испускание в отфильтрованное масло твердых инородных частиц?

Обнаруженные в полости предоставленного для исследований нового фильтрующего элемента «Fleetguard» LF3325, Cmnmins 3310169, масляного фильтра ДВС посторонние металлические частицы являются идентичными частицам, выявленным на деталях ДВС при проведении настоящего исследования. Наличие указанных частиц в фильтре и системе смазки ДВС является недопустимым и обусловлено дефектом изготовления фильтрующих элементов.

Фильтрующие элементы полнопоточного масляного фильтра эксплуатировавшиеся совместно с исследуемым ДВС - для исследований не предоставлены.

По вопросу №4: Какова стоимость восстановительного ремонта двигателя Cummins КТЛ50СМ 33217596 без учета и с учетом износа?

и по вопросу №8: Каков размер убытков истца (стоимость восстановительного ремонта ДВС Cummins КТА50С № 33213196 после выхода из строя, с учетом использования оригинальных запасных частей)?

Стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом износа его комплектующих изделий, составляет 2 310 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя без учета его износа - 3 734 300 руб. Нормативная трудоемкость восстановительного ремонта автомобиля составляет 222,51 нормо/часа.

2) По двигателю Cummins КТА50С № 33213196 (ранее установленному на автосамосвале БелАЗ-7513 шасси 3460).

Согласно заключению экспертов ООО «НПЦ Техсервис» от 09.02.2024 № Э-436 экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По вопросу №1: Имеет ли двигатель Cummins КТА50С № 33213196 (раннее установленный на автосамосвале БелАЗ-7513 шасси 3460) дефекты? Если да, то каков характер дефектов: эксплуатационный, производственный либо в результате некачественного технического обслуживания, ремонта, иные ?,

по вопросу №2: Является ли установка масляных фильтров «Fleetquard» LF3325 в случае если они ненадлежащего качества, причиной выхода из строя двигателя Cummins KTASOCM 33213196?,

и по вопросу №3: Имеются ли у двигателя Cummins KTASOCM 33213196 повреждения непосредственно связанные с установкой и использованием при работе двигателя фильтров «Fleetquard» LF3325? Если да, то какие?

Проведенным исследованием ДВС «CUMMINS» КТА-50 № 33172139 автомобиля БелАЗ-75131, идентификационный номер (VIN): <***> было установлено, что ДВС на момент начала осмотра находился в разобранном состоянии.

До разборки двигатель находился в неисправном состоянии: имелся аварийный износ/повреждение коренных и шатунных вкладышей подшипников коленчатого вала, коренных и шатунных шеек коленчатого вала, термические повреждения коренных опор коленчатого вала, царапины на кулачках, опорных шейках и втулках постелей распределительных валов, аварийный износ/повреждение деталей масляного насоса, повреждение ротора турбокомпрессора левого ряда цилиндров, загрязнение моторного масла продуктами износа/разрушения деталей ДВС. Указанные неисправности в совокупности привели исследуемый ДВС в неработоспособное состояние.

Указанные неисправности ДВС были образованы вследствие применения при техническом обслуживании фильтрующих элементов масляного фильтра имеющих производственный дефект изготовления, выражающийся в наличии в полости фильтра слабозакрепленных твердых посторонних частиц-заусенцев. Указанные частицы находились в полости фильтрующих элементов на перфорированной втулке шторы, т.е. со стороны выхода отфильтрованного масла из фильтрующего элемента. В процессе работы ДВС потоком моторного масла, проходящим через фильтрующий элемент, металлические частицы отделялись от втулки, и через главную масляную магистраль поступали к деталям и сопряжениям ДВС, что приводило к их аварийным износам/повреждениям, и, в конечном итоге - переходу ДВС в неработоспособное состояние. Отказ ДВС носит производственный характер.

По вопросу №4: Имеются ли иные причины выхода из строя двигателя Cummins КТА50С № 33213196 , кроме установки масляных фильтров «Fleetquard» LF3325 ненадлежащего качества ? Если да, то какие?

Исследованиями не было установлено каких-либо иных (кроме поступления посторонних частиц из дефектных фильтрующих элементов масляного фильтра) повреждений ДВС, наличие которых могло бы привести к переходу исследуемого ДВС в неработоспособное состояние.

По вопросу №5: Какова стоимость восстановительного ремонта двигателя Cummins КТА50С М 33213196 (с учетом перечня недостатков возникших в связи с установкой некачественных фильтров) без учета и с учетом износа, а также с использованием оригинальных и неоригинальных запасных частей?

Стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом износа его комплектующих изделий, составляет 1 117 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя без учета его износа 2 750 800 руб. Нормативная трудоемкость восстановительного ремонта автомобиля составляет 268,56 нормо/часа.

В судебное заседание 05.12.2023 были вызваны эксперты ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по ходатайству ответчика. Эксперты ответили на заданные вопросы относительно проведенного экспертного исследования.

В возражениях на заключение экспертов № Э - 405 от 15.10.2023 ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС» ответчик указывает, что указанное заключение не отвечает требованиям ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-Ф3 в части отсутствия в заключении обоснований выводов в части износа ЦПГ, топливной аппаратуры объектов исследования, отсутствия мотивированного обоснования отказа от исследования эксплуатационного износа кривошипно-шатунного механизма. Также произведённое исследование является неполным, так как не исследована тождественность обнаруженных во вкладышах подшипников скольжения коленчатого вала частиц тем частицам, которые обнаружены в фильтрах, представленных на исследование. Неполнота исследования также проявляется в не рассмотрении всех версий возникновения неисправностей, игнорировании вероятных причин возникновения таковых. Даже с учётом обнаруженных признаков нарушения условий эксплуатации, не было рассмотрено ни единого признака и ни единой вероятности нарушений условий эксплуатации. Эксперты ограничились вероятностными выводами, хотя возможность более детального и всестороннего исследования у них была, обоснований отказа от такого исследования в Заключении не содержится.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в судебном заседании 28.02.2024 после уведомления судом сторон о переходе к стадии исследования доказательств, в случае отсутствия ходатайств, дополнений, пояснений сторон, заявлено ходатайство о вызове экспертов в связи с возникшими у ответчика вопросами по заключению № Э-436 от 09.02.2024, ответчик пояснил, какие вопросы имеются к экспертам.

Истцом заявлены возражения на данное ходатайство со ссылкой на то обстоятельство, что данные вопросы ответчиком уже неоднократно были заданы данным экспертам и на них получены ответы, выводы экспертов по серии дел, являются аналогичными, новых вопросов ответчиком не заявлено.

Находя возражения истца обоснованными, учитывая, что в рамках серии дел экспертами ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС» сделаны аналогичные выводы, на приведенные ответчиком вопросы экспертами уже ранее были даны ответы, а также учитывая, что суд уведомил сторон в судебном заседании 20.02.2024 по делу № А45-5188/2023 о рассмотрении в судебном заседании 28.02.2024 вопроса об объединении дела № А45-18334/2023 с делом № А45-5188/2023, указав на необходимость подачи до даты заседания ходатайств о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению по делу № А45-18334/2023, если таковые вопросы у сторон имеются, неподачу до даты заседания ответчиком данного ходатайства, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов.

С учетом содержания заключений экспертов № Э - 405 от 15.10.2023, № Э-436 от 09.02.2024, а также данных экспертами в судебном заседании ответов на вопросы, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика на указанные заключения, по сути, сводятся к несогласию с выводами, изложенными экспертами в заключениях.

Представленная ответчиком в суд позиция технического специалиста ФИО9, по мнению которого исследование проведено экспертами с нарушением принципов полноты, достоверности и проверяемости и не обосновывает сформулированные экспертами выводы, судом во внимание не принимается, поскольку компетенция данного специалиста судом не проверялась, специалистом не проводилось исследование, письменное мнение подготовлено по заказу ответчика, специалист, его подготовивший об уголовной ответственности не предупреждался.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключения экспертов заключений экспертов № Э - 405 от 15.10.2023, № Э-436 от 09.02.2024, суд признает их надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, исходя из следующего: при проведении судебных экспертиз экспертами использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у экспертов необходимой квалификации для проведения назначенных судом экспертиз и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертиз не допущены нарушения, сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. С учетом выводов сделанных по результатам оценки заключений экспертов, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлены доказательства того, что спорные фильтры поставлены истцу не ответчиком, а иным поставщиком.

Факт наличия производственных дефектов в спорных фильтрах установлен в заключениях экспертов № Э - 405 от 15.10.2023, № Э-436 от 09.02.2024.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание данные экспертами в судебном заседании объяснения, заключения экспертов № Э - 405 от 15.10.2023, № Э-436 от 09.02.2024, суд установил, что спорные масляные фильтры «Fleetquard» LF3325, имеют производственные дефекты, которые привели к выходу из строя двигателей Cummins КТА50С № 33213196 и № 33217596, установленных на БелАЗ-7513 шасси 3460 и БелАЗ-7513 шасси 3913, что свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Выявленные дефекты не является следствием нарушения норм (правил) эксплуатации, некачественного обслуживания, ремонта, или иных несоответствий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из экспертных заключений № Э - 405 от 15.10.2023, № Э-436 от 09.02.2024 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта двигателей Cummins КТА50С № 33213196 и № 33217596, установленных на БелАЗ-7513 шасси 3460 и БелАЗ-7513 шасси 3913 составит в общей сумме 6 485 100 руб. (без учета износа).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При возмещении убытков необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что взысканию подлежит размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС без учета износа заменяемых деталей.

Требования истца о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и являются убытками истца, в связи с чем, суд признает указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 6 485 100 руб. (без учета износа). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Иные доводы ответчика, не опровергают выводы суда и установленные по делу обстоятельства и учтены судом при вынесении решения.

Судебные расходы, в том числе по судебным экспертизам, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеркам" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН <***>) убытки в сумме 6 485 100 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26681 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеркам" (ОГРН <***>) судебные расходы на экспертизу в сумме 157 960 руб.

Взыскать публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>) в счет оплаты экспертизы 30 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 058 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова