Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-114209/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114209/20-17-834
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" к 1) судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, 2) ГУФССП России по Москве, третьи лица (должник): 1) Компании «Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед» «RETAIL CHAIN PROPERTIES LIMITED» 2) ООО «Билла»

о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2020г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), по исполнительному производству № 65510/19/77039-ИП от 11.12.2018г., о возложении обязанности снять запрет, наложенный 24.01.2019г.

при участии: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 11.06.2020 № 31/КД/2020, диплом, от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 удост. ТО 582822, 2) неявка, извещено, от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 12.04.2020, диплом, 2) ФИО5 по доверенности от 15.04.2020 № B-Law-11/20.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) от 17.06.2020г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 65510/19/77039-ИП от 11.12.2018г., о возложении на заинтересованное лицо обязанности снять запрет, наложенный 24.01.2019г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица по спору поддержали позицию заявителя по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Представитель ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд, исследовав доказательства в материалах судебного дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-210791/16-81-693 были частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к «RETAIL CHAIN PROPERTIES LIMITED» (Компания «РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД») (далее - должник).

Указанным решением суда с Компании «Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед» в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» по курсу ЦБ РФ на день оплаты взысканы задолженность по кредитному договору <***> К/0282 от 18.11.2010г.: просроченный основной долг - 79 799 238,58 долларов США, просроченные проценты – 9 555 359,94 долларов США, неустойка на просроченный основной долг – 18 101 795,97 долларов США, неустойка на просроченные проценты – 33 617,03 долларов США; по кредитному договору <***> К/0295 от 17.12.2010г.: просроченный основной долг – 520 000 000 рублей, просроченные проценты – 156 181 030,77 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 283 684 931,51 рублей, неустойку на просроченные проценты – 2 360 553,70 рублей, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 г. №09АП-49884/2018-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражным судом города Москвы 09.11.2018 г. для принудительного исполнения решения от 03.08.2018 г. был выдан исполнительный лист ФС №027747963.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО6 (до передачи ФИО2) на основании указанного выше исполнительного документа 11.12.2018 г. было возбуждено исполнительное производство №65510/19/77039-ИП.

В рамках исполнительного производства №65510/19/77039-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО6 24.01.2019 г. было вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации прав на имущество должника, в том числе и на помещение, расположенное по адресу: РФ, <...> общей площадью 1 648, 2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0006023:12588.

03.06.2020 г. исключительно для целей продления аренды путем регистрации дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды от 29.11.2013 г. №ДДА-1/2013 в органах Росреестра, Заявитель обратился с ходатайством в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по ФИО7 Рашидовичу о снятии ареста (отмене ареста) наложенного 24.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО6 постановлением о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника, в части помещения, расположенного по адресу: РФ, <...> общей площадью 1 648, 2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0006023:12588 в части запрета на регистрацию договоров аренды.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 от 17.06.2020 г. заявителю было об отказано в удовлетворении заявления (ходатайства). Указанное постановление мотивировано тем, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Исходя из части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявитель является залогодержателем данного имущества по Договору ипотеки от 06.12.2010 г. и договору последующей ипотеки от 17.01.2011 г. Данные договоры были зарегистрированы в ЕГРП.

Между Должником и ООО «Билла» (арендатор арестованного имущества) был заключен договор долгосрочной аренды от 29.11.2013 г. №ДДА-1/2013, зарегистрированный 27.12.2013 г. в ЕГРП, срок действия которого истекает.

Арендная плата от арендатора по договору долгосрочной аренды от 29.11.2013 г. №ДДА-1/2013 поступает Должнику и перечисляется в рамках исполнительного производства №65510/19/77039-ИП в пользу Заявителя. Поступление арендной платы обеспечивает исполнение решения суда от 03.08.2018 г. по делу №А40-210791/16-81-693.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, действие договора долгосрочной аренды от 29.11.2013 г. №ДДА-1/2013 обеспечивает частичное периодическое исполнение обязательств должника перед Заявителем.

Если же срок действия договора аренды истечет, а договор аренды продлен не будет, арендная плата перестанет поступать и исполнение решения суда от 03.08.2018 г. по делу №А40-210791/16-81-693 прервется. Отсутствие поступления денежных средств приведет к неисполнению Должником своих обязательств и одновременно к нарушению прав Заявителя на принудительное исполнение решения суда от 03.08.2018 г. по делу №А40-210791/16-81-693.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 42 указанного Постановления Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или только во временное пользование. В силу статьи 609 ГК РФ, договор аренды составляется в письменной форме. На основании пункта 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения подлежит государственной регистрации, если он заключен на срок не менее года, при этом договор считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, сохранение действия договора долгосрочной аренды от 29.11.2013 г. №ДДА-1/2013 способствовало исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФС №027747963 и соответствовало целям и задачам исполнительного производства №65510/19/77039-ИП.

Прекращение действия договора аренды и прекращение поступления денежных средств взыскателю не соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Арест, включающий запрет на совершение регистрационных действий, также имел своей целью обеспечение исполнения исполнительного документа. Действие ареста без цели обеспечения исполнения исполнительного документа является нарушением пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и в конечном итоге приводит к нарушению прав самого взыскателя (заявителя по делу) в пользу которого и ведется исполнительное производство.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако, они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 от 17.06.2020г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета регистрационных действий договоров аренды в отношении помещений по адресу: Москва, ул. Прокатная, д.2 по исполнительному производству № 65510/19/77039-ИП не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 от 17.06.2020г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета регистрационных действий договоров аренды в отношении помещений по адресу: Москва, ул. Прокатная, д.2 по исполнительному производству № 65510/19/77039-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав ПАО НБ «ТРАСТ».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова