Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А66-18782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18782/2018
г. Тверь
15 апреля 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРАФИМ» к Тверской таможне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Центральное таможенное Управление,

об оспаривании решения,

при участии: от заявителя – ФИО2,

от ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРАФИМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тверской таможне (далее – ответчик, Таможня), в котором просит (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. признать незаконным решение Тверской таможни о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленное письмом от 03.08.2018 № 13-19/11920,

2. обязать Тверскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Серафим» путем совершения действий по возврату излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №№ 10115070/180516/0018580, 10115070/190516/0018739, 10115070/080616/0021278, 10115070/150816/0031366, 10115070/250816/0033188, 10115070/210916/0037170, 10115070/261016/0042652, 10115070/081116/0044418 в размере 6492538,37 руб. в форме зачета в счет авансовых платежей в ресурс ЕЛС.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов таможенного дела, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Обществом во исполнение внешнеторгового контракта № HLSF-2021 от 22.01.2016 (далее Контракт), заключенного с компанией "SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY" на Тверской таможенный пост (ЦЭД) Тверской таможни в электронном виде были поданы декларации на товары №№ 10115070/180516/0018580, 10115070/190516/0018739, 10115070/080616/0021278, 10115070/150816/0031366, 10115070/250816/0033188, 10115070/210916/0037170, 10115070/261016/0042652, 10115070/081116/0044418 (далее – спорные ДТ).

Таможенная стоимость определена и заявлена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В соответствии с заявленным таможенным режимом в соответствии с приложением №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» Обществом в таможенный орган были представлены: контракт, дополнения (приложения) к контракту, счета, прайс-листы, транспортные документы, документы, подтверждающие транспортные расходы и другие документы.

В ходе таможенного контроля должностными лицами Тверской таможни приняты решения о проведении дополнительной проверки, мотивированные выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными.

Ввезенные Обществом товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявитель представил в соответствии с решением Тверской таможни дополнительные документы, сведения и пояснения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.

После проверки полученной документации и сведений таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

Общество 16.07.2018 в соответствии со ст. 147 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст. 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, указав в качестве основания возникновения факта излишней уплаты на принятие незаконного решения о корректировке и приложив к ним необходимые документы. Вместе с заявлением о возврате Обществом также было подано заявление о внесении изменений в ДТ по первому методу определения таможенной стоимости после выпуска товара, а также форма КДТ.

Указанные заявления были составлены и поданы по форме, установленной приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520. К заявлениям были приложены документы, перечень которых установлен п. 2 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ

Письмом от 03.08.2018 (исх. № 13-19/11920) заявления Общества были оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований ООО «Серафим» отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с указанным решением, выраженным в письме, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с п. 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (п. 2 ст. 98 ТК ТС).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» предусмотренная п. 3 ст. 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

При этом суд учитывает, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, при осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров в случаях, предусмотренных п. 21 Порядка контроля, таможенным органом должно быть установлено заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Суд приходит к выводу, что произведенная таможенным органом корректировка заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по спорным ДТ была произведена без достаточных оснований, поскольку представленные Декларантом документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, а также Тверская таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, изложенным в п. 6 Постановления № 18 от 12.05.2016 г. в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного суда изложенным в п. 6 Постановления № 18 от 12.05.2016 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Вместе с тем, решения о корректировке таможенной стоимости не содержат конкретных фактов, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости.

Согласно ст. 1186 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, Вена, 11 апреля 1980 г. (далее – «Венская конвенция»), участниками которой наряду с другими государствами являются Россия и КНР.

Необходимость согласования продавцом и покупателем наименования и количества товара прямо следует из Венской конвенции.

В силу п. 1 ст. 14 Венской конвенции установлено, что предложение о заключении договора (оферта) должно быть достаточно определенным, то есть в нем должен быть обозначен товар и прямо или косвенно установлены количество и цена либо предусмотрен порядок их определения.

Согласно п. 1 ст. 35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора.

Таким образом, Венская конвенция, также как и статьи 455 и 465 ГК РФ, предусматривает необходимость наличия в договоре условий о наименовании и количестве товара.

В силу приведенных норм права отсутствие артикулов товара в договоре не свидетельствует о невозможности идентификации предмета договора.

Продавцом и покупателем товара согласованы: условия поставки товара, наименование товара с указанием торговых характеристик товара, производителя товара, количество, цена за единицу и общая стоимость товара. Приложение подписано обеими сторонами сделки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами договора в надлежащей форме согласованы существенные условия сделки, факт заключения сделки подтвержден.

В рассматриваемой сделке продавец товара не отказался от исполнения договора, а поставил товар в соответствии с согласованными в контракте условиями. Покупатель товара также не отказался от полученного товара и произвел его оплату. Данные действия сторон сделки свидетельствуют о согласовании условия об ассортименте товара.

Указанные в решениях о корректировке сомнения в достоверности заявленных сведений не были объектами проверки в рамках проведения таможенного контроля. Какие-либо документы и пояснения у декларанта по возникшим вопросам не запрашивались.

В этой связи декларант не имел реальной возможности устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18).

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений.

Данное положение подтверждается и письмом ФТС России от 07.10.2016 № 01-11 50874 «О применении пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18».

Решения о корректировке таможенной стоимости не содержат конкретных фактов, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, не приведены обоснования невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не указано, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены и не являются достаточными и каким образом имеющиеся и не предоставленные документы по запросу влияют на количественную определенность, документальную подтвержденность и достоверность информации о стоимости сделки.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что в представленных документах имеются расхождения, документально не подтвержден.

Источники информации, указанные в спорном решении о корректировке таможенной стоимости не соответствуют требованиям статей 2, 3, 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, сравниваемые товары не являются однородными в понятии статьи 3 Соглашения и не могут служить основанием для расчета таможенной стоимости при ее определении по стоимости сделки с однородными товарами в рамках статьи 10 Соглашения. таможенный орган использовал произвольную информацию о товарах, которые не являются идентичными оцениваемым товарам, и которые поставлены на условиях, отличных от условий сделки, совершенной Заявителем.

Декларантом в Таможню были представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, достоверно подтверждающие правомерность первоначально использованного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим заявитель обоснованно считает, что Тверская таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, в результате чего декларантом была произведена доплата таможенных платежей.

Следовательно, Общество правомерно обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорным ДТ.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и в случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание ввозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пункт 1 ст. 147 Федерального Закона РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» устанавливает, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ № 18, разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании № 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Анализ документов, приложенных к заявлениям о возврате таможенных платежей по спорным ДТ, позволяет сделать вывод, что Общество представило документы, которые подтвердили уплату таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными первоначально. Одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларант инициировал внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и представил документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В этой связи, у Таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения применительно к положениям статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

Таким образом, возврат Обществу заявления без рассмотрения нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как препятствует реализации его права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Судом проверено соблюдение декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также соблюдение досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган с соответствующим заявлением в порядке статьи 147 Закона о таможенной регулировании. То обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей Обществу не произведен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии требованиям действующего законодательства оспариваемого решения от 03.08.2018 № 13-19/11920 в части возврата заявления без рассмотрения по спорным ДТ и нарушении им прав и законных интересов Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Серафим» удовлетворить.

Признать незаконным решение Тверской таможни о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленное письмом от 03.08.2018 № 13-19/11920.

Обязать Тверскую Таможню (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить нарушения прав заявителя путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Серафим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №№ 10115070/180516/0018580, 10115070/190516/0018739, 10115070/080616/0021278, 10115070/150816/0031366, 10115070/250816/0033188, 10115070/210916/0037170, 10115070/261016/0042652, 10115070/081116/0044418 в размере 6 492 538,37 руб. в форме зачета в счет авансовых платежей в ресурс ЕЛС.

Взыскать с Тверской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серафим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.П. Балакин