Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-213816/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2023 Дело № А40-213816/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.02.2022;

от истца: ФИО2, доверенность от 05.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу по исковому заявлению Небанковская кредитная организация центральный контрагент «Национальный клиринговый Центр»

к ответчикам ООО «Бурейское хлебоприемное предприятие», ИП ФИО4

о взыскании убытков,




УСТАНОВИЛ:

Небанковская кредитная организация центральный контрагент «Национальный клиринговый Центр» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бурейское хлебоприемное предприятие», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, причиненных утратой товара в размере 572 696 169, 20 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг по договору хранения в размере 5 241 131,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

ФИО3 (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 было отказано; производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу № А40-213816/2019 прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2023 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по делу № А40-213816/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года апелляционная жалоба ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу № А40-213816/19 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя кассационной жалобы и истца, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 указала, что НКО НКЦ (АО) обратилось в 2020 года в ФСБ России с заявлением о совершенном в отношении них мошенничестве на базисе элеватора ООО «Бурейское ХПП» в связи с отсутствием товара в виде соевых бобов. В заявлении о совершенном преступлении указана сумма ущерба в несколько раз меньше (не более 237 млн.), чем взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по настоящему делу по иску НКО НКЦ (АО) к ООО «Бурейское ХПП» в размере 635 406 917,77 руб. 02.11.2020 года СУ ФСБ России возбуждено уголовное дело по данному факту. Предварительное расследование по уголовному делу продлено до 02.12.2022 года. ФИО3, генеральный директор ООО «Торговый дом «Агорогард» (апрель 2009-24.12.2021), привлечена в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу.

Таким образом, заявитель полагает, что на дату вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-213816/19, которым была взыскана задолженность в общей сумме 635 406 917,77 руб., представители истца НКО НКЦ (АО), участвующие в деле, располагали информацией, что ущерб по исковому требованию о взыскании с ООО «Бурейское ХПП» составляет не более 237 млн. рублей, так как ранее обратились в ФСБ России с заявлением по факту хищения денежных средств по тем же самым обстоятельствам.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО3 указала, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по настоящему делу подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции указал, что спор по данному делу вытекает из договора хранения товара № ДХ/04541/18 от 23.04.2018, по которому ООО «Бурейское ХПП» (хранитель, ответчик) не возвратило НКО НКЦ (АО) (поклажедатель, истец) товар, переданный на хранение.

При исследовании обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 363, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчиков убытков, причиненных утратой товара в размере 572 696 169, 20 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг по договору хранения в размере 5 241 131, 65 руб., штрафа в размере 57 269 616 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, установил, что заявителем не представлено доказательств того, что выявленный в рамках уголовного дела ущерб НКО НКЦ (АО) имеет отношение к размеру задолженности ООО «Бурейское ХПП» перед истцом договору хранения товара № ДХ/04541/18 от 23.04.2018, кроме того не представлено доказательств, опровергающих размер убытков истца, понесенных в результате нарушения ответчиком договора хранения и контррасчет.

Таким образом, отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что указывая на необоснованность рассчитанной истцом суммы задолженности ООО «Бурейское ХПП», заявитель при этом не привел доказательств в подтверждение своих доводов.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом заявленных доводов, не признала их обоснованными, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Оснований для иной оценки установленным судом фактическим обстоятельствам и сделанным им выводам у коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-213816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.В. Кочергина