Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А81-3956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3956/2017
г. Салехард
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 142 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №22 от 13.06.2017;

от ответчика – представитель не явился,

у с т а н о в и л:

ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-трейд» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 142 рублей 40 копеек за нарушение срока поставки по государственному контракту №8744 от 21.09.2016 на поставку оборудования и инструментов.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 27 июня 2017 года данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26 сентября 2017 года.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Истцу копия определения суда от 17.08.2017 вручена 24.08.2017, что подтверждено сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (почтовый идентификатор №62900814138237).

Копия  определения суда, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена обратно в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден. На возвращенном в суд почтовом конверте, адресованном ответчику, содержатся служебные отметки работника отделения связи о вторичном извещении ответчика.

В связи с чем, в порядке ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно его проведения не заявил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Во исполнение определения суда истцом представлен расчет неустойки (пени) с указанием начальных и конечных дат начислений, копия транспортной накладной в отношении второй поставки (№ПР2НАД0016946705 от 27.10.2016).

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым  доводы Общества истец находит неубедительными, в опровержение ссылается на данные, указанные в транспортной накладной №ПР2НАД0016946705.

Ответчиком определение суда не исполнено.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по снованиям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика. Приобщил к материалам дела копию платежного поручения, свидетельствующего об оплате поставленного товара.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Возражений относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании сторонами не представлено.

Определением от 17.08.2017 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 АПК РФ, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

21.09.2016 между ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (государственный заказчик) и ООО «Партнер-трейд» (поставщик) заключен государственный контракт №8744 от 21.09.2016 на поставку оборудования и инструментов (Надым).

Согласно п.1.1 поставщик обязался передать государственному заказчику на условиях, определенных контрактом  оборудование и инструменты (товар), а государственный заказчик обязался принять и оплатить доставленный товар.

Срок поставки товара – в течение 30 календарных  дней с даты заключения контракта (п.1.2).

В соответствии с п.1.5. поставщик обязался передать государственному заказчику товар в количестве, ассортименте и по  цене, указанным в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.2.1. цена контракта составила 132  335 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Поставщик обязался своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с требованиями и условиями контракта (п. 3.4.1), в ассортименте (наименовании), в объёме (количестве) и в сроки, предусмотренные контрактом (п.4.1.2).

Государственный заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (п.3.2).

Контракт вступил в силу с даты его подписания сторонами и действовал по 21.12.2016, а в части расчетов, гарантийных обязательств, уплаты пени – до полного исполнения сторонами обязательств (п. 12.1).

Как указывает истец, 28.09.2016 по транспортной накладной от 13.09.2016 №ДОМНАД0016539042 и универсальному передаточному документу (УПД) от 21.09.2016 №550 в адрес истца поступил товар, предусмотренный контрактом, однако при приемке поставленного товара было установлено, что ассортимент товара не соответствует условиям контракта по количеству.

Истцом было установлено, что в установленный срок в адрес получателя поступила только часть товара. Недопоставлен товар: пуско-зарядные устройства в количестве 2 шт., предусмотренные позицией №11 спецификации - приложения №1 к контракту на сумму 33 600 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2016 №1652-17/674 с уведомлением о факте нарушения исполнителем условий контракта, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику претензии 08.11.2016 (почтовое отправление №62900303034156).

В соответствии с п. 5.5 государственного контракта 10.11.2016 истцом, в составе комиссии, оформлен акт приемки результатов исполнения контракта, с указанием выявленных нарушений.

Фактически исполнение обязательств по контракту было завершено 08.11.2016,  поставкой пуско-зарядных устройств в количестве 2 шт., по транспортной накладной №ПР2НАД0016946705 от 27.10.2016.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком был нарушен срок поставки товара, установленный п.1.2 контракта, срок истек 21.10.2016, в адрес Общества была направлена претензия №1652-17/724 от 16.11.2016  с требованием об уплате неустойки (пени) в размере 1 142 рублей 40 копеек, за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования и инструментов.

Ответчиком, письмом от 16.11.2016 б/н, в удовлетворении требования было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на исполнении муниципального контракта №8744 от 21.09.2016 на поставку оборудования и инструментов, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора поставки.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в отношении существенных условий договора у сторон не возникло разногласий.

В этой связи суд, учитывая вышеизложенные положения, пришел к выводу о заключенности между сторонами договора, так как стороны согласовали все существенные условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата поставленного отвара произведена истцом, согласно представленному платежному поручению №7547, 18.11.2016 на сумму 132 335 рублей, что соответствует цене контракта.

Факт поставки ответчиком товара и получения его истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, транспортными накладными от 13.09.2016 №ПРМНАД0016539042, универсальным передаточным документом от 21.09.2016 №550, транспортной накладной №ПР2НАД0016946705 от 27.10.2016.

Как следует из указанных выше материалов дела, в установленные контрактом сроки обязательства по выполнению работ ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Поставка первой партии товара осуществлена по транспортной накладной №ПРМНАД0016539042 от 13.09.2016, товар поступил истцу 28.09.2016.

Однако, в ходе проверки товара по качеству и количеству, истцом была установлена недопоставка товара в части, а именно – отсутствие пуско-зарядных устройств в количестве 2 шт., предусмотренных позицией №11 спецификации на сумму 33 600 рублей, о чем был уведомлен ответчик.

Позднее, по транспортной накладной №ПР2НАД0016946705 от 27.10.2016 в адрес истца поступил недопоставленный товар. Поступление состоялось 08.11.2016.

Согласно п.1.2. контракта, срок поставки установлен в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, таким образом, установленный срок истек 21.10.2016.

Нарушение срока поставки по состоянию на 08.11.2016 составило 17 дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.7.2 контракта, за нарушение сроков поставки товара поставщику начисляется неустойка. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего посте дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013, но не менее, чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7.2 контракта истец начислил неустойку в размере 1 142 рублей 40 копеек за нарушение срока поставки по государственному контракту.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что условия контракта выполнены им в срок и в полном соответствии с контрактом, в рамках одной поставки, в полном объеме в первой поставке, поскольку вторая поставка не относится к заключенному контракту, содержала рекламный материал, судом отклонены ввиду следующего.

Стороны состояли в договорных отношениях по одному контракту, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Как следует из транспортной накладной №ПР2НАД0016946705 от 27.10.2016, в графе «характер груза» поставщиком указаны инструменты, документы. Таким образом, из товарной накладной следует о поставке истцу соответствующего груза (спорный контракт был заключен именно на поставку оборудования и инструментов). Кроме того, поставка товара в рамках разовой сделки в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между сторонами не допускается. Ответчик не представил доказательств отдельной оплаты товара по транспортной накладной №ПР2НАД0016946705 от 27.10.2016 в рамках разовой поставки.

Также суд отмечает, что товар принят истцом по транспортным накладным в полном объеме, без иных замечаний, поставленный товар оплачен, контракт не расторгнут, считается исполненным сторонами в данной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку поставки товара в размере 1 142 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления №7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчик ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О,  согласно которой часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Получение кредитором необоснованной выгоды от взыскания неустойки относится к бремени доказывания ответчика, заявившего о ее снижении по статье 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 614025, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.04.2015) в пользу государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 10.06.2011) неустойку (пени) по государственному контракту на поставку оборудования и инструментов №8744 от 21.09.2016 в размере 1 142 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 3 142 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья

В.С. Воробьёва