Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А66-7475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2024 года

Дело №

А66-7475/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А66-7475/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лес», адрес: 172508, Тверская обл., г. Нелидово, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 5 286 482 руб. 08 коп. убытков.

Решением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на свое несогласие с тем, что представленные договоры поставки сырья являются договорами намерения.

Кроме того, по мнению Общества, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Также заявитель указывает на преюдициальность приговора Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 19.07.2023, принятого в рамках дела № 1-5/2023, которым установлено отсутствие заключенного с Обществом договора купли-продажи на заготовленную древесину хвойных пород.

По мнению подателя жалобы, Общество от реализации указанной древесины могло получить не менее 2 500 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2009. В период с 11.04.2017 по 25.05.2020 генеральным директором Общества являлся ФИО1

Приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 19.07.2023, вынесенным в рамках дела № 1-2/2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках названного дела установлено, что ФИО1 11.12.2019 подал в Министерство лесного хозяйства Тверской области лесную декларацию № 9, согласно которой одним из лесных участков, где предстояло произвести заготовку древесины, являлась лесосека, расположенная в квартале № 4 выделе № 4 Северного участкового лесничества Нелидовского отдела лесного хозяйства государственного казенного учреждения «Западнодвинское лесничество Тверской области», площадью 9 га, с объемом заготавливаемой древесины 2159 куб. м.

У ФИО1, в период с 11.12.2019 по 06.03.2020 находящегося на территории Нелидовского городского округа Тверской области, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение лесопродукции, находящейся в упомянутой лесосеке, принадлежащей Обществу, с целью ее дальнейшей продажи и получения за нее денежных средств, то есть с целью личного обогащения.

Всего из 2159 куб. м лесопродукции, находящейся в названной лесосеке, в ходе проведенной 23.09.2020 в Обществе инвентаризации выявлено наличие 192 куб. м лесопродукции (баланс еловый - 9 куб. м, дрова осиновые - 70 куб. м, дрова еловые - 19 куб. м и дрова березовые - 94 куб. м).

Таким образом, из спорной лесосеки, совершено хищение 1967 куб. м лесопродукции (ель - 1261 куб. м, береза - 395 куб. м, осина - 238 куб. м и ольха серая - 73 куб. м), принадлежащей Обществу.

Общество, ссылаясь на недополучение дохода в размере5 286 482 руб. 08 коп., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в иске отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих реальную возможность получения Обществом дохода в заявленном в иске размере, правомерно посчитали недоказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 как генерального директора к ответственности в виде убытков, причиненных Обществу, указав на то, что заявленный Обществом размер требований, подлежащий взысканию, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Судами при принятии оспариваемых судебных актов также приняты во внимание приговоры Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 21.02.2022 и от 19.07.2023, вынесенные в рамках дел № 1-2/2022 и № 1-5/2023 соответственно, которыми ФИО1 признан виновным в совершении действий по фактическому изъятию принадлежащей Обществу древесины, которой распорядился по своему усмотрению как своей собственной.

Суды, проанализировав названные приговоры, правомерно пришли к выводу, что данным приговором не установлен факт получения ФИО1 денежных средств от реализации спорной древесины.

При таком положении суды правомерно отказали в иске.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены (с подробным изложением мотивов их отказа) и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А66-7475/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин