Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А52-3928/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3928/2017
город Псков
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Пскова (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 180000, г. Псков; ОГРНИП 311602731500018 ИНН <***>)

третьи лица: Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, индивидуальный предприниматель ФИО3

об обязании выполнить действия,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились, извещены;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО5 - представитель по доверенности (явка адвоката после перерыва);

от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям: не явились, извещены;

установил:

Администрация города Пскова (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) об обязании демонтировать нестационарный торговый павильон белого цвета с вывеской «Деньги в руки», с округлой крышей, ориентировочным размером 2,5 м х 6 м, расположенный по адресу: г. Псков, Привокзальная площадь на автобусной остановке «Вокзал» с нечетной стороны ул. Вокзальной, на земельном участке с кадастровым номером 60:27:020211:8 и привести расположенный под ним земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта (восстановить благоустройство территории) в течении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить право Администрации города Пскова осуществить указанные действия с последующим отнесением всех необходимым и фактических расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третье лицо).

В судебном заседании 05.06.2018 объявлялся перерыв до 13.06.2018.

Представитель истца в судебном заседании от 05.06.2018-13.06.2018 поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований от 28.05.2018 №1312, просил их удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 13.06.2018 поддержал ранее изложенную позицию, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом предъявлены требования к лицу, не являющемуся собственником имущества (торговый павильон), истцом нарушен порядок освобождения земельных участков на территории города Пскова от самовольно установленных, брошенных или оставленных собственником движимых вещей, утвержденный Решением Псковской городской думы от 28.12.2011 №2049. 

Ответчик и Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям в судебном заседании 05.06.2018 и 13.06.2018 не явились, извещены надлежащим образом,  каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не заявили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика и не явившегося третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрацией 09.02.2016 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Псков, Привокзальная площадь на автобусной остановке «Вокзал» с нечетной стороны ул. Вокзальной, на земельном участке с кадастровым номером 60:27:020211:8  по результатам которого установлено, что на данном земельном участке расположен нестационарный торговый объект (павильон) белого цвета с вывеской «Деньги в руки», с округлой крышей, ориентировочным размером 2,5м*6м, собственником которого являлась предприниматель ФИО2, о чем зафиксировано в акте №23 о самовольном занятии земельного участка с приложением фотоснимков.

Факт принадлежности объекта в собственности ответчика на момент обследования 09.02.2016 подтверждается договором купли-продажи торгового киоска от 10.05.2014 по передаче торгового киоска, находящегося по адресу: г. Псков, остановочный комплекс «Ж/Д вокзал» в собственность  ответчика, заключенным между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

12 февраля 2016 г. Администрацией города (отдел потребительского рынка и услуг) письмом №23 сообщил Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова о наличии на Привокзальной площади железнодорожного вокзала двух несанкционированных и самовольных объекта, в том числе объекта торгового павильона «Деньги в руки» собственником которого установлена предприниматель ФИО2

29 августа 2016 г. предпринимателем ФИО2 подана заявка на включение торгового павильона для реализации цветов с площадью объекта 6 кв.м. в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пскова.

18 октября 2016 г. Администрацией в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию, промышленности  и торговле от 31.12.2010 №683 «О разработке и установлении нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов по Псковской области и входящим в ее состав муниципальным районам и городским округам» (действовавшим на момент вынесения) отказано во включении торгового павильона для реализации цветов в схему размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова утвержденной Постановлением Администрации города Пскова от 21.06.2012 №1655.

Администрацией города Пскова от 14.12.2016 №1667 вынесено  постановление о проведении предпринимателем ФИО2 демонтажа незаконно размещенного некапитального сооружения: нестационарного торгового объекта (павильона) белого цвета с вывеской «Деньги в руки», с округлой крышей, ориентировочным размером 2,5м*6м, расположенного по адресу: г. Псков, Привокзальная площадь на автобусной остановке «Вокзал» с нечетной стороны ул. Вокзальной, на земельном участке с кадастровым номером 60:27:020211:8  в течении пятнадцати дней с момента опубликования настоящего постановления (л.д.17-18).

 31 мая 2017 г. Администрацией  повторно обследован участок на территории города по адресу: г. Псков, Привокзальная площадь на автобусной остановке «Вокзал» с нечетной стороны ул. Вокзальной, на земельном участке с кадастровым номером 60:27:020211:8. Членами комиссии установлено о неисполнении постановления Администрации города Пскова от 14.12.2016 №1667 в добровольном порядке, о чем вынесен акт (л.д.19-21).

Поскольку ответчик земельный участок не освободил добровольно, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Псковской области.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация, обращаясь с настоящим иском, мотивирует свои требования ссылками на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органы местного самоуправления осуществляют деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Пунктом 20 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Из положений Закона № 131-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. В силу подпункта 10 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. С учетом изложенного органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временных некапитальных (нестационарных) торговых объектов, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В статье 10 этого закона предусмотрены особенности размещения нестационарных торговых объектов: Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 ). Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3). Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 5). Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Судом установлено, что 18 октября 2016 г. Администрацией в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию, промышленности  и торговле от 31.12.2010 №683 «О разработке и установлении нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов по Псковской области и входящим в ее состав муниципальным районам и городским округам» (действовавшим на момент вынесения) предпринимателю ФИО2 отказано во включении торгового павильона для реализации цветов в схему размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова, утвержденной Постановлением Администрации города Пскова от 21.06.2012 №1655. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Каких - либо иных документов, подтверждающие правовые основания для нахождения нестационарного объекта на спорном земельном участке не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  спорный торговый объект находится на земельном участке неправомерно, без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии подпунктами 1, 3, 5-6 пункта 3 Порядка освобождения земельных участков на территории города Пскова от самовольно установленных, брошенных или оставленных собственником движимых вещей, утвержденного Решением Псковской городской Думы от 18.07.2014 №1125, демонтаж самовольно установленных движимых вещей осуществляется на основании Постановления.

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка от торгового павильона предпринимателя.

Довод ответчика и третьего лица ИП ФИО3 о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняются судом по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи торгового павильона от 01.09.2017, в соответствии с которым нестационарный торговый объект (павильон) белого цвета с вывеской «Деньги в руки», с округлой крышей, ориентировочным размером 2,5м*6м, расположенный по адресу: г. Псков, Привокзальная площадь на автобусной остановке «Вокзал» с нечетной стороны ул. Вокзальной, на земельном участке с кадастровым номером 60:27:020211:8, передан индивидуальным предпринимателем ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО3 в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

В данном случае договор купли-продажи торгового павильона от 01.09.2017 заключен между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3 после вынесении постановления  Администрации города Пскова от 14.12.2016 №1667.

Суд  также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора купли - продажи 01.09.2017 предпринимателю ФИО2 было известно об отсутствие правовых оснований нахождение стационарного объекта на данном земельной участке и необходимости его сноса, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 26.08.2016 (л.д.86) и письмом от 18.10.2016 №К-1757 (л.д.16).

Обязанность по демонтажу нестационарного объекта у предпринимателя                    ФИО2 возникла в декабре 2016 года. Вместе с тем, будучи осведомленной об отсутствии правовых оснований нахождения данного объекта на земельном участке, ответчик на протяжении длительного времени, не исполняла свою обязанность, а также заключила договор купли - продажи.

Данные действия ответчика суд расценивает как недобросовестные, направленные на воспрепятствование защите прав истца.

Кроме того суд отмечает, что удовлетворение заявленных истцом исковых требований не определяет дальнейшую судьбу спорного павильона и не является основанием для возникновения, прекращения или перехода права собственности на него. Исполнение принятого судебного акта не предполагает лишения титула собственника на спорный торговый павильон, поскольку он является движимым имуществом, в  связи с чем может быть перенесен ответчиком на территорию, принадлежащую предпринимателю                        ФИО3, без какого - либо ущемления ее прав, и освобождение земельного участка не препятствует исполнению предпринимателем ФИО3 своих прав и обязанностей.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС16-2066 от 11.04.2016.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о неполучении постановления  Администрации города Пскова от 14.12.2016 №1667 судом отклоняется ввиду следующего.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО3 о нарушении истцом порядка освобождения земельных участков на территории города Пскова от самовольно установленных, брошенных или оставленных собственником движимых вещей утвержденный Решением Псковской городской думы от 28.12.2011 №2049 ввиду неполучения индивидуальным предпринимателем ФИО2 постановления  Администрации города Пскова от 14.12.2016 №1667 также отклоняется по мотивам изложенным выше.

В ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем ФИО3 подана заявка от 29.01.2018 в Администрацию г.  Пскова  на включение в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пскова (л.д.91).

Довод третьего лица о возможном нарушении ее прав при вынесении судебного акта по существу до рассмотрения заявки от 29.01.2018 на включение в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пскова суд отклоняет как необоснованный, поскольку основания для включения нестационарного объекта в схему размещения предусмотрены действующим законодательством, в рамках рассматриваемого спора факт наличия либо отсутствия  возможности размещения объекта по заявке, поданной предпринимателем ФИО3 не устанавливается. Принятие судебного акта в случае включения данного объекта в Схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Пскова не препятствует реализации прав и законных интересов предпринимателя ФИО3, поскольку при рассмотрения данного дела устанавливались иные обстоятельства.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В этой связи суд устанавливает срок, в течение которого предпринимателю ФИО2 надлежит освободить земельный участок – 20 дней со дня вступления указанного решения в законную силу.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Заявленное истцом требование не противоречит положению пункта 3 статьи 174 АПКФ. В соответствии с правилами статей 170 и 174 АПК РФ арбитражный суд может указать решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При таких обстоятельствах требование о предоставлении истцу права осуществления действий по демонтажу нестационарного торгового павильона и приведению земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта (восстановить благоустройство территории) с последующим отнесением всех необходимых расходов на ответчика, подлежит удовлетворению.

Ввиду доведения спора до суда, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями, 110, 167-171, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать нестационарный торговый павильон белого цвета с вывеской «Деньги в руки», с округлой крышей, ориентировочным размером 2,5 м х 6 м, расположенный по адресу: г. Псков, Привокзальная площадь на автобусной остановке «Вокзал» с нечетной стороны ул. Вокзальной, на земельном участке с кадастровым номером 60:27:020211:8 и привести расположенный под ним земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта (восстановить благоустройство территории) в течении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный срок, предоставить право Администрации города Пскова осуществить действия по демонтажу нестационарного торгового павильона белого цвета с вывеской «Деньги в руки», с округлой крышей, ориентировочным размером 2,5 м х 6 м, расположенный по адресу: г. Псков, Привокзальная площадь на автобусной остановке «Вокзал» с нечетной стороны ул. Вокзальной, на земельном участке с кадастровым номером 60:27:020211:8 и приведению земельного участка с последующим отнесением всех необходимым и фактических расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                                 Н.В. Судакова