Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А83-15900/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-15900/2020
09 апреля 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело иску Администрации города Красноперекопска Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма» о взыскании,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Красноперекопска Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании пени за нарушение сроков платежа по договору аренды имущества за период с 15.03.2017 по 09.09.2020 в сумме 52 622 руб.

Определением от 05.10.2020, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А83-15900/2020 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Исковые требования обоснованы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору аренды № 22 недвижимого и движимого имущества, муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым от 10.03.2017 в части своевременной оплаты арендных платежей, в связи с чем в соответствии с п. 3.6 договора истцом насчитаны пени в размере 52622 руб.

Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на иск не предоставил, извещен надлежащим образом.

Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, указанный в предоставленной налоговым органом выписке из ЕГРИП, возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неполучении корреспонденции ответчиком по субъективным причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 30.03.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.04.2021 до 08 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

10 марта 2017 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Объединение торговли и социальных услуг населению» (правопредшественник МУП муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма») и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества, муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым за №22 (далее - Договор), согласно условиям которого, ответчик принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Красноперекопска часть одноэтажного нежилого помещения, магазин «Мебель», площадью 18,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В разделе 3 договора определен порядок внесения арендной платы и ее размер.

Сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором самостоятельно, путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, устанавливаемый Органом статистики в Республике Крым (п. 3.2. договора).

Согласно пункту 3.5 договора, арендная плата перечисляется в 50% в бюджет г. Красноперекопска и 50% Балансодержателю ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорциям распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.

Арендная плата, перечисленная в бюджет несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет г. Красноперекопск и Балансодержателю согласно пункту 3.6 настоящего договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (п. 3.6. договора).

Пунктом 10.1 установлено, что данный договор действует с момента его заключения и распространяется в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения между Сторонами, которые возникли до его заключения. Настоящий договор заключен и действует с 01.01.2017 по 31 декабря 2017 включительно.

Ввиду не надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения арендных платежей за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 за ним образовалась задолженность в сумме 8800 руб. Данная задолженность была оплачена лишь 10.09.2020, что подтверждается платежным поручением за № 14 от 10.09.2020.

Требование истца от 02.06.2020 за № 02.01-17/774 в части уплаты пени, указанной в акте сверки, являющегося приложением к данному требованию, исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арендная плата, перечисленная в бюджет несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет г. Красноперекопск и Балансодержателю согласно пункту 3.6 настоящего договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (п. 3.6. договора).

Истец начислил неустойку за период с 15.03.2017 по 09.09.2020 в размере 52622 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 15.03.2017 по 09.09.2020 в размере 52622 руб. подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что Администрация города Красноперекопска Республики Крым на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, а иск удовлетворен полностью, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2105 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Красноперекопска Республики Крым пени в размере 52 622 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2105 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Плотников