Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А15-2404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2404/2018
25 декабря 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Втормет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации г.Махачкала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь необщего пользования, расположенного по адресу: г.Махачкала, Ленинский район, начало пути знак "Граница подъездного пути", установленный на расстоянии 250 метров от стрелочного перевода №107а, расположенных на базе ПМС (ПЧ-16 от ст. Тарки), конец пути стык рамного рельса, расположенного в районе: <...> номер пути 9П, протяженностью 1222.30 метров в силу приобретательной давности,

с участием в судебном заседании

от истца: директор ФИО2, представитель ФИО3 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность),

от третьего лица- АО "РЖД": представитель ФИО5 (доверенность),



УСТАНОВИЛ:

АО "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь необщего пользования, расположенного по адресу: г.Махачкала, Ленинский район, начало пути знак "Граница подъездного пути", расположенный на базе ПМС (ПЧ-16, от ст. Тарки), конец пути стык рамного рельса СП 102, номер пути 1П, протяженностью 1282.30 метров в силу приобретательной давности.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования. Заявлением от 21.11.2018 истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просит признать право собственности на подъездной железнодорожный путь необщего пользования, расположенного по адресу: г.Махачкала, Ленинский район, начало пути знак "Граница подъездного пути", установленный на расстоянии 250 метров от стрелочного перевода №107а, расположенных на базе ПМС (ПЧ-16 от ст. Тарки), конец пути стык рамного рельса, расположенного в районе: <...> номер пути 9П, протяженностью 1222.30 метров в силу приобретательной давности, что суд принял к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что в данном случае давностное владение является недобросовестным, поскольку истцу было известно о собственнике спорного имущества, не представлены доказательства непрерывного владения спорным имуществом более 18 лет с учетом срока исковой давности. Доводы истца о том, что спорное имущество является бесхозным также являются несостоятельными, поскольку в силу п.3 ст. 225 ГК РФ бесхозные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления. Действующим законодательством предусмотрен приоритет права муниципального образования на бесхозное недвижимое имущество.

АО "РЖД" в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что на спорный объект был включен в сводный передаточный акт на имущество федерального железнодорожного транспорта передаваемый в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД" как "железнодорожный путь ПМС" (инвентарный номер 024001), литер №38), который был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №4557-р/6-р/884р.

Право собственности ОАО "РЖД" на спорный объект зарегистрировано в составе производственно-технического комплекса (ПТК) №1.

В 2010 году ОАО "РЖД" проводило плановое мероприятие по расформированию ПТК и пообъектной регистрации права собственности на здания, сооружения и сооружения. По результатам проведенной работы было зарегистрировано право собственности и получено свидетельство о госрегистрации права от 02.10.2009 серии 05-АА номер 229921 на "железнодорожный путь ПМС", литер №38.

Представители истца в судебном заседании повторили доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и просил в иске отказать.

Представитель третьего лица повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ей сложно определить принадлежность спорного объекта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" создано в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал общества (Федеральный закон от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; статьи 3, 4 Федерального закона от 27.02.2003 N29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта"; постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", распоряжение Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р).

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 N 882-р и от 11.08.2003 N 1111-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. В указанный перечень включено ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации".

Абзацем 4 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" указано, что пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал общества, содержится в сводном передаточном акте, подписанном уполномоченными лицами.

Совместным распоряжением от 30.09.2003 N4557-р/6-р/884р Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал общества.

Сводный передаточный акт устанавливает, что общество принимает имущество (имущественные комплексы) организаций федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки, согласно передаточным актам на имущество, а также принимает обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта. Передаточные акты составляют приложения 1-987 к сводному передаточному акту и являются его неотъемлемой частью.

В перечне сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации", вносимых в уставный капитал общества, являющегося приложением N 3970 к передаточному акту на имущество и обязательства ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации", передаваемых в качестве вкладов в уставный капитал общества, указаны сооружения-комплексы и отдельных объектов недвижимого имущества, расположенные на территории Республики Дагестан, в том числе и спорный объект под наименованием "железнодорожный путь базы ст. Тарки"

17.05.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД" на производственно-технологический комплекс №1 Махачкалинской дистанции пути (ПЧ-16) лит. "А"-"Т" / "1"-"20", "22-24", "26", "30"-"51", общей протяженностью 4280,0 кв.м, протяженностью 228,846 км., 5734 кв.м., кадастровый номер земельного участка 05:40:000022:0001, номер объекта 05:40:000022:0001, о чем 03.03.2004 в ЕГРН сделана запись № 05-01/07/2004-122.

В перечень объектов недвижимости железнодорожного транспорта на Махачкалинской дистанции пути указан объект "железнодорожный путь" с местонахождением: РД, г. Махачкала, Ленинский район, ПМС2294-2296 км.

В технической документации ПТК №1 Махачкалинской дистанции пути (ПЧ-16) также указан объект 38 под инвентарным номером 024001 (железнодорожный путь).

В материалы дела представлен и техпаспорт сооружения - железнодорожный путь ПМС №270 на ст. Тарки (г. Махачкала, <...> км.) протяженностью 6000 м., 01.01.1982 года ввода в эксплуатацию, изготовленный в 2008г.

После расформирования производственно-технологического комплекса (ПТК) №1 Махачкалинской дистанции на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД" в ЕГРП 02.10.2009 внесена регистрационная запись N 05-05-01/097/2009-068 о праве собственности ОАО "РЖД" на объект "железнодорожный путь ПМС, общей протяженностью 6 км., номер строения 38 (инв.024001). Инвентарный номер:82:401:002:00073020, кадастровый номер:05-05-01/097/2009-068, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, Ленинский район, 2294-2296 км.

16.11.2012 Управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности ОАО "Втормет" на подъездной ж/д путь, общей протяженностью 908,82м. (инвентарный номер:82:401:002:0022847:8004, условный номер 05-05-01/122/2012-591 литер:п.4), расположенный по адресу: <...> Юго-Восточная промзона и выдало свидетельство от 16.11.2012 серии 05-АА №591691.

Истец пологая, что он в силу приобретатательной давности приобрел право собственности на спорный объект, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ОАО "Втормет" является правопреемником государственного предприятия - объединения "Втормет", имущество которого было приватизировано. Добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 АПК РФ).

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Следовательно, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности с момента государственной регистрации (для имущества, подлежащего государственной регистрации) и не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

Истец в нарушении ст. 65 и 66 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что он и его правопредшественник более 18 лет непрерывно владели как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

Копии договоров на перевозку грузов от 28.07.2009, 29.08.2011, 01.01.2013, 01.01.2013, 01.04.2015, 01.01.2017, квитанций в приемке груза от 29.02.2000, 24.02.200,28.05.1997, договоров на техобслуживание подъездного пути №48 от 07.08.2007, №17/04/08 28.04.2008, №2 от 01.08.2017 не могут быть приняты, как бесспорные доказательства, подтверждающие непрерывность владения спорным объектом. Кроме того, по ним невозможно определить. имеют ли они отношение к спорному подъездному пути.

Кроме того, по утверждению истца, право собственности на спорный объект он приобрел как правопреемник Дагестанского республиканского объединения Втормет. В исковом заявлении также указано, что спорный объект перешел в собственность истца в связи с приватизацией Дагестанского республиканского объединения Втормет.

В п.4 плана приватизации Дагестанского республиканского объединения Втормет указано, что объединение является собственностью Республиканская.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены: копии распоряжения ФИО6 от 13.06.1994 №252 об приватизации ГП -объединение "Втормет", учредив на его базе АООТ "Второмет", плана приватизации объединения Втормет, утвержденного ФИО7 14.06.1994, акта о временно вводе в эксплуатацию подъездного пути Махачкалинского цеха "Вторчермет", акта государственного приемочной комиссии о приемке законченного строительством объектов Махачкалинского цеха "Вторчермет" от декабря 1986г., генплана.

При таких случаях возможность приобретения права собственности на имущество по основаниям давностного владения не может быть использована истцом.

В акте оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 указаны подъездные пути 1979, 1980, 1982, 1983, 1986 г. ввода в эксплуатацию. Указаны также два объекта "Жд. путь" 1986 ввода в эксплуатацию. При этом не указаны их протяженность, местонахождения, инвентарные номера и иных идентифицирующие характеристики. Кроме того, из акта не следует, что он является приложением (или часть) плана приватизации ГП -объединение "Втормет",

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Исковое требования заявлено истцом к Администрации ГОсВД "город Махачкала", которые не является прежним собственником объекта недвижимости. В связи с чем администрация не являются ненадлежащим ответчиком по делу. Ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего или о привлечении ОАО "РЖД" в качестве соответчика, истец не заявил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие обстоятельств необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Как усматривается из материалов настоящего дела, общество просит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества.

Из статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" следует, что непосредственно в полосе отвода могут находиться кроме имущества железнодорожного транспорта иные здания, строения и сооружения, не входящие в инфраструктуру железнодорожного транспорта. Железнодорожный подъездной путь представляет собой сложное сооружение, характеризующееся определенным месторасположением (связью с конкретным земельным участком), обеспечивающим связь с железнодорожными путями общего пользования в установленном месте.

Согласно пункту 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, иных обустройств и механизмов для погрузки, выгрузки, очистки и т.п. вагонов.

Истец не представил в материалы дела технический паспорт спорного объекта. Представленный в материалы дела техпаспорт составлен в отношении иного объекта - "подъездный путь" начало пути знак "Граница подъездного пути", расположенный на базе ПМС (ПЧ-16, от ст. Тарки), конец пути стык рамного рельса СП 102, номер пути 1П. (с учетом изменения истцом предмета иска техпаспорт не имеет отношение к спорному объекту).

Доказательства, подтверждающие, что спорное имущество как самостоятельный объект недвижимости поставлено на кадастровый учет, а земельный участок, на котором оно находится принадлежит истцу, в материалы делала также не представлен.

Таким образом общество не представляло надлежащие доказательства возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации.

Отсутствие у истца документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на объекты недвижимого имущества.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что он не обращался за государственной регистрацией своего права собственности на спорные объекты и не предъявляло к регистрирующему органу в суд каких-либо требований, связанных с проведением или отказом в проведении такой государственной регистрации, в рамках рассмотрения которых суд мог бы оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействия регистрирующего органа. В том числе суд должен был бы оценить, допускает ли действующее законодательство государственную регистрацию права собственности заявителя на спорный объект.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При этом основанием правопреемства является совокупность юридических фактов, к которым относятся решение о реорганизации, договор, передаточный акт и факт исключения из государственного реестра присоединенного юридического лица.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличия на момент приватизации у Дагестанского республиканского объединения Втормет пообъектной расшифровки имущества, составленной с соблюдением требований и свидетельствующей о вхождении в план приватизации и передаче его в собственность, а также передачи их истцу, как правопреемнику приватизированного объединения, перешли все права на это имущество.

Для идентификации спорного объекта, объекта имеющегося в наличие в настоящее время и объектов указанных в акте оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, истец не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Отсутствие (недоказанность) владения спорным имуществом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него.

Доказательства, подтверждающие, что в настоящее время истец фактически владеет спорным объектом, несет расходы на его содержание, в материалы дела не представлены.

В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, который подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 301 Кодекса, пункты 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, законных интересов, а также стабильность гражданского оборота (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев