Решение от 27 ноября 2021 г. по делу № А40-185754/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185754/21-13-685
г. Москва
27 ноября 2021 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО-СЕРВИС" (109651, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.04.2017)

о взыскании 151 810 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО-СЕРВИС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 151 810 руб. 00 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 10.09.2021г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КС» (Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик) заключен Договор об оказании услуг по перевозке грузов № 213 от 30.07.2020 г.

Для осуществления перевозок Ответчику были предоставлены ТС по Актам закрепления автомобилей: Газель NEXT гос. номер. <***>, VIN: <***>, 2020 г.в.; Газель NEXT гос. номер. <***> VIN: <***>, 2020 г.в. Автомобили принадлежат на праве собственности Истцу.

В результате пользования автомобилями Ответчиком, Истцом были выявлены существенные повреждения ТС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «КС» обратилось в ООО «ТТМ-ЦЕНТР».

Ремонт ТС Газель NEXT гос. номер <***> осуществлялся по Заказ-наряду на работы № БМнх-002767 от 05.05.2021 г. общая стоимость ремонтных работ составила 99 460 рублей.

Ремонт ТС Газель NEXT гос. номер. P859АM797 осуществлялся по следующим Заказ-нарядам:

Согласно Заказ-наряду на работы № БМнх-003385 от 03.06.2021 г. общая стоимость ремонтных работ составила 30 150 рублей.

Согласно Заказ-наряду на работы № БМнх-003712 от 18.06.2021 г. общая стоимость ремонтных работ составила 22 200 рублей.

Всего работ по ТС Газель NEXT гос. номер <***> выполнено на общую стоимость 52 350 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 151 810 рублей, которые подтверждаются Актами выполненных работ и платежными поручения.

28.07.2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении суммы затрат на восстановительный ремонт.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом рассмотрены и удовлетворены доводы ответчика, на следующих основаниях.

Между ООО «Карго-Сервис» (Заказчик) и ИП ФИО1. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов № 213 от 30 июля 2020 г., согласно условиям которого Исполнитель за вознаграждение оказывает Заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом (п. 1.2.)

В соответствии с п. 3.3. Договора Исполнитель обязуется обеспечивать подачу под загрузку технически исправного, пригодного к перевозке данного груза и отвечающего санитарным требованиям транспортного средства с универсальным контейнером по указанным Заказчиком адресам.

Таким образом, договором об оказании услуг по перевозке грузов № 213 от 30.07.2020 г. предусмотрено использование Исполнителем собственных транспортных средств.

В период действия договора об оказании услуг по перевозке грузов № 213 от 30.07.2020 г. ИП ФИО1. эксплуатировал собственные транспортные средства.

Транспортные средства Газель NEXT гос. Номер <***> VIN: <***>, 2020 г. и Газель NEXT гос. Номер <***> VIN: <***>, 2020 г., указанные в претензии от 28.07.2021 г. и в исковом заявлении, не использовались ИП ФИО1. для осуществления перевозок и не принимались по акту приема-передачи по договору об оказании услуг по перевозке грузов № 213 от 30.07.2020 г. Соответственно ИП Курганов не мог причинить ущерб ООО «Карго-Сервис» в виде механических повреждений транспортных средств.

Также ФИО1. никогда не являлся и не является работником ООО «Карго-Сервис». Какие либо договорные взаимоотношения между ООО «Карго-Сервис» и ИП ФИО1., в соответствии с которыми ИП ФИО1 могли передаваться транспортные средства отсутствуют. ИП ФИО1. также не является Арендатором указанных транспортных средств.

Указанные ООО «Карго-Сервис» в исковом заявлении и претензии от 28.07.2021 г. транспортные средства не выбывали из законного владения ООО «Карго-Сервис». В правоохранительные органы ООО «Карго-Сервис» по вопросу угона/кражи транспортных средств не обращалось. Транспортные средства Газель NEXT гос. Номер <***> VIN: <***>, 2020 г. и Газель NEXT гос. Номер <***> VIN: <***>, 2020 г. использовались и эксплуатировались ООО «Карго-Сервис».

Ссылка истца на акты закрепления автомобилей является необоснованной. Указанные акты не подтверждают передачу автомобилей ИП ФИО1. для осуществления перевозок по договору и причинение ущерба истцу.

Кроме того акт закрепления автомобиля Газель NEXT гос. Номер <***> VIN: <***>, 2020 г. представлен в материалы дела в виде некачественной и плохо читаемой копии. В результате чего затруднительно установить лиц его подписавших. Из содержания указанного акта следует, что автомобиль передан в «среднем состоянии с мятой будкой». Подпись, должность лица передавшего автомобиль, дата составления документа отсутствуют.

В ООО «Карго-Сервис» акты закрепления автомобилей за водителями оформляются с водителями, принятыми в штат ООО «Карго-Сервис» и с которыми оформлены трудовые договоры. После чего подписываются акты приема передачи автомобилей и акт возврата автомобилей после увольнения.

Из отзыв ответчика следует, что ООО «Карго-Сервис» планировало принять ФИО1 водителем автомобиля. Однако руководство истца приняло решение не принимать его водителем, не заключать с ним трудовой договор. ООО «Карго-Сервис» оформило с ИП ФИО1. договор об оказании услуг по перевозке грузов № 213 от 30.07.2020 г.., согласно условиям которого предусмотрено использование Исполнителем собственных транспортных средств. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, автомобили, указанные истцом в исковом заявлении не передавались ответчику, не использовались им и соответственно ИП ФИО1. не мог причинить им повреждения и ущерб истцу. Из представленных в материалы дела актов не следует, что транспортные средства принимались для исполнения условий договора, договором не согласован порядок использования транспортных средств. Кроме того, представленные акты не датированы и не понятен период и цель их составления.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истец доводы, изложенные в отзыве, документально не опроверг, доказательств нарушения ответчиком обязательств не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а в связи с чем в иске отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причинения ответчиком ущерба истцу, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Н.И. Хаустова