Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № А66-16869/2015

055/2017-13052(2)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16869/2015
г. Вологда
17 марта 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» ФИО2 по доверенности от 16.09.2016, ФИО3 по доверенности от 16.09.2016, ФИО4 по доверенности от 16.01.2017, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, ФИО6 по доверенности от 23.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО7 по доверенности от 29.01.2016 № 29, ФИО8 по доверенности от 29.08.2016, ФИО9 по доверенности от 24.11.2016 № 162,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2016 года по делу

№ А66-16869/2015 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170007, <...>; далее – предприятие; МУП «Сахарово») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>, каб. 12; далее – общество; ООО «Тверская генерация») о взыскании 94 932 227 руб. 66 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу предприятия 88 818 017 руб. 40 коп.

задолженности, 394 244 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 105 733 руб. 27 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на то, что объем энергопотребления истцом рассчитан неверно.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции представители ответчика данную позицию общества поддержали, в ходе последующих уточнений расчетов указали на то, что действительная стоимость задолженности, с которой ответчик согласен, составит 35 950 637 руб. 49 коп. (уточнения от 03.03.2017).

Истец в отзыве, дополнениях к нему, доводы, приведенные подателем жалобы, отклонил, сославшись на законность и обоснованность судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители предприятия поддержали доводы истца, приведенные в отзыве, последующих дополнениях и пояснениях к нему.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 1 785 463 руб. 69 коп. основного долга, 1 691 293 руб. 99 коп. неустойки и о прекращении производства по делу в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ (том 8 лист 63, 9).

Согласно положениям статьи 49 названного Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания

1 785 463 руб. 69 коп. основного долга и 1 691 293 руб. 99 коп. неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

С выводами суда первой инстанции относительно способа определения объемов поставленных истцом ответчику ресурсов и расчетов предприятия суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет поставку теплоэнергии ответчику в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Ссылаясь на то, что поставленные предприятием в октябре и ноябре

2015 года ресурсы обществом не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 данного Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как усматривается в материалах дела, предприятие направило в адрес общества проект договора поставки тепловой энергии № 422-07/14. Оснований считать, что данный договор сторонами заключен, в рассматриваемом случае не имеется.

Между тем отсутствие заключенного договора не освобождает лицо, получающее энергоресурсы, оплачивать их стоимость.

Статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом

требований технических регламентов.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 5 Правил № 1034 определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, производится расчетным путем согласно разделу IV названных Правил.

Факт поставки истцом ресурсов, а также обязанность ответчика уплатить предприятию их стоимость подателем жалобы не оспариваются.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленных ресурсов.

Ссылаясь на акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласованные сторонами, согласно которым граница балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика и точка поставки обозначены на границе стены ТК-280 (том 6,

листы 24-25, 60-72), а также отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности, истец считает, что объем поставленной тепловой энергии подлежит определению расчетным методом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 31, раздела IV Правил № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

При этом для определения объема ресурса расчетным методом согласно данной Методике № 99/пр предприятием использованы исходные данные (тепловые нагрузки) конечных потребителей общества, к числу которых относятся жилые дома, а также объекты нежилого назначения, как отдельно расположенные, так и являющиеся частью жилых домов.

Как указал истец, использованные им в расчетах сведения о тепловых нагрузках получены от предыдущего поставщика тепловой энергии – общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (том 6, листы 11-23) и согласуются с данными, содержащимися в схеме теплоснабжения города Твери, утвержденной постановлением администрации города Твери 27.12.2003

№ 1652.

По мнению ответчика, при таком подходе (при расчете энергопотребления по конечным потребителям, получающим энергию от общества) количество потребленного ресурса должно быть определено из

объема потребления тепловой энергии этими потребителями, рассчитанного на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам, в том числе в порядке, определенном нормами жилищного законодательства.

Данные доводы общества применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Действительно, как ссылается истец, Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров урегулированы Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Пунктом 45 данных Правил определено, что единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Из названных Правил, в том числе пункта 46 Правил № 808, на который ссылался истец в обоснование своей позиции в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что при заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя сторонами должны быть согласованы объемы тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, в течение срока действия договора или в течение 1-го года срока действия договора, если договор заключается на срок более 1 года.

Таким образом, объемы тепловой нагрузки, которые подлежат применению для расчетов между хозяйствующими субъектами, в силу требований Правил № 808 должны быть согласованы сторонами.

В данном случае объемы тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, в порядке, определенном Правилами № 808, истцом и ответчиком не согласованы.

При этом согласно статье 2 Закона о теплоснабжении тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Из части 2 статьи 23 данного Закона следует, развитие системы теплоснабжения поселения или городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения, которая должна соответствовать документам территориального планирования поселения или городского округа, в том числе схеме планируемого размещения объектов теплоснабжения в границах поселения или городского округа.

Пунктом 4 Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 (далее - Требования № 154), определено, что схема теплоснабжения разрабатывается на основе документов территориального планирования поселения, городского округа, утвержденных в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и в соответствии с Требованиями № 154.

Согласно пункту 22 Требований № 154 схема теплоснабжения подлежит ежегодной актуализации.

По смыслу вышеприведенных положений определение объемов тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, при заключении договора на поставку между покупателем (единой теплоснабжающей организацией) и продавцом (теплоснабжающий организацией) обусловлена в первую очередь необходимостью распределения тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии и соблюдением условий, при наличии которых существует возможность поставок тепловой энергии потребителям от различных источников тепловой энергии при сохранении надежности теплоснабжения.

В целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, как правило, в таких случаях организации используют установленные приборы учета (пункт 5 Правил № 1034).

В жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных 27.02.2017, ответчик сослался на уклонение предприятие от заключения договора и исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части установки приборов учета.

МУП «Сахарово» указанный довод общества не опровергало.

В то же время и доказательства, подтверждающие эти факты, податель жалобы не представил.

Между тем использованный истцом механизм определения объема энергии по тепловым нагрузкам конечных потребителей единой теплоснабжающей организации при условии того, что у сторон отсутствуют разногласия относительно размера потерь, рассчитанных по спорному периоду, в рассматриваемой ситуации свидетельствует о получении предприятием стоимости большего объема энергии по сравнению с тем объемом ресурса, который фактически получен конечными потребителями и оплачен последними обществу, что ведет к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам настоящего спора примененная обществом методика расчета объема теплоэнергии, поставленной истцом ответчику, наиболее соответствует требованиям пункта 1 статьи 544 ГК РФ, Правилам № 1034, а также положениям жилищного законодательства, исключающим возможность применения к порядку определению объемов

ресурсов, поставленных в жилой дом, норм раздела IV Правил № 1034 и Методики № 99/пр.

При этом по смыслу положений, предусмотренных Правилами № 1034 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), расчетный способ энергопотребления может быть применен только в том случае, если приборы учета отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами проведена сверка расчетов и документов в целях проверки методики расчета стоимости энергопотребления, примененной обществом на основании требований жилищного законодательства в том числе исходя из показаний приборов учетов, установленных у потребителей, и нормативов потребления по тем жилым объектам, в которых приборы учета отсутствуют.

Результаты данной сверки в окончательном варианте предъявлены суду апелляционной инстанции сторонами 06.03.2017 в виде таблицы «Сравнительный анализ объемов поставки тепловой энергии и их стоимость в расчетах ООО «Тверская генерация» и МУП «Сахарово», а также во исполнение определения суда, разногласия МУП «Сахарово» при применении в расчетах методики ООО «Тверская генерация» за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года» (далее – сравнительная таблица).

В данной таблице обозначены разногласия сторон, касающиеся расчетов объемов потребления, составленных по методике общества.

ООО «Тверская генерация» в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.02.2017 представило в том числе письменные пояснения от 22.02.2017 и расчеты с пояснениями и документами к расчетам в обоснование своей позиции относительно разногласий, приведенных в сравнительной таблице.

МУП «Сахарово» в ходе исследования доводов общества в обоснование своей позиции ссылалось в том числе на пояснения от 17.01.2016, составленные в виде таблице, содержащей доводы ответчика и истца относительно разногласий, указанных в сравнительной таблице (далее – таблица истца).

Доводы истца относительно выявленных разногласий суд апелляционной инстанции находит обоснованными в части.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации утверждение ответчика о том, что количество потребленного ресурса по жилым объектам должно быть определено исходя из объема потребления тепловой энергии конечными потребителями, рассчитанного на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам, в том числе в порядке, определенном нормами жилищного законодательства, соответствует вышеприведенным требованиям, а также положениям статей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

Сведений о том, что общество относительно жилых объектов фактически применяло иной способ определения объемов потребления, суду не представлено. На такие факты истец в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции не указывал.

Ввиду этого подлежит отклонению и ссылка истца на то, что обществом не подтвержден тот факт, что он является исполнителем коммунальных услуг.

При этом доказательств того, что в случае расчета количества теплопотребления по жилым объектам обществом как ресурсоснабжающей организацией объем этих ресурсов будет большим по сравнению с тем объемом, который определен ответчиком, предприятием также не предъявлено.

Доводы предприятия о том, что объемы энергопотребления, определенные обществом на основании показаний приборов учета, не могут быть учтены в расчетах сторон, подлежат отклонению, поскольку из пояснений представителя ответчика и предъявленных им доказательств (актов о вводе приборов учета в эксплуатацию, актов о фактическом потреблении энергии за период с октября по ноябрь 2015 года, актов проверок приборов учета, в том числе составленных в ноябре и декабре 2016 года в рамках совместной проверки, проведенной ООО «Тверская генерация» и МУП «Сахарово»; тома 3- 5, 8-9) следует, что в тех случаях, когда расчеты за поставленный ресурс с потребителями производились согласно показаниям приборов учета, у общества отсутствовали основания полагать, что приборы учета являлись неисправными и/или не могли быть использованы для расчетов за энергопотребление.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объемы энергопотребления в этих случаях определены неверно, в том числе в меньшем объеме, чем фактически поставлено потребителям.

Неисправность приборов учета, а равно как и невозможность использования их для расчетов энергопотребления в установленном порядке не подтверждены.

Следовательно, по тем объектам, по которым объемы поставленной энергии определены у потребителя и общества на основании показаний приборов учета, обоснованно отнесены ответчиком к той части энергопотребления, которая рассчитана на основании этих приборов учета (пункт 81 Правил № 354, пункты 16, 68, 111 Правил № 1034).

Как следует из вышеприведенных норм законодательства, при отсутствии приборов учета подлежит применению расчетный способ определения объемов потребления энергии.

Относительно жилых объектов, включая те, которые имеют встроенные нежилые помещения, ООО «Тверская генерация» правомерно применило способ расчета энергопотребления, основанный на нормах жилищного законодательства.

В то же время судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на то, что при определении объемов энергии, переданных истцом ответчику, следует учитывать перерасчеты, произведенные гражданам в том числе на основании справок о их временном отсутствии.

Из предъявленных обществом доказательств (тома 8 и 9) не сделать однозначного вывода о том, что эти перерасчеты относятся к объемам энергопотребления тех периодов, по которым истцом взыскивается задолженность с общества в рамках рассматриваемого спора.

В числе документов, представленных обществом в обоснование своей позиции, предъявлены справки об отсутствии граждан, относящиеся к предыдущим периодам (по сентябрь 2015 года).

При этом к части заявлений граждан не приложены документы, подтверждающие факт их отсутствия в спорный период, в том числе в октябре 2015 года и после начала расчетного периода, который по данным истца наступил 10.10.2015, по сведениям ответчика - 12.10.2015.

Следовательно, спорные перерасчеты не могут быть приняты в целях уменьшения объемов ресурсов, поставленных предприятием обществу в октябре и ноябре 2015 года.

У сторон имеются разногласия относительно начала расчетного периода. Как указано выше, по мнению истца, данный период следует исчислять с 10.10.2015, ответчик считает, что с 12.10.2015.

Истец, ссылаясь на телефонограммы общества от 09.10.2015, сообщения диспетчеров от 10.10.2015 и данные оперативного журнала аварийно – диспетчерской службы (том 6, листы 84-90), считает, что фактическое закрытие задвижек и начало отпуска тепловой энергии с ВК «Южная» конечным потребителям произведено 10.10.2015.

Между тем в материалах дела имеются акты, составленные сторонами 12.10.2015, в которых зафиксированы факты опломбирования задвижек (том 1, листы 154-156).

Данные акты, как и акт установления зоны работы ВК «Южная» (том 7,

листы 29-50) не содержат сведений о том, что фактическое закрытие задвижек и начало отпуска тепловой энергии с ВК «Южная» конечным потребителям произведено 10.10.2015.

Сведения, отраженные в журнале фиксации параметров работы

ВК «Южная», при отсутствии документов, подтверждающих факт закрытие задвижек и начало отпуска тепла только с ВК «Южная», не является надлежащим доказательством приведенных доводов предприятия.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для вывода о том, что период для расчетов за поставленную энергию между

ООО «Тверская генерация» и МУП «Сахарово» следует определять с 10.10.2015.

Поэтому в этой части разногласий судом принимаются доводы ответчика.

У сторон имеются также разногласия относительно определения объема энергопотребления по тем потребителям (отдельно расположенные объекты нежилого назначения), у которых отсутствуют приборы учета.

По данной группе потребителей применен расчетный способ определения объемов поставленного ресурса.

Как следует из пояснений сторон, разногласия по этой группе потребителей касаются определения периода оказания услуги в зависимости от их режима работы.

Поскольку общество документально не обосновало произведенный им расчет энергопотребления исходя из режима работы потребителей, судом принимается довод истца о том, что в этом случае для расчетов энергопотребления следует применять период оказания услуги в течение расчетного периода, равный семи дням в неделю и двадцати четырем часам в сутки.

По эпизоду разногласий, касающихся «температурной поправки».

В связи с поставкой обществом МУП «Сахарово» подпиточной воды (при наличии открытой схемы горячего водоснабжения), температура которой изначально составляет 51 градус, ответчик в своем расчете производит исчисление поставленной тепловой энергии из расчета 9 градусов, а не

55 градусов, как это предусмотрено в расчетах истца.

Как следует из пояснений сторон и предъявленных ими доказательств, ООО «Тверская генерация» и МУП «Сахарово» заключен договор № 98103 на поставку теплоносителя (подпиточной воды и тепловой энергии в теплоносителе), согласно которому истец обязуется оплачивать ответчику стоимость подпиточной воды и тепловой энергии. Срок действия данного договора определен с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Общество ссылается на то, что, несмотря на отсутствие у сторон в спорный период заключенного договора на поставку и оплату подпиточной воды и тепловой энергии, сам факт передачи теплоносителя на котельную «Южная» из обратного магистрального трубопровода ТЭЦ-4, принадлежащего обществу, как и наличие задолженности по оплате подпиточной воды и тепловой энергии предприятием не оспариваются.

Таким образом, доводы ответчика по этому эпизоду сводятся к тому, что у МУП «Сахарово» имеется непогашенная задолженность перед обществом по обязательствам, относящимся к спорным правоотношениям.

Между тем обязательства истца по оплате теплоносителя не входят в предмет рассматриваемого спора, а, по сути, представляют самостоятельные требования, направленные к зачету предъявленного предприятием иска.

Учитывая возражения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доводы общества не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, поскольку фактически образуют требование, которое может быть предъявлено МУП «Сахарово» в рамках самостоятельного иска.

Следовательно, доводы ответчика относительно необходимости учета «температурной поправки» в расчетах сторон по поставке теплоэнергии по иску МУП «Сахарово» за октябрь и ноябрь 2015 года, подлежат отклонению.

У сторон имеются также разногласия в части расчета объемов энергопотребления относительно семи объектов, перечисленных в том числе в разделе 8 таблицы истца.

Общество считает, что по этим объектам в спорный период поставок энергии не осуществлялось, поэтому объемы потребления по этим объектам подлежат исключению из расчетов предприятия.

Между тем обоснованность указанных доводов общества не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции (том 7, листы 17-27), не являются безусловными доказательствами, подтверждающими отсутствие энергопотребления по этим объектам, поскольку составлены без участия истца.

ООО «Тверская генерация» не представлено доказательств, подтверждающих факт отключения названных объектов от системы теплоснабжения и пломбировке задвижек (вентилей) и приборов учета на начало расчетного периода.

С учетом изложенного и при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период не имелось технической возможности осуществлять теплоснабжение этих объектов, доводы ответчика по этому эпизоду разногласий, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Заявленные обществом в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции доводы относительно того, что восемь потребителей (жилой фонд), учтенных истцом в расчетах стоимости энергопотребления, не входят в зону работы ВК «Южная», впоследствии подателем жалобы не поддерживались.

Более того, документального подтверждения данного довода в материалах дела не имеется. На указанные факты ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался.

Таким образом, с общества в пользу предприятия подлежит взысканию 39 434 722 руб. 28 коп. долга, в том числе за октябрь 2015 года – 16 404 456 руб.

67 коп., за ноябрь 2015 года – 23 030 265 руб. 61 коп.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства до вынесения решения по делу ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчетов истца (предъявлены в суд апелляционной инстанции 06.03.2017), предприятие просит взыскать с общества законную неустойку в сумме 4 028 671 руб. 79 коп. и проценты, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 428 942 руб. 85 коп.

Между тем согласно заявленным исковым требованиям МУП «Сахарово» с учетом их последующего уточнения предприятие просило взыскать с

ответчика в том числе 394 244 руб. 48 коп. процентов. Ввиду этого доводы истца рассматриваются судом в пределах заявленных им требований.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее –

Закон № 307-ФЗ) статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена частью 9.3, предусматривающими обязанность организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивать единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление ответчику в рассматриваемой ситуации процентов по статье 395 ГК РФ до 31.12.2015, а с 01.01.2016 неустойки в порядке, определенным вышеназванным Законом, является правомерным.

Между тем согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ положения Закона о теплоснабжении с учетом изменений, принятых Законом № 307-ФЗ, распространяются на отношения, возникающие из договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.

Названные изменения вступили в законную силу с 01.01.2016.

Закон № 307-ФЗ ретроактивного действия не имеет и применяется с 01.01.2016 к просрочкам, как образовавшимся до 01.01.2016, так и после указанной даты.

Следовательно, периоды просрочки для определения ставки пеней надлежит исчислять с 01.01.2016 по 29.02.2016 исходя из 1/300 ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ); в дальнейшем (до 23.03.2016) - исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате законной неустойки, предусмотренной вышеприведенной нормой, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату оплаты неустойки, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, ставка определяется на дату уплаты неустойки либо взыскания ее судом.

На дату принятия решения, на 06 июля 2016 года, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 10,5 % годовых, поэтому расчет неустойки следовало производить исходя из этой ставки рефинансирования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 388 334 руб. 12 коп., в том числе за просрочку оплаты долга за октябрь 2015 года - 577 533 руб. 37 коп., за ноябрь 2015 года –

810 800 руб. 75 коп.

Размер процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, составит 184 689 руб. 51 коп., в том числе за просрочку оплаты долга за октябрь

2015 года – 110 790 руб. 75 коп., за ноябрь 2015 года – 73 898 руб. 75 коп.

Указанные суммы подлежат взысканию с общества в пользу предприятия.

В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2016 года по делу № А66-16869/2015 отменить.

Производство по делу № А66-16869/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>, каб. 12) в пользу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170007, <...>) 1 785 463 руб. 69 коп. долга, 1 691 293 руб. 99 коп. неустойки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения:

170003, г. Тверь, Петербургское ш., 2, каб. 12) в пользу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; место нахождения: 170007, г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17) 39 434 722 руб. 28 коп. долга,

184 689 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 388 334 руб. 12 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно- коммунального предприятия «Сахарово» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170007, <...>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 101 302 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>, каб. 12) в федеральный бюджет госпошлину в сумме

89 678 руб.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно- коммунального предприятия «Сахарово» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>, каб. 12) 2700 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи И.В. Кутузова

А.А. Холминов