Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А70-8808/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8808/2021
г. Тюмень
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»

К садоводческому некоммерческому товариществу «Приволье»

О взыскании задолженности и пени в размере 132 904, 74 рублей

Третьи лица: Департамент недропользования и экологии Тюменской области, Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, садоводческое товарищество «Вишенка», ФИО1

И встречное исковое заявление

Садоводческого некоммерческого товариществу «Приволье»

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»

О признании договора недействительным

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

От ООО «Тюменское экологическое объединение»: не явились.

От СНТ «Приволье»: председатель правления ФИО1 на основании выписки из протокола общего собрания № 15 от 12 сентября 2019 года.

От третьего лица ФИО1: ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

установил:

ООО «Тюменское экологическое объединение» по делу № А70-8808/2021 заявило иск о взыскании с СНТ «Приволье» задолженности и пени (том 1 л.д. 3-5, 58-60).

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (том 4 л.д. 32-34), в удовлетворении которого Судом отказано (том 4 л.д. 43).

28 марта 2022 года Суд вынес определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение Тюменского областного суда от 28 января 2022 года (том 4 л.д. 43). 12 сентября 2022 года Судом вынесено определение о возобновлении производства по делу (том 4 л.д. 57).

30 марта 2022 года арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-17270/2021 вынесено определение об объединении этого дела с делом № А70-3286/2022 (том 13 л.д. 49-50). 17 февраля 2022 года Судом по делу № А70-17270/2021 вынесено определение об объединении этого дела с делом № А70-24649/2021 (том 13 л.д. 158-160). 03 октября 2022 года Судом по делу № А70-17270/2021 вынесено определение об объединении этого дела с делом № А70-8808/2021 (том 14 л.д. 46-47).

При рассмотрении дела № А70-17270/2021 СНТ «Приволье» подало встречный иск о признании договора недействительным (том 12 л.д. 90-97), который определением от 01 ноября 2021 года принят к производству (том 12 л.д. 105-108).

03 февраля 2022 года арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-18355/2021 вынесено определение об объединении этого дела с делом № А70-23472/2021 (том 5 л.д. 100-101). 02 июня 2022 года Судом по делу № А70-18355/2021 вынесено определение об объединении этого дела с делом № А70-8808/2021 (том 7 л.д. 136-137).

При рассмотрении дела № А70-18355/2021 СНТ «Приволье» подало встречный иск о признании договора недействительным (том 5 л.д. 64-70), который определением от 20 декабря 2021 года принят к производству (том 5 л.д. 60-62).

15 февраля 2022 года по делу № А70-18802/2021 арбитражный суд Тюменской области вынес определение об объединении этого дела с делом № А70-2000/2022 (том 8 л.д. 112). 18 апреля 2022 года по делу № А70-18802/2021 вынесено определение об объединении этого дела с делами № А70-4269/2022 и № № А70-6805/2022 (том 11 л.д. 18). 22 сентября 2022 года по делу № А70-18802/2021 вынесено определение об объединении этого дела с делом № А70-8808/2021 (том 11 л.д. 30-31).

Таким образом, к настоящему времени, дело № А70-8808/2021 объединено с делами № А70-17270/2021, № А70-18355/2021, № А70-18802/2021, № А70-23472/2021, № А70-24649/2021, № А70-2000/2022, № А70-3286/2022, № А70-4269/2022 и № А70-6805/2022.

От ООО «Тюменское экологическое объединение» поступили письменные возражения на отзывы СНТ «Приволье» (том 2 л.д. 147-155, том 5 л.д. 30-33, 43-44, 78-79, том 7 л.д. 32-39, том 8 л.д. 28-33, том 12 л.д. 99-103, том 13 л.д. 29-34) и письменные пояснения (том 4 л.д. 63-66, том 7 л.д. 60-61, 83-84, 112-113, 133-134).

В период рассмотрения этого спора ООО «Тюменское экологическое объединение» неоднократно изменяло размер исковых требований (том 4 л.д. 46-47, 49, 72-73, 106-107, том 7 л.д. 74-75, 128-129, том 11 л.д. 23-24, том 13 л.д. 36-37, том 14 л.д. 22-23, 38-39).

С учетом объединения дел по первоначальным исковым требованиям в одном производстве и изменении размера исковых требований, Суд рассматривает требования ООО «Тюменское экологическое объединение» о взыскании с СНТ «Приволье» задолженности за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и декабрь 2019 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года в размере 486 125, 33 рублей, а также пени в размере 117 439, 58 рублей.

СНТ «Приволье» представило отзывы на исковые заявления, возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований (том 1 л.д. 45-51, том 5 л.д. 16-24, том 7 л.д. 18-25, том 8 л.д. 18-26, 35-39, том 10 л.д. 13-20, том 12 л.д. 71-79, том 13 л.д. 16-23).

Также СНТ «Приволье» заявило о фальсификации в отношении указания в качестве адреса контейнерной площадки для накопления ТКО: Тюменская область, город Тюмень, СНТ «Вишенка» (том 7 л.д. 121-122). Поскольку это заявление фактически направлено на иную оценку представленных сведений, Суд не рассматривает его в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица также представили отзывы на исковые заявления обеих сторон (том 8 л.д. 78-80, 83-84, 115-116, том 12 л.д. 118-122).

ООО «Тюменское экологическое объединение» возражает против удовлетворения встречных исковых требований (том 5 л.д. 81-86, том 12 л.д. 111-116).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 18 октября 2022 года в 09 часов 40 минут 02 ноября 2022 года (том 4 л.д. 116).

ООО «Тюменское экологическое объединение» и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Тюменское экологическое объединение» представило письменные объяснения и заявление об увеличении размера исковых требований.

СНТ «Приволье» заявило ходатайство об истребовании доказательств по делу, также возражает против перехода к рассмотрению дела по существу.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 16 часов 00 минут 08 ноября 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 11 ноября 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд отказывает в истребовании доказательств, поскольку СНТ «Приволье» не представило доказательств невозможности самостоятельного получения указанных им сведений, кроме того, бремя доказыванию по количеству членов СНТ, возлагается на само СНТ.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании участвует представитель СНТ «Приволье», его возражения против перехода к рассмотрению дела по существу не имеют правовых последствий.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя СНТ «Приволье», Суд, что находит первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

ООО «Тюменское экологическое объединение», в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27 апреля 2018 года заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области.

С сопроводительным письмом № И-В-ТМН-2019-304203 от 17 октября 2019 года, ООО «Тюменское экологическое объединение» направило СНТ «Приволье» для подписания договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с СНТ № ТО02КО0101010370 от 01 января 2019 года (том 1 л.д. 15-21, 70-76, том 7 л.д. 47-53, том 9 л.д. 15-22, том 12 л.д. 20-31), после чего никаких возражений относительно условий договора СТН «Приволье» не представило.

В приложении № 1 к договору площадка накопления твердых коммунальных отходов указана по адресу: город Тюмень, СНТ «Вишенка», объем вывозимого мусора определялся по нормативу исходя из наличия 194 участников, а в приложении № 2 к договору содержится информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.7 Федерального Закона Российской Федерации «Об отходах производства и потребления», региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством России.

Как указано в пункте 8(4) «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее – Правила), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(10) Правил, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8(11) Правил, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В соответствии с пунктом 8(12) Правил, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Как указано в постановлении Западно-Сибирского округа от 24 января 2022 года, вынесенному по данному делу, «… учитывая факт ведения ответчиком деятельности, что предполагает образование ТКО, принимая во внимание, что ввиду отсутствия у ответчика оборудованной контейнерной площадки для ТКО и отсутствия заявок потребителя на вывоз ТКО, мусор вывозился из близлежащих контейнеров, суды обоснованно пришли к выводу об доказанности истцом оказания ответчику услуг по обращению с ТКО, а, следовательно, правомерности исковых требований. Ссылка заявителя о том, что в рассматриваемом случае ответчик не уполномочен на заключение договора с истцом, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по иску, была правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций с указанием следующих доводов» (том 3 л.д. 116-129).

При рассмотрении дел № А70-12481/2020 и № А70-14092/2020, судебные акты по которым вступили в законную силу, арбитражный суд Тюменской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд также сделали вывод о заключении между сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с СНТ № ТО02КО0101010370 от 01 января 2019 года.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной истцом в проекте договора, в связи с чем возражения СНТ «Приволье» о незаключенности договора Суд считает необоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как указывает ООО «Тюменское экологическое объединение», за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и декабрь 2019 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года, задолженность ответчика, рассчитанная в соответствии с нормативом, установленным распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25 июля 2022 года № 29/01-21 «Об установлении норматива накопления твердых коммунальных отходов для садоводческих некоммерческих товариществ» составила 486 125, 33 рублей, которую СНТ «Приволье» до настоящего времени не оплатило (том 1 л.д. 22-35, 36-38, 77-105, 106-150, том 2 л.д. 1-145, том 7 л.д. 54-55, 59, том 9 л.д. 23-31, том 12 л.д. 32-68).

В вышеуказанном договоре, заключенном между сторонами в ноябре 2019 года, количество членов садоводческого товарищества указано в количестве 194 человек.

Возражая против заявленных требований, СНТ «Приволье» ссылается на то, что фактически количество членов товарищества составляет 146 человек, в подтверждение чего представил выписки из протоколов № 10 от 16 сентября 2017 года, № 12 от 15 сентября 2018 года и № 14 от 05 мая 2019 года (том 5 л.д. 47-50, том 7 л.д. 106-107, том 12 л.д. 123-124), а также списки собственников земельных участков (том 7 л.д. 103-105, том 8 л.д. 90-95).

Суд считает, что представленные СНТ «Приволье» два варианта списков собственников земельных участков носят противоречивый характер, так как в одном количество земельных участков указано как 194 и количество участников (членов) СНТ «Приволье» как 146 (том 7 л.д. 103-105), а в другом, количество земельных участков - 184 и количество участников (членов) СНТ «Приволье» - 144 (том 8 л.д. 90-95).

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 15 Федерального Закона Российской Федерации «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возлагает на председателя садоводческого некоммерческого товарищества обязанность по ведению реестра членов товарищества.

Такой реестр СНТ «Приволье» не представило, согласно списку собственников земельных участков, количество земельных участков составляет 194, а количество участников (членов) СНТ «Приволье» - 146, этот список никем не подписан и не заверен.

Принимая во внимание отсутствие реестра членов товарищества, а также доказательств фактического наличия в СНТ «Приволье» иного количества членов товарищества, при расчете первоначальных исковых требований Суд исходит из обоснованности расчетов, произведенных ООО «Тюменское экологическое объединение», исходя из 194.

Никаких доказательств того, что количество членов садоводческого товарищества изменилось после заключения между сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с СНТ, СНТ «Приволье» также не представило.

Также СНТ «Приволье» не представило никаких доказательств того, что оно обращалось к ООО «Тюменское экологическое объединение» для внесения изменений в вышеуказанный договор, в том числе в части изменения порядка расчетов количества вывозимых твердых коммунальных расчетов.

Возражая против заявленных требований, СНТ «Приволье» ссылается на выписку из протокола № 14 от 05 мая 2019 года, согласно которой было принято решение о заключении прямых договором между собственниками земельных участков и региональным оператором (том 1 л.д. 55). Однако при этом СНТ «Приволье» не представило никаких доказательств того, что члены садоводческого товарищества действительно заключили самостоятельные договоры на вывоз твердых коммунальных отходов в спорном периоде.

Также СНТ «Приволье» не представило никаких доказательств того, что в спорный период вывоз твердых коммунальных отходов с территории СНТ осуществлялся иными лицами, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 вывозил лишь отходы, не относящиеся к твердым коммунальным.

Системный анализ нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

При этом отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Инициатива вступления в обязательство по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также его исполнению должна исходить от собственника твердых коммунальных отходов. Равным образом, именно собственник твердых коммунальных отходов инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника твердых коммунальных отходов от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих твердых коммунальных отходов на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда твердые коммунальные отходы попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника твердых коммунальных отходов от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору. Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с твердыми коммунальными отходами, но и уклоняется от внесения своей доли в необходимой валовой выручкой регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Оценив с соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что договор между сторонами заключен, объем и стоимость оказываемых услуг согласована, услуги оказаны, в связи с задолженность подлежит взысканию с СНТ «Приволье».

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», согласно пункту 22 которого, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данной нормы, а также пункта 18 договора, за период с 12 февраля 2019 года по 01 ноября 2022 года, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истцом начислены пени в размере 117 439, 58 рублей, согласно представленному расчету, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительным договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с СНТ № ТО02КО0101010370 от 01 января 2019 года, СНТ «Приволье», ссылаясь на статьи 168 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие у садоводческого товарищества обязанности по заключению такого договора, а также отсутствие утвержденной общим собранием членов товарищества в смете статьи расходов на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (том 12 л.д. 142-143).

Суд считает, что доводы СНТ «Приволье» о ничтожности договора являются необоснованными, поскольку с учетом действующего правового регулирования садовое или огородническое некоммерческое товарищество является уполномоченным лицом, действующим от своего имени и в интересах членов товарищества (собственников домовладений), которое заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2021 года № АПЛ21-364), в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче первоначальных исковых заявлений ООО «Тюменское экологическое объединение» оплатило государственную пошлину в размере 28 419 рублей (том 1 л.д. 11-14, 62-64, том 5 л.д. 8-9, том 7 л.д. 8-10, 44-45, том 8 л.д. 8-9, том 9 л.д. 12-14, том 10 л.д. 10-12, том 11 л.д. 10-11, том 12 л.д. 7-9, том 13 л.д. 7-9, том 14 л.д. 7-9).

С учетом объединения дел в одном производстве и последующего изменения размера исковых требований, подлежит возврату ООО «Тюменское экологическое объединение» государственная пошлина в размере 13 348 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с СНТ «Приволье» в пользу ООО «Тюменское экологическое объединение».

При подаче встречных исковых заявлений СНТ «Приволье» оплатило государственную пошлину в размере 12 000 рублей (том 5 л.д. 42, том 12 л.д. 89).

С учетом объединения дел в одном производстве подлежит возврату СНТ «Приволье» государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» 618 635 рублей 91 копейку, в том числе задолженность в размере 486 125 рублей 33 копейки, пени в размере 117 439 рублей 58 копеек и государственную пошлину в размере 15 071 рубль.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» справку на возврат государственной пошлины в размере 13 348 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать садоводческому некоммерческому товариществу «Приволье» справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.