Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А56-83623/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83623/2017
10 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.


при участии:

от истца: Шестаков А.А. – доверенность от 20.04.2018;

Савичева А.А. – доверенность от 01.02.2018;

от ответчика: Зуев Б.В. – доверенность от 12.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6852/2018) ООО «ЭкоИнжСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-83623/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску ООО "Автодор СПБ"

к ООО "ЭкоИнжСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор СПБ» (ОГРН 1109847012351; ИНН 7814484628) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнжСтрой» (ОГРН 1107847090042; ИНН 7801516294) о взыскании 484 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 96 960 руб. штрафа за уклонение от приемки и оплаты работ по договору подряда № ПР-31-03 от 31.03.2015.

Решением суда от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭкоИнжСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее выполнение истцом спорных работ, составление исполнительной документаций с нарушениями условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения. Для ознакомления с отзывом на жалобу суд апелляционной инстанции предлагал объявить перерыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ООО «Автодор СПБ» (подрядчик) и ООО «ЭкоИнжСтрой» (заказчик) заключен договор подряда № ПР-3103, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке котлована на объекте: «Многоэтажный многоквартирный дом № 5 со встроенными помещениями (количество этажей – 13 эт., количество секций – 8 сек) строительная позиция № 1 в составе строящегося «Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры по адресу: Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, микрорайон Южный, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0713003:994» в соответствии с технической документацией, действующими СНиП, в том числе 12-01-04 «Организация строительства», ГОСТ, ТУ и нормативной документацией, в установленный договором срок.

Срок выполнения работ – не позднее 01.06.2015.

Истцом в материалы дела представлены документы о выполнении работ в апреле 2015 года на общую сумму 484800 руб.: акт по форме КС-2 от 17.04.2015 № 1, справка по форме КС-3 от 17.04.2015 № 1, составленные истцом в одностороннем порядке.

Письмами от 17.04.2015 (исх. № 14/04-3) и от 22.04.2015 (исх. № 22/04-2015) истец уведомил ответчика о готовности сдачи выполненных работ.

Указанные письма (с приложением акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки по форме КС-3) были переданы генеральному директору ответчика Ванюхину А.Е., а также Комягину И.С., который, согласно приказу ответчика № 06/04 от 06.04.2015 назначен ответственным за выполнение работ на объекте, о чем на письмах проставлены соответствующие отметки за подписью указанных лиц.

Истец указывает, что ответчик данные работы, выполненные в апреле 2015 года, не оплатил. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 96 960 руб. в соответствии с пунктом 11.9 договора.

Суд признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае истцом представлены получения ответчиком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 с отражением спорных работ (л.д. 36, 37, 40, 41).

Из материалов дела следует, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не заявлен.

При этом, как правильно указано судом, ответчиком не представлены доказательства наличия в работах, выполненных ООО «Автодор СПБ» в апреле 2015 года, недостатков, исключающих удовлетворение требования об их оплате. Акт освидетельствования от 14.04.2015 (л.д. 131) был составлен до направления истцом акта приемки выполненных работ № 1 и не исключал необходимость ответчика при наличии в работах недостатков направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Выполнение истцом работ в апреле 2015 года также подтверждается актами, талонами учета, сменными рапортами, справками для расчета, транспортными накладными (л.д. 136-148).

Ответчик также ссылается на то, что предусмотренные договором (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015) работы были выполнены и приняты по акту от 30.09.2015 № 1, полностью оплачены.

Апелляционная инстанция не может принять данные доводы ответчика исходя из следующего.

В материалы дела (л.д. 119) представлено дополнительное соглашение к договору от 29.05.2015. Согласно условиям данного соглашения стороны согласовали цены и объемы работ (2500 м3) по договору, признали Приложение № 1 и Приложение № 1.1 к договору недействительными, установили срок окончания работ по дополнительному соглашению – до 30.09.2015. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия дополнительного соглашения от 29.05.2015 не позволяют сделать вывод, что работы, выполненные истцом в апреле 2015 года, не подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что в акте от сентября 2015 года фактически отражены работы, выполненные в апреле 2015 года, поскольку в июне 2016 года ответчик покинул объект и в сентябре 2015 года истец не мог выполнять работы на объекте, отклоняются апелляционным судом.

В акте и справке от 30.09.2015, подписанных ответчиком без возражений, указано, что работы в объеме 2500 м3 выполнены в период с 01.09.2015 по 30.09.2015.

При этом представленные ответчиком документы не позволяют сделать достоверный вывод о том, что в акт от сентября 2015 годы были включены объемы работ, выполненные в апреле 2015 года и отраженные истцом в акте от 17.04.2015.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возникновении у ответчика обязанности оплатить результат выполненных в апреле 2015 года работ является верным.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.9 договора, в случае нарушения договорных обязательств, подрядчик вправе требовать штраф за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней в размере 20% от цены неоплаченных в срок работ по договору.

Принимая во внимание факт выполнения работ истцом, отсутствие доказательств надлежащей оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа в размере 96960 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-83623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева