Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А50-12992/2021



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.12.2021 года Дело № А50-12992/21


Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Прикамье» (ОГРН 1175958016574, ИНН 5908075803)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» (ОГРН 1165958104036, ИНН 5948052190),

об оспаривании,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Сергеева В.В., по доверенности от 11.01.2021 г. №2, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) с требованиями о признании незаконными действий по вынесению решения от 23.12.2020 г. №2020-10-104/1 как несоответствующим ст.46 ЖК РФ, решения от 07.04.2021№ 2021-02-033/1 как несоответствующим ст.161-162 ЖК РФ.

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Перми по делу № 2-879/2021.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, в связи с этим протокольным определением суда от 27.10.2021 г. производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

От заявителя через систему «Мой арбитр» в материалы дела представлено заявление об уточнении требований, ходатайство о принятии уточнения, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выявлением у представителя признаков ОРВИ.

В соответствии с представленным уточнением, Общество просит признать недействительным решения Инспекции № 2020-10-104/1 от 23.12.2020 как несоответствующее ст. 46 ЖК РФ и № 2021-02-033/1 от 07.04.2021 как несоответствующее ст.ст. 161-162 ЖК РФ обязав устранить допущенные нарушения.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку заявителем не представлены подтверждающие документы.

Как следует из первоначального и уточненного заявлений, а также устных пояснений представителя заявителя, данных в ходе предварительного судебного заседания, основанием для признания недействительным решения от 23.12.2020 является неправомерное принятие Инспекцией копий бюллетеней голосования при рассмотрении заявления третьего лица о включении в реестр лицензий многоквартирного дома Глазовская 9. В отношении оснований для отмены решения от 07.04.2021 указывает, что договор управления был пролонгирован, в связи с чем отказ во несении в реестр является незаконным.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве с учетом устных пояснений. Считает, что оспариваемые решения вынесены Инспекцией с учетом редакции Правил № 938/пр, действовавшей в установленный период, а договор управления многоквартирным домом от 01.01.2019, заключенный с заявителем, расторгнут собственниками на основании протокола общего собрания от 16.10.2020. Также указывает на пропуск срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица, участвовавший в судебном заседании, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28.10.20201 в Инспекцию поступило заявление ООО «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края в связи с заключением 22.10.2020 договора управления многоквартирным домом № 9 по ул. Глазовская города Перми на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 16.10.2020 № 52.

По результатам рассмотрения документов, 23.12.2020 Инспекцией принято решение № 2020-10-104/1 о внесении изменений в реестр, в соответствии с которым с 01.01.2021 сведения об осуществлении ООО УК «Комфорт-Прикамье» деятельности по управлению многоквартирным домом № 9 по ул. Глазовская города Перми исключены, сведения внесены в отношении ООО «УК «ЖКХ Кировский».

Кроме того, 08.02.2021 в Инспекцию поступило заявление ООО УК «Комфорт-Прикамье» о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края в связи с заключением договора № Г9 от 01.01.2021 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Гласозвкая, 9 на основании решения общего собрания собственников от 15.11.2020.

По результатам рассмотрения документов, 07.04.2021 Инспекцией принято решение об отказе заявление ООО УК «Комфорт-Прикамье во внесении в реестр лицензий Пермского края сведений о многоквартирном доме № 9 по ул. Глазовская города Перми.

Заявитель, не согласившись с данными решениями, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из текста первоначально поданного и уточненного заявления, решение от 23.12.2020 заявителем получено 20.01.2021. Участвовавшим в ходе предварительного судебного заседания представителем данное обстоятельство не опровергнуто. Доказательств получения решения от 23.12.2020 в иную дату в материалы дела не представлено. С рассматриваемым заявлением Общество обратилось в суд 28.05.2021, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока (установленный срок истекал 20.04.2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование Обществом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не приведено, документы, подтверждающие наличие исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем не представлены, отсутствует таковые и в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны, и лицо, не воспользовавшееся принадлежащими ему процессуальными правами согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск возникновения вызванных этим негативных последствий, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, пропуск Обществом срока на обжалование, при том, что судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока, а также при отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительны решения № 2020-10-104/1 от 23.12.2020.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

В отношении требования о признании недействительным решения № 2020-02-033/1 от 07.04.2021 судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

На основании ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее по тексту - Порядок № 938/пр) которым установлены условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее по тексту - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Порядка № 938/пр установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Как указывалось ранее, 08.02.2021 ООО УК «Комфорт-Прикамье» в Инспекцию представлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № Г9 от 01.01.2019, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Глазовская, 9 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.11.2020.

Заинтересованным лицом осуществлена проверка представленных документов и сведений, вынесено решение № 2021-02-033/1 от 07.04.2021.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа во внесении изменений послужили п.п. «а», «б» пункта 9 Порядка № 938/пр. Инспекцией указано, что в нарушение требований п.п. «в» п.2 Порядка 938/пр заявление не содержит сведений о размещении в ГИС ЖКХ электронного образа договора управления многоквартирным домом, протокола общего собрания собственников помещений. Также указывает, что ранее представленный договор управления от 01.01.2019 расторгнут собственниками данного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещения от 16.10.2020, поступившего в Инспекцию в рамках заявления ООО УК «ЖКХ Кировский» о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления от 22.10.2020 (протокол общего собрания собственников помещений от 16.10.2020). На основании изложенного, собственниками решение о выборе ООО УК «Комфорт-Прикамье» в качестве управляющей организации и заключении договора управления на общем собрании, оформленном протоколом от 15.11.2020, не принималось.

Заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих размещение на сайте ГИС ЖКХ электронного образа договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников помещений в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Указание заинтересованного лица на отсутствие принятого собственниками решения о выборе заявителя в качестве управляющей организации и заключении договора управления суд считает обоснованным.

Из пункта 6 представленного в Инспекцию протокола общего собрания собственников помещений от 15.11.2020 следует, что собственниками пролонгирован договор управления с ООО УК «Комфорт-Прикамье» на срок до 01.01.2024.

Между тем, пунктом 2 протокола № 52 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Глазовская, д.9 от 16.10.2020 собственниками принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО УК «Комфорт-Прикамье». Данный протокол был предметом оспаривания в рамках дела № 2-879/2021.

На основании изложенного, оспариваемое решение № 2021-02-033/1 от 07.04.2021 принято при наличии оснований и не нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным судом не установлена, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная заявителем по платежным поручениям № 232 от 22.12.2020 в сумме 3 000 руб., № 27 от 15.02.2021, и возвращенная заявителю на основании справки от 17.05.2021, выданной по делу № А50-32226/2020, относится на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова