Решение от 29 января 2024 г. по делу № А55-20171/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года

Дело №

А55-20171/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2024 года дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ" (ОГРН: 1052503454937, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 2537073208)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727_

о взыскании 87 599 руб. 22 коп.

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 29.08.2023, документ об образовании,

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ" с заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 87 599,22 руб.

Определением от 30.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о привлечении в качестве третьего лица акционерное общество "ВРК-1".

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ВРК-1".

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 23.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание 23.01.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что Обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» был отправлен груз по электронным накладным ЭД470015, ЭД470101, ЭД469890, ЭЕ626006, ЭЕ625815, который был выдан грузополучателям с нарушением срока доставки.

В соответствии со ст.33 Устава железнодорожного транспорта (далее Устав), перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст.97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно приложенному расчету пени за просрочку доставки груза составили87 599,22 рублей.

В соответствии со ст.120 Устава, перевозчику была предъявлена претензия № 14 от 15.05.2023.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в ст. 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 названного Устава обстоятельств.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, на что указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Согласно п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя". В перевозочных документах, в отношении которых возник настоящий спор, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Наличие таких обстоятельств в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать перевозчик.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что Истцом не учтена техническая неисправность вагонов по железнодорожным накладным № ЭД 470015, ЭД 470101, ЭД 469890 (вагон 94840410); ЭЕ 626006, ЭЕ 625815 (вагон 94082195) - на сумму 87 599,22 руб. (п. 6.3 Правил №245).

Суд соглашается с позицией ответчика, исходя из следующего.

Истцом не учтен п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденный Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства Транспорта РФ от 07.08.2015 г. №245, (далее по тексту - Правила №245), разработанными в соответствии со ст. ЗЗ Устава, согласно которому срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее – Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.

Исходя из положений п.2.5. Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая» и «эксплуатационная» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (судебная практика: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-9663/2017-ГК от 24.04.2017, Постановление Президиума ВАС России от 12.02.2013г. №8775/12, Определение ВАС России от 19.12.201Зг. №ВАС-18726/13).

Операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее – ПТЭ) техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением №5 к данным правилам.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются его владельцы.

Законодательством установлена обязанность перевозчика произвести отцепку вагона от поезда в случае подозрения на его неисправность. Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководящим документом МПС РФ № РД 32 ЦВ-056-97 (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 года). ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 г. № 307-ЭС15-14773: «действия перевозчика по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности».

То есть, производя отцепку неисправных вагонов на ремонт, Ответчик исполнил свою обязанность по обеспечению безопасности движения, предусмотренную Руководящим документом МПС РФ № РД 32 ЦВ-056-97 .

Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов – данный вывод сделан судом кассационной инстанции (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020г. по делу № А40-224884/2019, от 11.02.2020г. по делу №А40-266331/2019; определении Верховного суда РФ от 07.03.2018г. по делу № А40-101806/2016).

Кроме того, сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика, и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов – данные выводы сделаны Верховным Судом Российской Федерации и арбитражными судами округов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 г. по делу А40-101806/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019 г. по делу № А55-11610/2018).

Перевозчик неукоснительно соблюдает требования транспортного законодательства и предпринимает экономические, организационно-технические меры, направленные на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Обоснованность увеличения сроков доставки грузов на основании п.6.3. Правил № 245 в связи с отцепкой вагона для устранения технический неисправности (и технологической, и эксплуатационной) была также подтверждена Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14 апреля 2021 г. по делу А40-22891/2020.

Согласно сведениям, указанным в актах общей формы и других прилагаемых Ответчиком доказательствах, вагон № 94840410 следовавший по накладным № ЭД 470015, ЭД 470101, ЭД 469890, был отцеплен 17.03.2023 г. на станции Ружино ДВС ж.д. в связи с выявлением технической неисправности – Тонкий гребень (код неисправности 102); Грение буксы по внешним признакам (код неисправности150); претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код неисправности 912).

В соответствии с Разделом 4 Классификатора неисправность с кодом 102 имеет код причины 2, неисправность с кодом 150 имеет код причины 1. В силу п.2.5. Раздела 2 Классификатора неисправности с кодом причины 1 относятся к технологической, то есть исключающим наличие вины перевозчика в возникновении неисправности в пути следования, неисправности с кодом причины 2 относятся к эксплуатационной, то есть исключающим наличие вины перевозчика в возникновении неисправности в пути следования

Согласно сведениям, указанным в актах общей формы и других прилагаемых Ответчиком доказательствах, вагон № 94082195 следовавший по накладным № ЭЕ 626006, ЭЕ 625815, был отцеплен 17.04.2023г. на станции Кинель КБШ ж.д. в связи с выявлением технической неисправности – Тонкий гребень (код неисправности 102).

В соответствии с Разделом 4 Классификатора неисправность с кодом 102 имеет код причины 2. В силу п.2.5. Раздела 2 Классификатора неисправности с кодом причины 2 относятся к эксплуатационной, то есть исключающим наличие вины перевозчика в возникновении неисправности в пути следования.

Согласно контррасчету ответчика на основании п.6.3 Правил №245 в связи с выявлением технической (эксплуатационной и технологической) неисправности необоснованно заявленная сумма составила 87 599 руб. 22 коп.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу №А40-215861/20, от 16.07.2021 по делу № А40-170521/20, от 21.05.2021 по делу №А40- 248700/19, где учтены доводы ОАО «РЖД» о необходимости применения п. 6.3 Правил № 245 при расчете неустойки по ст. 97 УЖТ РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Смирнягина