Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А71-12345/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12345/2022
30 сентября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 по вынесению постановления № 18018/22/687262 от 11.08.2022 о прекращении исполнительного производства № 167011/21/18018-ИП от 08.08.2021, при участии в деле в качестве административного ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.08.2022;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

от административного ответчика: не явились, уведомлены,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 13.09.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 по вынесению постановления № 18018/22/687262 от 11.08.2022 о прекращении исполнительного производства № 167011/21/18018-ИП от 08.09.2021.

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания».

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об изменении исковых требований, согласно которым просит признать действия судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО2 по вынесению постановления №18018/22/687262 от 11.08.2022 о прекращении исполнительного производства №167011/21/18018-ИП от 08.09.2021 незаконными.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение исковых требований.

Представителем заявителя даны пояснения, заявление поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении, указывая при этом, что постановление судебным приставом вынесено преждевременно, определение суда от 23.06.2022 было обжаловано в апелляционном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании представила материалы исполнительного производства, отзыв, требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указала, судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о направлении апелляционной жалобы. 23.09.2022 врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО6 постановление судебного пристава-исполнителя отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен новый номер 140731/22/18018-ИП.

28.09.2022 апелляционная жалоба ООО «Управдом плюс» рассмотрена апелляционной инстанцией, определение суда о прекращении исполнительного производства оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 28.09.2022 исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражала, указывая на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя и невозможность исполнения решения суда в части.

Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, пояснений по существу заявленных требований не представили, возражений не заявили.

Дело в порядке ст. ст. 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие УФССП России по Удмуртской Республике, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Управдом плюс» обратилось в суд с иском к ООО «Городская УК» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, и иные связанные с управлением домом документы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 на ООО «Городская УК» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать ООО «Управдом плюс» техническую документацию и иную документацию, связанную с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом № 126 по ул. Пушкинская города Ижевска:

акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в 2020 г.;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения, контуров заземления;

исполнительные чертежи контуров заземления;

протоколы измерения сопротивления электросетей, в том числе последнего измерения;

протоколы проверки системы вентиляции, 2019-2020 г.г.;

акты разграничения по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей (тепловых, ГВС, ХВС) с ресурсоснабжающими организациями.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2021 года по делу №А71-15523/2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 по делу № А71-15523/2020 признано исполненным в части обязанности передать техническую документацию и иную документацию, связанную с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом № 126 по ул. Пушкинская города Ижевска, а именно: протоколы измерения сопротивления электросетей, в том числе последнего измерения; протоколы проверки системы вентиляции, 2019-2020 г.г.; а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по иску на сумму 6000 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда Удмуртской Республики 19.08.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034927307, на основании которого Устиновским РОСП от 08.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 167011/21/18018-ИП.

21 марта 2022 года ООО «Городская УК», указывая на невозможность исполнения решения суда в части, обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 167011/21/18018-ИП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2022 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики ФС № 034927307, выданного 19.08.2021, прекращено.

Судебным приставом-исполнителем 11.08.2022 вынесено постановление №18018/22/687262 о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Городская УК» №167011/21/18018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики ФС № 034927307.

25.07.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ООО «Управдом плюс» поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2022.

10.08.2022 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ООО «Управдом плюс» принята к производству.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП от 11.08.2022 №18018/22/687262 о прекращении исполнительного производства не соответствует действующему законодательству (постановление вынесено при отсутствии оснований, указанных в ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя на законность и своевременность совершения исполнительных действий, правильное своевременное исполнение судебных актов, исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ООО «Управдом плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя возможно при наличии двух совокупных условий: наличие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого действия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя таким действием (бездействием).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 110-О, пункт 2 части 1 статьи 43 указанного Федерального закона предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает иного порядка исполнения определения о прекращении исполнительного производства.

Следовательно, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2022 о прекращении исполнительного производства подлежит немедленному исполнению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2 по вынесению постановления №18018/22/687262 от 11.08.2022 о прекращении исполнительного производства №167011/21/18018-ИП от 08.09.2021 соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Судом также учтено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 28.09.2022) по делу № А71-15523/2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2022 года по делу № А71-15523/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представил доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя.

Заявитель ошибочно полагает, что обязанность доказывания нарушения прав возложена на государственный орган (должностное лицо).

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.4 ст.400 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, заявитель, полагая, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обязан представить соответствующие доказательства.

Таких доказательств заявителем не представлено, судом по материалам дела не установлено.

Согласно ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что совокупность условий, предусмотренных ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствует, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении заявления ООО «Управдом плюс» следует отказать.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» г.Ижевск о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП ФИО2, по вынесению постановления №18018/22/687262 от 11.08.2022 о прекращении исполнительного производства №167011/21/18018-ИП от 08.09.2021, отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Т.С. Коковихина