Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А14-7410/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-7410/2017

«31» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Квант-Телеком», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 019 308 руб. 48 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 0000000082 от 26.06.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности серии 36 АВ № 2034248 от 21.10.2016, паспорт,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – истец, МУП «Воронежская горэлектросеть») 25.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Квант-Телеком» (далее – ответчик, АО «Квант-Телеком») о взыскании части задолженности по арендной плате в размере 10 000 руб. 00 коп. по договору № 104 от 30.12.2011 за период с 01.06.2015 по 31.08.2016.

Определением суда от 01.06.2017 ввиду прогнозируемого увеличения истцом исковых требований выше предела, установленного в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также выявления обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление МУП «Воронежская горэлектросеть» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 27.07.2017.

В предварительном судебном заседании 27.07.2017, проводившемся при участии представителей сторон, судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении искового требования, к рассмотрению принято требование о взыскании с ответчика 550 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 104 от 30.12.2011 за период февраль-август 2016 года.

Судом на основании статей 65-68, 131, 159 АПК РФ по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства во исполнение определения суда от 01.06.2017, а также документы, подтверждающие факт частичной оплаты за использование опор, представленные представителем ответчика.

Определением суда от 27.07.2017 по ходатайству представителя ответчика об отложении слушания дела для ознакомления с уточненными исковыми требованиями и проведения сверки расчетов предварительное судебное заседание отложено и с учетом применения в совокупности положений части 1 статьи 137, части 1 статьи 152 АПК РФ назначено судебное разбирательство по делу на 24.08.2017.

В предварительном судебном заседании 24.08.2017, проводившемся при участии представителей сторон, судом на основании статьи 131 АПК РФ приобщен к материалам дела представленный представителем ответчика отзыв на уточненное исковое заявление за исх. № 1391/17 от 23.08.2017.

Представитель истца поддержал заявленное требование с учетом ранее сделанного им и принятого судом уточнения по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что Администрацией городского округа город Воронеж издано постановление № 38 от 29.01.2016, согласно которому был установлен тариф на использование опоры воздушных линий электропередач, о чем ответчик был уведомлен путем направления дополнительных соглашений к договору № 104 от 30.12.2011, необходимость заключения которых также была вызвана периодическим изменением количества опор, используемых АО «Квант-Телеком». Следующие после 4 дополнительного соглашения ответчик перестал подписывать со своей стороны и прекратил вносить арендную плату даже на ранее согласованных условиях, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на уточненное исковое заявление. По его мнению, подписанные в одностороннем порядке дополнительные соглашения об изменении стоимости использования одной опоры и их количества, которыми истец обосновывает заявленное требование, не могут являться доказательствами и основанием взыскания сумм по договору № 104 от 30.12.2011 по причине их незаключенности. Также полагал, что предъявленную ко взысканию сумму невозможно идентифицировать в части количества опор и периода их использования. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что факт использования опор не отрицает, но только в согласованном количестве.

Протокольным определением от 24.08.2017 с учетом того, что определением суда от 27.07.2017 дело было назначено также к судебному разбирательству, представители сторон не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.08.2017, проводившемся при участии представителей сторон, представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Определением суда от 24.08.2017 в целях представления сторонами дополнительных доказательств судебное разбирательство по делу отложено на 03.10.2017.

В судебном заседании 03.10.2017, проводившемся при участии представителей сторон, судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении искового требования, к рассмотрению принято требование о взыскании с ответчика 2 019 308 руб. 48 коп. задолженности по договору № 104 от 30.12.2011 за период февраль-август 2016 года.

Судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, полагавшегося на усмотрение суда, по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены копии актов выявления бездоговорного размещения линий интернет-провайдера на опорах МУП «Воронежская горэлектросеть» б/н от 14.06.2016, б/н от 23.06.2016 с обозрением оригиналов со стороны суда и представителя ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что с данными документами ознакомлен впервые, в связи с чем ходатайствовал об отложении слушания дела для формирования правовой позиции по спору, в том числе с учетом увеличения истцом размера заявленного требования.

Протокольным определением от 03.10.2017 на основании статей 158, 159 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика при отсутствии возражений со стороны представителя истца судебное заседание отложено на 18.10.2017, ответчику дополнительно предложено представить позицию по спору, оформленную в письменном виде; документальное подтверждение доводов и (или) возражений относительно иска; документальное подтверждение сведений в отношении проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области проверки; контррасчет.

В судебном заседании 18.10.2017, проводившемся при участии представителей сторон, судом на основании статьи 131 АПК РФ приобщен к материалам дела представленный представителем ответчика отзыв на уточненное исковое заявление за исх. № 1708/17 от 18.10.2017.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом крайнего сделанного им и принятого судом уточнения, пояснил, что актирование явилось вынужденной мерой, поскольку ответчиком систематически нарушались установленные процедуры пользования имуществом МУП «Воронежская горэлектросеть», после направления в адрес АО «Квант-Телеком» дополнительных соглашений, в которых, в том числе, было указано на регулируемый тариф, общество не обращалось к предприятию с возражениями в отношении указанных в них данных, свое оборудование не демонтировало, продолжая использование опор в количестве, превышающем договорное, ввиду чего он полагает, что их неподписание со стороны АО «Квант-Телеком» не освобождает ответчика от обязанности оплаты за фактическое пользование имуществом. Обратил внимание суда, что оплата за предъявленный ко взысканию период ответчиком не производилась даже в прежнем размере в соответствии с договором № 104 от 30.12.2011 и двусторонними дополнительными соглашениями к нему.

Представитель ответчика, как и прежде, против удовлетворения заявленного требования возражал, полагал, что между сторонами в рамках заключенного договора № 104 от 30.12.2011 не было достигнуто соглашение об изменении количества и стоимости используемых опор, ввиду чего истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. При этом не оспаривал факт получения со стороны истца уведомлений об изменении платы по рассматриваемому договору, однако полагал необходимым руководствоваться последним из двусторонних соглашений. Дополнительно пояснил, что АО «Квант-Телеком» не было приглашено на проведение проверочных мероприятий по выявлению бездоговорного размещения линий интернет-провайдера на опарах МУП «Воронежская горэлектросеть», высказал сомнения в отношении того, что принадлежность опор возможно установить на основании табличек в отсутствие пользователя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.10.2017 объявлялся перерыв до 24.10.2017 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва 24.10.2017 лица судебное заседание было продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Представители сторон поддержали позиции по спору, каких-либо дополнительных заявлений, ходатайств, доказательств от них не поступило.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между МУП «Воронежская горэлектросеть» (владелец) и АО «Квант-Телеком» (заказчик) был заключен договор № 104, по условиям которого (пункт 1.1) владелец предоставляет пользователю во временное пользование за плату опоры воздушных линий электропередачи (далее – имущество).

Как предусмотрено пунктом 1.2 договора № 104 от 30.12.2011 перечень передаваемого в пользование имущества согласовывается сторонами и указан в Приложении № 1 к договору. В случае изменения состава имущества, предоставленного в пользование владельцем пользователю (в т.ч. в случае отказа пользователя от использования части опор ЛЭП) сторонами подписывается новая редакция приложения № 1 к договору.

Пунктом 1.3 договора определено, что имущество используется для подвески кабелей связи и установки коммутационного оборудования пользователя.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора пользователь обязался своевременно производить оплату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора.

Так, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плата за использование имущества устанавливается в соответствии с Приложением № 2 к договору, определяется произведением цены за использование одной опоры на количество опор и в соответствии с приложением № 1 к договору за использование опор в количестве 42 шт. составляет в месяц 7 984 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 18 %.

При этом в течение срока действия договора изменение размера оплаты за пользование имуществом производится путем направления пользователю письменного уведомления, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3.2 договора расчетным месяцем является календарный месяц, в течение которого пользователь осуществлял использование имущества. Расчеты по настоящему договору осуществляются ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 4.6 договора отражено, что во время действия договора его условия могут изменяться и дополняться письменными дополнительными соглашениями сторон.

В соответствии с пунктом 4.7 договора все приложения и изменения к нему действительны, если они подписаны обеими сторонами и содержат ссылку на договор.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами, его действие продолжается с 01.01.2012 по 31.12.2012, в дальнейшем автоматически пролонгируется.

В приложении № 2 к договору приведен расчет платы за пользование одной опоры, которая в месяц составляет 161 руб. 10 коп. без учета НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2013 к договору № 104 от 30.12.2011 сторонами пункт 3.1 договора скорректирован и изложен в следующей редакции: «общая плата за использование имуществом устанавливается в соответствии с приложением № 2 к договору и определяется произведением цены за использование одной опоры на общее количество опор, указанных в приложении № 1 к договору и приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору. Общее количество опор составляет 120 шт. Общая плата в месяц за использование опор составляет 22 812 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 %».

В последующем, сторонами путем подписания дополнительных соглашений вносились изменения в договор № 104 от 30.12.2011 в отношении общего количества опор и ежемесячной платы за их использование.

В частности, согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2014 общее количество опор по договору составляет 124 шт., общая плата за их использование в месяц – 23 572 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18 %; по дополнительному соглашению № 3 от 01.04.2014 количество опор – 531 шт., ежемесячная плата – 100 942 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 18 %; по дополнительному соглашению № 4 от 02.11.2015 количество опор – 536 шт., ежемесячная плата – 101 892 руб. 53 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Вышеприведенные дополнительные соглашения в договору № 104 от 30.12.2011 подписаны как со стороны МУП «Воронежская горэлектросеть», так и АО «Квант-Телеком», и скреплены печатями организаций.

14.03.2016 ответчик обратился к истцу с письмом за исх. № 0283/16 (вх. № 01ЕО/1990 от 14.03.2016 в МУП «Воронежская горэлектросеть»), содержащим просьбу с целью строительства мультисервисной сети АО «Квант-Телеком» в с. Репное выдать технические условия на прокладку волоконно-оптического кабеля по следующим опорам: расположенным по ул. Союзная – 4 шт., ул. Пятилетка – 13 шт.

В ответ на данное письмо МУП «Воронежская горэлектросеть» письмом за исх. № 0100/1468 от 28.03.2016 направило в адрес АО «Квант-Телеком» два экземпляра дополнительного соглашения № 5 от 24.03.2016 к договору № 104 от 30.12.2011. На представленном письме имеется резолюция от 24.03.2016 следующего содержания «Опор ВЛ ГЭС 12 шт. всего по обоим адресам».

Согласно указанному дополнительному соглашению общее количество опор по договору № 104 от 30.12.2011 составляет 548 шт., стоимость использования одной опоры – 484 руб. 98 коп., общая плата в месяц за использование опор – 265 769 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 18 %. Приложением к нему является схема расположения опор, на которой как предоставленные в пользование обозначены 12 опор по ул. Пятилетка, граничащей с ул. Союзная. При этом из иных приложенных к договору и дополнительным соглашениям схем расположения опор не усматривается, что ранее в пользование АО «Квант-Телеком» были предоставлены опоры по названным улицам. Разница между общим количеством опор, указанном в дополнительном соглашении № 4 от 02.11.2015 и дополнительном оглашении № 5 от 24.03.2016, составляет 12 шт.

В ходе рассмотрения спора представитель истца давал пояснения, что при установлении факта бездоговорного пользования со стороны ответчика опорами, принадлежащими МУП «Воронежская горэлектросеть», предприятием составлялись и направлялись для подписания в адрес АО «Квант-Телеком» дополнительные соглашения к договору № 104 от 30.12.2011.

Так, в материалах дела также наличествует дополнительное соглашение № 6 от 16.05.2016, согласно которому общее количество опор по договору составляет 549 шт., общая плата в месяц за использование опор – 266 254 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 18 %. Приложением к указанному дополнительному соглашения выступает схема, на которой имеется отметка об использовании одной опоры в <...>. Общее количество опор, фигурирующих по ул. Пятилетка в с. Репное, составляет, таким образом, 13 шт.

Как следует из представленного истцом акта выявления бездоговорного размещения линий интернет-провайдера на опорах МУП «Воронежская горэлектросеть» б/н от 14.06.2016, службой воздушных линий МУП «Воронежская горэлектросеть» произведено обследование опор на участке, ограниченном ул. Чукотская, ул. Федяевского, ул. Саврасова, ул. Барнаульская, ул. Волгодонская, ул. Макаренко, ул. Венецианова. По результатам проведенного обследования, согласно утвержденной на предприятии схемы расположения опор и ведомости опор, установлено, что по состоянию на 14.06.2016 на опорах ВЛ-0,4 кВ, принадлежащих МУП «Воронежская горэлектросеть», самовольно проложены линии интернет-провайдера АО «Квант-Телеком», занимающие 43 опоры. Принадлежность опор АО «Квант-Телеком» установлена на основании табличек с информацией, размещенной на линии связи провайдера. В акте также приведена детализация адресов, по которым выявлено бездоговорное размещение линии интернет-провайдера, номеров опор, на которых произведено размещение линии интернет-провайдера, указаны общее количество опор с разбивкой по адресам и наименование интернет-провайдера.

Аналогичный по форме акт выявления бездоговорного размещения линий интернет-провайдера на опорах МУП «Воронежская горэлектросеть» б/н от 23.06.2016 содержит указание на то, что по результатам проведенного обследования опор на участке, ограниченном ул. Конструктора Косберга, ул. Байконурская, ул. Покорителей Космоса, ул. Испытателей, ул. Владимирская, пер. Федосеенко, по состоянию на 23.06.2016 зафиксировано, что на опорах ВЛ-0,4 кВ, принадлежащих МУП «Воронежская горэлектросеть», самовольно проложены линии интернет-провайдера АО «Квант-Телеком», занимающие 135 опор.

Оригиналы поименованных актов были обозрены судом с участием представителей сторон в судебном заседании 03.10.2017.

Поскольку на основании проведенной истцом проверки им был выявлен факт бездоговорного размещения линий интернет-провайдера АО «Квант-Телеком» на 178 опорах, принадлежащих МУП «Воронежская горэлектросеть», предприятием было подготовлено дополнительное соглашение № 7 от 01.07.2016 к договору № 104 от 30.12.2011, в соответствии с которым общее количество опор по договору составляет 727 шт., общая плата в месяц за использование опор – 352 580 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 18 %. Разница в количестве опор между указанным в дополнительном соглашении № 6 от 16.05.2016 и дополнительном соглашении № 7 от 01.07.2016 составляет 178 шт.

Дополнительные соглашения к рассматриваемому договору, начиная с № 5 от 24.03.2016 и последующие, носят односторонний характер, поскольку со стороны АО «Квант-Телеком» не подписаны.

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела копии сопроводительного письма, почтовых квитанций, списков внутренних почтовых отправлений, отчетов об отслеживании корреспонденции, полученных на официальном сайте «Почты России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, в качестве доказательств направления дополнительных соглашений к договору № 104 от 30.12.2011 в адрес АО «Квант-Телеком». Факт их получения представителем ответчика в ходе рассмотрения спора не отрицался.

Истцом также представлены дополнительные соглашения № 8 от 09.09.2016, № 9 от 16.09.2016, № 10 от 10.10.2016, однако они не затрагивают спорный период.

В соответствии со статьями 17, 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 15, 29 Устава городского округа город Воронеж, отражающих полномочия и компетенцию органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, решением Воронежской городской Думы от 23.12.2015 № 116-IV «Об утверждении Порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями городского округа город Воронеж» утвержден соответствующий порядок, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что тарифы на услуги (работы) устанавливаются постановлением администрации городского округа город Воронеж.

В указанном документе отмечается о регулируемом характере деятельности данных предприятий и учреждений, приводятся в том числе, понятия:

- регулируемая деятельность – деятельность хозяйствующего субъекта, в рамках которой расчеты за услуги (работы), предоставляемые предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые предприятиями и учреждениями, осуществляются по тарифам, устанавливаемым постановлением администрации городского округа город Воронеж;

- регулирование тарифов – установление в соответствии с настоящим Порядком тарифов на услуги (работы).

На основании поименованного решения Воронежской городской Думы постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 38 от 29.01.2016 «Об установлении тарифов на платные услуги, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» установлены тарифы на платные услуги, предоставляемые МУП «Воронежская горэлектросеть», согласно приложению к постановлению, которые действуют с момента официального опубликования постановления и применяются в течение одного календарного года. Данное постановление опубликовано 02.02.2016 в издании «Берег» № 7.

Как следует из приложения к указанному постановлению, тариф за использование опоры воздушных линий электропередач (одна опора в месяц) составляет 411 руб. 00 коп. без НДС. Расчетным методом данный тариф с учетом НДС 18 % составляет 484 руб. 98 коп.

В целях досудебного урегулирования спора МУП «Воронежская горэлектросеть» в адрес АО «Квант-Телеком» направлена претензия № 1053-10 от 04.10.2016 о необходимости оплаты за пользование опорами ЛЭП, которая была получена ответчиком 07.10.2016 согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления № 39403697123083.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №№ 243, 253, 254, 258, 259, 260, 271, 272 от 18.01.2017, из которых усматривается, что АО «Квант-Телеком» на счет МУП «Воронежская горэлектросеть» по договору № 104 от 30.12.2011 за аренду опор в апреле, мае, июне, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года перечислены денежные средства в размере 706 594 руб. 28 коп., по 100 942 руб. 04 коп. за каждый месяц, в январе 2016 года – 13 357 руб. 53 коп.

Истцом в материалы дела представлены аналогичные платежные документы и дополнительно платежное поручение № 1915 от 07.12.2015, согласно которому АО «Квант-Телеком» также перечислило на счет МУП «Воронежская горэлектросеть» денежные средства в размере 100 942 руб. 04 коп. за аренду опор в марте 2015 года по договору № 104 от 30.12.2011.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязанность по внесению платы за пользование опорами ЛЭП, принадлежащими МУП «Воронежская горэлектросеть», до настоящего времени не исполнена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Истец, определяя правовую квалификацию рассматриваемых в настоящем деле обстоятельств, ссылается в исковом заявлении на положения статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) суд не связан правовыми основаниями заявленного требования, учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, необходимость соблюдения предусмотренного статьей 4 АПК РФ принципа гарантированности защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суд полагает, что к рассматриваемому спору должны быть применены не только нормы гражданского законодательства о договоре аренды и обязательствах, но и положения о неосновательном обогащении.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что факт пользования опорами, принадлежащими МУП «Воронежская горэлектросеть», он не отрицает, но только в согласованном количестве, установленном дополнительным соглашением № 4 от 02.11.2015 к договору № 104 от 30.12.2011, а именно 536 шт.

Вместе с тем, согласно письму № 0283/16 от 14.03.2016, ответчик указывал на необходимость прокладки волоконно-оптического кабеля по опорам, расположенным в <...> шт., ул. Пятилетка – 13 шт. Как следует из представленных в материалы дела схем расположения опор ЛЭП, ранее расположенные по указанным ориентирам опоры, не были предоставлены в пользование АО «Квант-Телеком».

Истец в ответ на данное обращение, изыскав возможность предоставления опор в количестве 12 шт., направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 5 от 24.03.2016, в котором отразил, что общее количество опор, таким образом, составляет 548 шт., и указал, что тариф за использование одной опоры равен 484 руб. 98 коп.

Впоследствии, истцом с определенной периодичностью выявлялись факты бездоговорного использования ответчиком опор, принадлежащих предприятию, которые зафиксированы, в том числе, в актах выявления бездоговорного размещения линий интернет-провайдера на опорах МУП «Воронежская горэлектросеть» б/н от 14.06.2016 и 23.06.2016. После установления обозначенных обстоятельств в адрес ответчика направлялись дополнительные соглашения, содержащие указание на действительное количество опор, используемых АО «Квант-Телеком», которое достигло 727 шт., то есть на 191 шт. превысило договорное.

В отношении того, что принадлежность опор возможно установить на основании табличек в отсутствие пользователя представитель ответчика высказывал сомнения, однако каких-либо доказательств в их подтверждение, опровергающих при этом возможность проведения проверочных мероприятий приведенным способом не представил.

С учетом изложенного суд считает установленным факт использования ответчиком опор в количестве, превышающем договорное.

АО «Квант-Телеком» на поступившие дополнительные соглашения к договору № 104 от 30.12.2011 комментарии в отношении указанных в них количества и стоимости использования имущества истцу не высказал, предпочитая их игнорировать, не отрицая при этом факт их получения.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика в качестве основного приводил довод о том, что дополнительные соглашения не могут считаться заключенными по причине отсутствия двустороннего согласования, и, следовательно, основанием взыскания сумм по договору № 104 от 30.11.2011. В отношении оплаты ссылался и на то, что она производилась, но в согласованном размере, и на то, что бухгалтерия АО «Квант-Телеком» не может разграничить и провести платежи на основании выставленных МУП «Воронежская горэлектросеть» счетов.

Суд, сопоставляя утверждение ответчика о произведенной оплате и представленные им в материалы дела платежные документы, не может с ним согласиться и считать его достоверным, поскольку платежные поручения №№ 243, 253, 254, 258, 259, 260, 271, 272 от 18.01.2017 свидетельствуют об оплате за аренду опор по договору № 104 от 30.12.2011 за апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года, не охватывая, тем самым, обозначенный истцом период взыскания задолженности.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по внесению платы за использование опор ЛЭП за спорный период даже в согласованном, по его мнению, размере.

Довод о невозможности провести платежи также документально ответчиком не подкреплен.

Суд принимает во внимание, что, в частности, определение суда от 03.10.2017 не было исполнено ответчиком, в судебном заседании 24.10.2017 на стадии исследования судом материалов дела представитель АО «Квант-Телеком» пояснил, что дополнительными доказательствами не располагает.

Поведение ответчика в отношении исполнения договора № 104 от 30.11.2011, таким образом, дает основание усомниться в его добросовестности как участника гражданских правоотношений и предпринимательского рынка.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мнению суда, принятие решения на основании довода ответчика о незаключенности дополнительных соглашений к рассматриваемому договору при уклонении от их согласования при установленном факте бездоговорного использования опор, не соответствовало бы задаче укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установленной пунктом 4 статьи 2 АПК РФ.

Истец, между тем, с учетом своего юридического статуса, счел необходимым руководствоваться установленным уполномоченным органом регулируемым тарифом в сложившихся между сторонами правоотношениях, в соответствии с пунктом 3.1 рассматриваемого договора, предусматривающим, что в течение срока действия договора изменение размера оплаты за пользование имуществом производится путем направления пользователю письменного уведомления, но не чаще одного раза в год, направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 5 от 24.03.2016, сделав в нем в нем указание на его размер за использование одной опоры.

Анализируя нормативные акты в отношении рассматриваемого в настоящем споре тарифа за использование опоры ЛЭП, суд приходит к выводу о придании ему регулируемого характера, ввиду чего истец на него полагался, что согласуется с положениями статей 424, 614 ГК РФ. При этом суд учитывает, что он установлен впервые и при заключении договора стороны объективно не могли предусмотреть в нем условие о применении к их правоотношениями регулируемых цен.

Представленный истцом расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности в сопоставлении с иными доказательствами суд находит обоснованным, учитывает, что ответчиком контррасчет не представлен.

При обозначенных обстоятельствах суд считает установленным представленными истцом доказательствами существование задолженности ответчика перед истцом за использование опор воздушных линий электропередачи за период с февраля по август 2016 года, не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного МУП «Воронежская горэлектросеть» требования, при этом исходит из того, что в данном случае при установлении факта бездоговорного пользования опорами, наличии нормативно подтвержденной цены, квалификация требования с учетом вышеприведенных правовых норм не изменяет результата рассмотрения спора.

С учетом вышеизложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 019 308 руб. 48 коп. за использование опор воздушных линий электропередачи за период с февраля по август 2016 года.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования с учетом их уточнения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33 096 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском МУП «Воронежская горэлектросеть» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 2866 от 19.05.2017. В этой связи, с учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 31 097 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Квант-Телеком», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 019 308 руб. 48 коп. за использование опор воздушных линий электропередачи за период с февраля по август 2016 года, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Квант-Телеком», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 097 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко