Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А47-12729/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7574/18

Екатеринбург

10 мая 2023 г.


Дело № А47-12729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель кассационной жалобы, кредитор, Банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 по делу № А47-1229/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» (далее – общество «Бурнефть», должник) ФИО1 (далее – управляющий) на кассационную жалобу к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); из приложенного к отзыву отчета невозможно установить дату его отправки заявителю кассационной жалобы.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Бурнефть» (далее – общество «Бурнефть», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Банк 23.05.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Бурнефть» задолженности в сумме 154 466 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, приять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора, указывая на то, что общество «Бурнефть» является должником по договору от 27.01.2016 № 88F-27012016 купли-продажи иностранной валюты на сумму 154 466 руб. 52 коп., основание и размер задолженности подтверждаются приобщенным к материалам дела договором и банковской выпиской по счету должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Бурнефть» (покупатель) и Банком (продавец) заключен договор купли-продажи иностранной валюты (форвардный контракт) от 27.01.2016 № 88F-27012016, по условиям которого продавец продает иностранную валюту, указанную в пункте 1.2 данного договора, покупателю, а покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость указанной валюты.

Согласно пункту 1.2 договора сумма составляет 13 000 000 долларов США, цена за единицу валюты – 84,30 руб., общая стоимость – 1 095 900 000 руб.

В дальнейшем между Банком и обществом «Бурнефть» заключено соглашение от 11.10.2016 о внесении изменений в условия договора купли-продажи от 27.01.2016 № 88F-27012016 в части условий приобретения и оплаты валюты.

По условиям соглашения от 11.10.2016 покупатель в течение 30 календарных дней уплачивает на счет продавца комиссию за изменение условий оплаты валюты в размере 0,02% от суммы базисного актива, но не менее 10 000 долларов США.

Затем сторонами 16.03.2017 заключено соглашение о внесении изменений в условия договора купли-продажи от 27.01.2016 № 88F-27012016, по условиям которого покупатель в течение 30 календарных дней уплачивает на счет продавца комиссию за изменение условий оплаты валюты в размере 0,01% от суммы базисного актива, что составляет 1300 долларов США.

Помимо этого, кредитором в подтверждение факта выполнения условий названного договора со своей стороны представлена выписка по операциям на счете.

Ссылаясь на наличие у общества «Бурнефть» задолженности по договору от 27.01.2016 № 88F-27012016 в сумме 154 466 руб. 52 коп., Банк обратился с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия долга общества «Бурнефть» перед Банком, а также истечения срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно положениям статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судами установлено, что, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 154 466 руб. 52 коп., Банк конкретизированный расчет данной суммы не представил.

Помимо этого, суды выяснили, что последняя операция по выписке, представленной Банком в подтверждение заявленной к включению в реестр задолженности, имела место 28.01.2017, а по условиям соглашений от 11.10.2016 и от 16.03.2017 комиссия за изменение условий договора купли-продажи должна быть уплачена в течение 30 календарных дней с дат заключения соответствующих соглашений.

Вместе с тем судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание условия соглашений об уплате комиссий за изменение условия оплаты валюты покупатель, а также дату последней операции по приобретению валюты (28.01.2017), суды заключили, что Банк был осведомлен о нарушенном праве, однако с заявлением кредитор обратился 23.05.2022, в связи с чем обоснованно указали на пропуск кредитором срока исковой давности, о чем было заявлено конкурсным управляющим должника, и отказали во включении требования Банка в реестр.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, Банком не предоставлено, доводов, опровергающих выводы судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, кредитором приведено не было, в том числе и в кассационной жалобе, мотивированных суждений о необходимости исчисления срока исковой давности с иного момента – не заявлено (статья 65 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного правового вопроса фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верному, соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника

Суд округа при этом считает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы каких-либо доводов, обосновывающих его возражения относительно законности обжалуемых судебных актов, в жалобе не привел, не указал конкретную дату, в которую заявитель узнал о нарушенном праве, не привел обоснований, доводов и доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в связи с чем возражения заявителя против судебных актов нельзя признать обоснованными.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А47-12729/2017 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 по делу № А47-12729/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи О.Н. Новикова



Н.А. Артемьева